Deep Purple

Продолжение писанинушки от Янушки.

=
Вся проблема со светом заключается в том, что он, в действительности становится относительно медленным в нашей среде. Он проходит огромные расстояния, затрачивая тысячи лет на то, чтобы добраться до нас из отдалённого (заметьте) уголка вселенной. Действительно, есть у вселенной углы, все эти асимптотические кривые и так далее? Не! Никаких кубов или прямых линий или чего-то ещё эвклидовского не может существовать в природе, и—на самом деле—их также нет на Земле, разве что, может быть, для того, чтобы поддерживать здания, но нет такого, как параллельные линии, более того, нет такого как прямая линия, даже прямой лазерный луч. Мы только можем наблюдать за тем, что ярко издалека, отчего наверное—по общим отзывам—образ доходит до нас безжизненный или потускневшим на на наших космических пылинках.
Телескоп «Хаббл» обнаружил недавно возникшую галактику на расстоянии 13,2 биллиона световых лет от нас. Может это не так далеко, если вы связаны с картинкой; при искривлении 7 степени (а это, так да разэтак, весьма близко к скорости света) то на деле для того, чтобы добраться туда или оказаться поблизости, уйдёт менее 12 лет, при этом ваш двойник на Земле будет должен ждать 13,2 миллиарда чёртовых световых лет, чтобы увидеть, как вы прибудете к нему. Понятно, что это объяснение коряво, но можете быть уверены, поскольку всем известно, что скорость света должна быть намного больше, когда он идёт, чем скорость света, когда мы воспринимаем его. Так, что-то, в конце концов, движется быстрее света, и это был бы свет сам по себе. Так как вместе со всем, что есть в видимой вселенной, свет подвержен параллактическому эффекту, он зависит от того, где вы стоите. Я, после того, как изложил всё это, должен сообщить, что профессор редко выходит из своей норки: он пользуется воображением.
Что и объясняет, почему учёные должны подождать, сидя во тьме; согласно Альберту Эйнштейну, свет идёт быстро и всё же не может избежать попадания в чёрную дыру, потому что недостаточно быстр. Но, согласно моему дорогому другу и коллеге, профессору Франкену Штейну из Странностанского Университета (факультет космологии)—мистер Штейн любит частые проверки названий—мы движемся к пониманию того, как малейшее недопонимание ( вроде того, что мы придаём значение бесконечности, как в случае ?-10= одно или другое) на ранних стадиях чего угодно может вызвать со временем большие проблемы, поскольку абстрактная вера становится конкретной. Он называет это «воздействием параллактического эффекта на Бога», но я пожалею вас и не стану приводить этот тезис в нынешнем ДД.
Достаточно сказать, что за последние несколько недель мы открыли тайны вселенной.
Наша вселенная конечно, хотя она расширяется, как и всё, включая наше знание, лучшее определение, которое всё ещё можно дать нашей «вселенной»—всё известное. Единственные настоящие вопросы это: «Сколько близких и поддающихся воздействию вселенных в бесконечном космосе»? (который я назвал «Абботосферой»). И, если этот сценарий так многомерно жуток—что же находится до и после нашей мелкой вселенной?
У приверженцев теории большого взрыва она в начале «конечна» (Хокинг, к примеру, утверждал, что «до большого взрыва ничего не было») и бесконечна сплошь и повсеместно. Но, если вы помните, у слов и мер только те значения и та величина, для которой они были задуманы и они становятся лишними, когда путешествуют без карты и измерительной рулетки.
Моё воображение уводит меня, и бесконечно быстрее скорости света, в метафизическое пространство, где нужны новые единицы измерения, поскольку они также находятся на другом (кванте) конце шкалы, где зелёные человечки (или как я их называю Homo Spiritus Papilio) должны, всё же, увидеть свет, исходящий от одного из моих личных электронов. Ф. Штейн высчитал—с помощью британской системы мер—что на то, чтобы дойти до них (как до большого взрыва), уйдёт шестьдесят миллиардов световых лет. Но они, (наши предки HSP) уже за гранью любой физики, так что это бесполезно. Хотя они едва появились, но могут вникать, минуя нас, в незнакомую, меняющуюся вселенную из пространства и вещества, где мы и пребываем, и намного дальше, пока мы ищём за ними знаки их творчества…и.т.д.
А HSP делает это мгновенно, так же как и уважаемы профессор. Это наталкивает вас на размышления, не так ли?
Смотрите на Стивена Кротерса за работой, как он произносит речь, под названием «Воздействие параллактического эффекта на короткие волосы» (ну да, знаем) на


А чтобы исследовать изумительный мир Стивена Дж Кротерса—идите на его сайт.
www.sjcrothers.plasmaresources.com/index.html

Cheers,
Ну, будьте здоровы!

Друзья! Нашёл я у себя видеокассету с записью московского концерта Deep Purple в Олимпийском от 21.11.1998. Записывал с телека (канал РТР) полностью с интервью ДП и каментами зрителей. В инете такой записи не нашёл. Может выложить на тюбике ? но там логотипы РТР-овские (как убирать не знаю) и сейчас всякие авторские права...Подскажите как сделать так "что бы всё было и ничего за это не было".

П.С. я там был, коньяк - пиво пил (из под полы) и курил в зале, на видео даже видно... )))

кавер от Джо Бономассы & Co. длинный и энергичный!

Deep Purple have announced that their 1976 live album Made in Europe is being remixed and will be released as a deluxe box set in “early 2015″.

The following message was posted on their Facebook page a few hours ago:

“Deep Purple (Overseas) in conjunction with UMG is currently remixing the brilliant ‘Made In Europe’ which was taken from Saarbrucken in April 1975. Ritchie’s final shows…..Universal will be releasing a superb box set with the complete shows and a new documentary based on the period. IT ROCKS and it’s due early 2015!”

As noted, the album was recorded on the final dates in April 1975 just before Ritchie Blackmore left and the group had broken up by the time of the October 1976 release.

More news on this when we have it.

http://www.superdeluxeedition.com/news/deep-purple-made-in-europe-box/

2Freeyyaa:

>Продолжение писанинушки от Янушки.
>

Молодец, Гилланушка! Чем бы, как говорится, "дитя на пенсии" не тешилось,
лишь бы не новый "Deep Purple in Rap". А так бы он еще и в переводе на
русский свои сочинения выкладывал. Сюда. Чтобы нашего замечательного
переводчика немного разгрузить - а то ведь на целую паранаучную диссертацию
тянет!

Я уже писал в этой теме, как был введен в заблуждение названием новой книги В.Дрибущака, поскольку все время считал правильной маркировку составов DP от 1 до 10:

https://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp...4&cfrom=3&showtype=0&cpage=209#2278307

Мысленно исправив эту ошибку, удовлетворения, однако, не получил: в душе появился вопрос – а какая маркировка все же является более правильной? Ответ пришел вчера и, отыскав во втором томе сочинений маэстро нужный пассаж, я еще раз убедился: так оно и есть.

Вчитаемся в авторский текст на с. 22:

«Кстати, к нам приезжали Deep Purple в составе Mark VIII, а не X, как писали в некоторых средствах массовой информации. Думаю, на этом вопросе стоит остановиться подробнее. Даже некоторые уважаемые исследователи творчества Deep Purple (к примеру, Мартин Ашберри) применяют к составу с Эйри термин Марк 10 (принципиальной разницы в том, ставить римские или арабские цифры, нет). Но дело в том, что официальная «маркировка» группы предполагает не «хронологический», а «персональный» критерий. То есть, Deep Purple, скажем, 1972, 1987 и 1993 года – это все равно Mark II. Никто ведь не писал в 1984 году о группе Марк 5! На сцену вернулся классический Mark II. А для того, чтоб отличать три инкарнации второго состава, они именуются соответственно Mark 2, Mark 2.2 и Mark 2.3. Такое обозначение в ходу у DPAS, так нумерует составы Deep Purple в своих «рок-генеалогических деревьях» Питер Фрэйм. Кстати, начерченное им «дерево» группы помещено и в буклете к CD The Deep Purple Family Album…».

Итак, В. Дрибущак поддерживает официальную маркировку от 1 до 8, которая одобрена самой группой и сопровождает ее релизы. Вместе с тем «некоторые уважаемые исследователи» и СМИ (а также, добавлю от себя, сайт deep-purple.ru) поддерживают маркировку от 1 до 10. Так кто же прав?

Если цель маркировки – просто пронумеровать все имеющиеся составы группы, то хороши оба варианта. Если при этом нужно отразить связь составов по персоналиям и, частично, по хронологии, то предпочтительнее официальный вариант, а если строго по хронологии – то неофициальный.

Однако ни составы, ни персоналии, ни хронология массового потребителя сами по себе не интересуют – интересует связанное с ними качество продукции, выпускаемой группой. И в этом смысле знаменитый «Марк II» занимает особое место: ведь это как бы «раскрученный брэнд» внутри другого «раскрученного брэнда» (т.е. названия Deep Purple).

Теперь вопрос ко всем: какая маркировка – официальная или неофициальная – расширительно трактует термин «Марк II», позволяя обозначать им продукцию не только 1984-88 гг., но и 1993-го года, чтобы поддержать ее продажи массовому потребителю? Ответ очевиден. А какая маркировка при этом больше вводит в заблуждение и, соответственно, меньше соответствует интересам потребителей? По-моему, и здесь все понятно.

Но, может быть, я тут напридумывал насчет «брэнда в брэнде», а «официальные классификаторы» ничего и не имели в виду, кроме чистой любви к персоналиям в любимой группе как критерию классификации? Тогда объясните, почему в официальной маркировке «самый классический» Марк II обозначается не Mark 2.1, как оно было бы правильно для людей, интересующихся только классификацией, а опять же Mark 2. Понятно, что с моей точки зрения ответ прост: чтобы не мешать знаменитому брэнду ни в римской, ни в арабской его записи.

Таким образом, официальная маркировка составов DP – от лукавого. Поэтому я предлагаю оставить «персональную» классификацию ее создателям и пользоваться «хронологической» маркировкой как более отвечающей интересам и представлениям фанатов группы: ведь что бы, например, ни писали рекламщики в 1984 году, любому адекватному меломану известно, что Perfect Strangers – никакой, на фиг, не Mark II (или 2). Маэстро же читатели за такой шаг, по-моему, только спасибо скажут.

/

2rbd:
>Таким образом, официальная маркировка составов
>DP – от лукавого.
Дело в том, что принцип "mark = персональный состав музыкантов" применяется ко всем группам, а не только к Deep Purple. Поднимите англоязычную справочную муз.литературу...
> любому адекватному меломану известно, что Perfect
>Strangers – никакой, на фиг, не Mark II (или 2).
Между тем, вполне адекватный музыкант Джон Лорд писал о "составе Mark II на сцене", вспоминая реюнион-тур 1984 года.

2Drybushchak:

>Дело в том, что принцип "mark = персональный
>состав музыкантов" применяется ко всем группам,
>а не только к Deep Purple. Поднимите англоязычную
>справочную муз.литературу...

Времени, к сожалению, нет шариться по таким литературам. Скажу только, что
не для всех групп само понятие "Mark" имеет такое значение, как для DP.
Кто, например, обозначал состав "Саббат" с Осборном как Mark I, а состав
с Дио - как Mark 2? К тому же, раз Мартин Ашберри и другие "уважаемые исследователи"
считают возможным употреблять неофициальную маркировку, то, значит, дело
совсем не так запущено и этому есть альтернативы. В данном случае - однозначно
более удобные для потребителя.

>Между тем, вполне адекватный музыкант Джон Лорд
>писал о "составе Mark II на сцене", вспоминая
>реюнион-тур 1984 года.

Лорд - не меломан, а лицо, заинтересованное в продвижении официальной маркировки. R.I.P.

2rbd:
> и другие "уважаемые исследователи"
>считают возможным употреблять неофициальную маркировку
Говорят, что есть страны, где в ходу не литры и не метры... :)

2rbd:

>

>Молодец, Гилланушка! Чем бы, как говорится, "дитя
>на пенсии" не тешилось,
>лишь бы не новый "Deep Purple in Rap". А так
>бы он еще и в переводе на
>русский свои сочинения выкладывал. Сюда. Чтобы
>нашего замечательного
>переводчика немного разгрузить - а то ведь на
>целую паранаучную диссертацию
>тянет!
А зачем меня разгружать от такой занятной писанинушки? Я бы сейчас с удовольствием рокерскую писанину попереводила...

2bombardir499:

>Deep Purple have announced that their 1976 live
>album Made in Europe is being remixed and will
>be released as a deluxe box set in “early 2015″.


Хорош альбомчик! Один из любимых концертников у меня.

Вот
http://globedia.com/imagenes/noticias/2010/11/17/497861_3.jpg
и никаких 2.1 и 2.2 не надо, лишнее это.

Бедный Томми Болин...

2илюха:
>Вот http://globedia.com/imagenes/noticias/2010/11/17/497861_3.jpg
> и никаких 2.1 и 2.2 не надо, лишнее это.
В принципе да, лишнее. Но в этой книге Фрейм пишет просто 2, а в буклете к CD (по-моему, Purple People, надо дома глянуть) - уже 2.1, 2.2 и 2.3.

2Drybushchak:

>Говорят, что есть страны, где в ходу не литры
>и не метры... :)

...и нет стран, где метры мерят по разным эталонам.
Или два раза входят в одну реку :)

2Freeyyaa:

>А зачем меня разгружать от такой занятной писанинушки?
>Я бы сейчас с удовольствием рокерскую писанину попереводила...

Есть, имхо, и более занятная писанинушка.
Например, Янины мемуары непереведенные
(мое спасибо выросло бы заметно в размерах).
Только достать где-то надо.

2илюха:

>Вот
> http://globedia.com/imagenes/noticias/2010/11/17/497861_3.jpg
> и никаких 2.1 и 2.2 не надо, лишнее это.

Но без (Again!) схема будет вызывать вопросы.
Поэтому лучше сразу #5 - и все понятно (если хотя бы фамилии по-английски читать умеешь).

Широкую публику творческие люди интересуют, в первую очередь, периодами их творчества
(в качестве доказательства предлагаю открыть любую биографическую статью
в Википедии). Поэтому обозначения Mark1-4 понимались фанами DP не только как номера составов,
но, прежде всего, как номера периодов творчества, связанных с хронологией.
Поэтому маркировка, альтернативная официальной, возникла не на пустом месте:
она продолжила подход классификации периодов, для которой обозначение "Mark5"
является естественным. Знак же равенства между 5 и 2(Again!)каждый фан сумеет проставить самостоятельно.

Состав группы под собой подразумевает не какую-то зарубку на дереве, а - творческий коллектив. Именно из-за межличностных траблов в коллективе группы хиреют, распадаются и т.п. То есть вопрос, поставить циферку 2 или 5, не чисто технический, а противоречит сакральной космогонии рок-музыки.

А в чём заключается сакральная космогония рок-музыки?