Еще один опрос ;-)

Mary-Key, каюсь, пропустила реплику на пред. странице =) Артистичность всмысле не личности, а что-то более приближенное к уровню владения голосом, тогда это больше попадает под определение вокалиста. (Кстати, по этому критерию имхо очень хорошо проходит ранний Кинчев =)) ). Новаторство именно в плане вокала.. Тогда Фредди (имхо) лучший 100% =))

papan, безусловно, мы ценим искренность и индивидуальность, но если уж мы обсуждаем лучший вокал, а не лучшего рок-исполнителя..

andre, согласна с Вашей первой фразой. Немного мы путаем понятия. Опять же, тема была задана, как лучший вокалист, поэтому все критерии и кандидатуры должны оцениваться именно в плане вокала.
Яркую индивидуальность предлагаю в данной теме трактовать как новаторство и "изюминку" вокала.

Ага,понял,Меркури-вокалист,а Фогерти рок-исполнитель:-)Тогда Паваротти вне конкуренции,он чего-то из рока пел:-)

Ксения: согласна с твоими замечаниями. Кстати, коль уж ты упомянула Кинчева, то что ты скажешь про голос Лени Федорова? ;-) Уже его тогда просто необходимо здесь упомянуть, так как, по большому счету, мне кажется, только он из всей отечественой рок-братии способен претендовать на оценку вокала. (Кстати, сам Кинчев когда-то говорил, что "могучими вокальными данными" обладает Ревякин...)
Andre: а почему нельзя в данном случае совместить и певца, и вокалиста, и артиста? Мне почему-то кажется, что именно в этом соединении рождается "яркая индивидуальность", которая и в самом деле характерна для рок-музыки (при этом я не стала бы исключать ни владение голосом, ни новаторство и т.д.)...

to Mary-Key.
pochemu zhe nelzia -mozhno.no ja v pervuju ochered orientirujus na svoi chuvstva.Pavorotti -grand vokalist,artist- da,v opere poiot:),pevec-da.
No ja,vidimo,nikogda ne budu slushat i liubit ego.i predpochtu ego tom waits.
i ne malovazhnij fact -horizma.

А как насчет Оззи Осборна, Криса Нормана и Элиса Купера? Настоящий рок-вокалист должен петь хриплым голосом! Да, мне еще нравится Крис Ри.

Andre: чего-то я не поняла смысла возражения (или это согласие? ;))Никто ж не заставляет слушать Паваротти! Но почему бы не признать, что хороший вокалист одновременно и артист, и певец, и вокалист? Кстати, если уж совсем честно, то я не вижу особой разницы в терминологии между певцом и вокалистом, во всяком случае не пойму, что ты имел в виду...
Alice Cooper: а кто его обязал петь именно так? ;))

Mary-Key: Ну а у Тома Уэйтса с Джонни Роттеном что - владение голосом (а он у них вообще-то есть?)? Или их из вокалистов исключаем?..
То же и Лёнька - для меня совершенно десятый вопрос какой он вокалист, и по качеству вокала уж наверное приснопамятно ушедший из АукцЫона Рогожин сильнее; но что он рок-артист высшей пробы - для меня нет сомнений. Иначе стал бы я тратить вот уже пятый год жизни на www.leonidfedorov.ru .

2 Мих. Бирюков: Я же сказала, мне не всегда понятно что есть владение голосом, а что владение связками. Оттого и задала этот вопрос. Поэтому судить про Роттена и Уэтса не берусь, кроме того, считаю, что не достаточно хорошо их знаю.
Насчёт Лёни - приятно познакомиться, бывала на leonidfedorov.ru, не знала, что здесь есть её автор :))). Солидарна со всем сказанным вами, но, тем не менее, что же теперь делать, ежели мне очень нравится в том числе и Лёнин голос - а ведь, согласитесь, в нашем отечественном роке красивых голосов гораздо меньше, чем в западном?

BORTKEVICH FOREVER!

Mary Key: Ну так ведь это ж совсем другой вопрос - "лучший-худший" и "нравится-не нравится". Заметьте, я не называл ни Джо Кокера, ни Робина Гибба, ни Дейва Дейвиса, ни Ричарда Райта из Пинк Флойд, а ведь все эти голоса мне нравятся до мурашек. В том числе и Лёнькин.
Повторю, навязчиво может быть, свою мысль - для рока (такова уж специфика жанра) гораздо важнее артистическое своеобразие, энергетика, эмоциональность, чем формальные вокальные данные. Посему - что значит "красивый голос"? Вот у Рогожина был красивый голос, не спорю. А у Лёньки - свой, узнаваемый, неповторимый; при этом кого-то он бесит, кому-то нравится, и это нормально. И с этой точки зрения наши рокеры ничуть не хуже западных. И у Шевчука, и у Гребенщикова, и у Макаревича, и у Чистякова, и у Шклярского, и у Мамонова - "свой" вокал, идеально, заметьте, подходящий к их музыке - и это главное. Для рока главное. Паваротти в роке - явление столь же комичное, как и дрессированный медведь, едущий в городском автобусе. Ничего плохого - он же дресированный, смирный, да и дрессировщик рядом, но вообще-то медведи в автобусах не ездят. Ну, может, кино снимают, пусть его разок прокатится. А для классики Паваротти, должно быть, хорош. Поэтому, кстати, мне несимпатичны рок-команды, претендующие на формально поставленный вокал - это, что называется, ни в городе Богдан, ни в селе Селифан. Опять же Меркури сюда не относится - он подобный подход утрировал до пародии, и в этом была его "фищка". Должна быть "фишка", узнаваемость, энергия, эмоция, идея какая-то в самом безбожном хрипе и скрежете - и может получиться идеальный рок-вокал.

Да, это верно. Вот была передача с Пенкиным. Сей певец, как оказалось, легко поет в 4-х октавах, а души нет, не цепляет. А вот ехал я в маршрутке, и там песня звучала Шевчука, что-то Где ж ты была Людмила, я ж тебя растила и проч., так я весь в мурашах сидел.

Мих. Бирюков: у меня сложилось впечатление, что мы спорим на пустом месте. Я совершенно не против ваших аргументов, однако моя точка зрения такова: у наших рокеров, безусловно, есть у каждого по своей "фишке" (а то и по нескольку на брата ;)), а что касается Леонида Валентиновича, то у него и "фишка" узнаваемая, да еще и голос - опять же, IMHO. Вот и все. И что плохого в этом? Если человек одарён, если у него есть эта самая изюминка, то почему же надо в негатив записывать то, что он при этом ещё и развивает заложенные возможности??? Шевчук вряд ли в детстве хорошо пел на уровне, скажем, школьного хора, а Лёня, наверняка, не на выпускном балу в школе обнаружил, что, оказывается, хорошо поёт (да, знаю, что в АукцЫоне петь, вроде как, даже слегка стеснялся сначала, - и тем не менее).
И, наконец, заметьте, я ведь тоже упомянула далеко не всех тех, чьи голоса меня "пробирают" - иначе, можно было бы половину какой-нибудь рок-энциклопедии здесь привести. И я абсолютно ничего плохого не вижу в том, что человек с нравящимся лично и субъективно мне голосом может претендовать на профессиональный и по-настоящему красивый вокал. Под словом "по-настоящему" я имею в виду тот голос, который по формальным признакам приближается к общепринятым критериям. Кстати, Рогожин, на мой взгляд, в большей мере все-таки задействовал связки, хотя голосина у него, безусловно, сильный.

Монстр666, ух, смотрела я тоже эту передачу - разочаровалась в Пенкине =( Хоть он там и вопил, что у него свои песни, свой стиль..тем не менее, ничего из того, что он исполнил, мне не понравилось, тем более я не в восторге от того, что он там наговорил..

Mary-Key, насчет Лёни Фёдорова - полностью согласна =)
К сожалению, голосовые данные не всегда сочетаются с индивидуальностью или артистичностью.. А может, к счастью. Не представляю себе Кинчева, который пел бы идеально поставленным оперным голосом. =)
Кстати, мы обсуждаем рок-вокал или просто вокал? Это, как говорится, две большие разницы, а то обсуждаем одно, а выводы делаем другие..
Так как пристрастия у всех все-таки разные, предлагаю по вышеобсужденным критериям
(артистичность-голосовые данные-"изюминка") выставлять кандидатам баллы, скажем, по пятибалльной системе. Если я чего-то не учла, прошу меня поправить. По сумме баллов уже легче будет определить, чей вокал объективно лучший.
Насчет Фредди прелагаю 5-4-5. 4 за голос ставлю только потому, что, наверное, не умею правильно оценить голосовые данные. Имхо Меркьюри заслуживает всех 5рок, но будем стараться быть построже =)

Моя идея была, вообще-то, в принципе обсуждение вокальных данных. И я не ожидала, что такой резонанс вызовет вопрос разделения на рок-вокал и вокал. Со временем я перестала разделять эти понятия, поскольку, как справделиво тут замечали, изменился и сам рок. Он стал более "упрощенным" и приближенным к остальным жанрам, а потому мне казалось, что понячтие рок-вокалист также стало размытым. Но коль скоро общественность требует разделения, то, уж тогда по справедливости, надо начать с Макки ;). Если следовать схеме Ксении, то что мы поставим ему? 4-4-5 ?

Mary-Key, при всем уважении к Полу, я бы поставила 4-3-5 =)

Девчонки - чем дальше в лес... Не надо всего этого. Вот берём Вашу систему. Артистичность - идеалом тут, скажем, Шарль Азнавур. Голосовые данные - Фёдор Шаляпин. Изюминка - какой-нибудь Витас. А рокер - он ни тут, ни там, ни там. Рок - народная музыка, и он параллелен всем формальным канонам вокального мастерства. Тут надо, чтоб человек мог, как те же Битлз в Гамбурге, орать восемь часов подряд так, чтобы зритель не помнил себя от драйва и назавтра снова пришёл в клуб (на концерт, купил пластинку и т.д. и т.п.). Тут о вокале речи не идёт, по большому счёту, хотя какие-то начатки его должны иметься, безусловно. Такова идея рока как жанра. Когда в каком-нибудь т.н. арт-роке вокалист начинает тенорить псевдооперным дишкантом - мне это не интересно, это извращение самой идеи рока, его уже там нет. За оперой я пойду в оперу, если пожелаю. И не зря Секс Пистолз, которых я сегодня столько раз поминаю, появились именно тогда, когда все эти интеллектуальствующие якобы рокеры типа Йес впали уже в окончательный маразм; Пистолз вернули всё на свои места - пусть утрированно, но они показали миру снова каким должен быть рок (таким, каким его играли Битлз в Гамбурге, Роллинг Стоунз в Марки, а также ранние Кинкс, Ху и прочие), и послушайте, как у них орёт, воет и визжит Роттен. И это прекрасный РОК-вокал.
В общем, наговорил я много, а резюме таково - искать в роке "хороших, правильных" вокалистов занятие бесперспективное. Они не отсюда. Рок про другое совсем, и вся история его тому доказательство.

Мих. Бирюков: а я, кстати, больше люблю Клэш. Наверое, в этом и разница. Одним словом, опять же, что плохого, если уважаемый какой-нибудь рок-вокалист, вдруг от природы наделен еще и вокальными данными?? Ну что в этом плохого? И еще одно соображение: при всем том, что я понимаю и частично разделяю вашу точку зрения относительно чистого рока и битлов в Гамбурге, мне кажется, что поскольку время на месте не стоит и все вокруг изменяется, то слегка модифицируется и рок. Ведь вы не будете спорить с тем, что рок - не статичное явление? Грязные голоса ИМХО атрибут 70-х. Прошу заметить, что я совсем не против них, а даже наоборот за! Однако не учитывать фактор времени, мне кажется, тоже не есть правильно.

Плохого ничего. Это просто ни о чём не говорит. Другие критерии работают.
Что рок не статичное явление спорить не буду. Первые двадцать лет своей истории он активно развивался, потом лет десять тыкался во все щели с переменным успехом, и с тех пор лет двадцать стагнирует и загнивает. Последняя модификация меня особенно не радует, даже если петь действительно стали чище.

Мих. Бирюков: О, похоже, мы почти договорились! ;)
Коммерческая модификация мне тоже совсем не нравится. Но либо явление умрет, либо нужно искать новые выходы. Я рассматриваю улучшение качества голоса как одно из направлений для возможного выхода. А иначе придется признать, что "рок-н-ролл мертв" не только у нас, но еще и у них.

Т.е. если рокеры запоют хорошо поставленными голосами, то рок-н-ролл воскреснет, так?