Очередная "раскраска" советских фильмов...

2koderr:
>вообще интересно, какое поколение креативнее

При чем здесь креативность? Человек видит мир в цвете. А телек до 70-х годов показывал у нас все в черно-белом. Взрослым-то это привычно, они выросли на черно-белом кино. Хотя, если разобраться, и это совершенно неестественно для человеческого восприятия. А детям каково? Как им объяснить, почему все дяди и тети и даже любимый поросенок на экране какие-то ненормальные, таких в природе не бывает?

спросите ребенка какого там цвета поросенок и он вам скажет что розового. это взрослым без 3-D жизни нет. детям как раз проще.

2koderr:
>спросите ребенка какого там цвета поросенок и
>он вам скажет что розового.

Это современный ребенок, видевший поросенка по цв. ТВ. Или в деревне. А 40 лет назад он розовым мог его видеть только в книжке. Разницу приходилось объяснять. Ну, могли помочь еще диафильмы, они были цветными.

а вы не находите что мультяшный поросенок с человеческой мимикой ближе к белой горячке чем к реальному поросенку? если не объяснять ребенку с книжками в руках - он и цветного мультгероя не сможет ассоциировать с реальным прототипом

2koderr:
>а вы не находите что мультяшный поросенок с человеческой
>мимикой ближе к белой горячке чем к реальному поросенку?

А так и должно быть, ведь он игрушечный. Вы только представьте, как бы выглядели на экране настоящие поросята и волки, со звериной мимикой.
Психологи критикуют американскую куклу Барби: уж очень она по-взрослому выглядит, лет этак на 14, маленькие дети такими не бывают. Это дезориентирует детей, играющих с ними.

2yellow submarine:

>Это современный ребенок, видевший поросенка по
>цв. ТВ. Или в деревне. А 40 лет назад он розовым
>мог его видеть только в книжке. Разницу приходилось
>объяснять. Ну, могли помочь еще диафильмы, они
>были цветными.

Извините, что вмешиваюсь в Ваш "научный" спор о цвете поросёнка. Ну, а какого он цвета, если вымазался в грязи?
Ребёнок видит совершенно иначе, чем взрослый человек. Ведь видение, это не только работа зрения, но и головного мозга. Под гипнозом, например, человеку можно внушить, что он не видит какой-то предмет, и он его не найдёт, хотя предмет будет лежать перед его глазами. Зрение - это сложный процесс и оно меняется с годами у человека (как, кстати, и слух). Взрослый человек видит, в основном, шаблонами, которые накопились у него в мозгу за его жизнь. Ребёнок же, открывает мир и видит то, что есть, а далее работает фантазия. Это длинная тема для разговора. Это и объясняет, почему у людей и "вкусы" разные.

2yellow submarine:

>2koderr:
>>а вы не находите что мультяшный поросенок с
>человеческой
>>мимикой ближе к белой горячке чем к реальному поросенку?
>А так и должно быть, ведь он игрушечный. Вы только
>представьте, как бы выглядели на экране настоящие
>поросята и волки, со звериной мимикой.

а в таком случае зачем ему обязательно быть розовым, почему не быть черно-белым? если уж детский мозг связывает это чудо-юдо с реальным поросенком, неужени он не допрет какой там цвет?))

2Green_N2:
>Ребёнок видит совершенно иначе, чем взрослый
>человек. Ведь видение, это не только работа зрения,
>но и головного мозга.

Всё верно. Вот поэтому именно в детском возрасте недопустимо, ИМХО, демонстрировать ему искаженную действительность. Я понимаю, что ч/б телевизор был вынужденным источником искаженной по цвету информации, цветного-то тогда не было. Поэтому я возвращаюсь к тому, с чего начал: каково было нашим детям в те далекие времена, когда даже розовый цвет поросенка приходилось домысливать, разъяснять. Не помню, что мне объясняли родители, но мне сейчас было бы непросто придумать объяснение, почему цветной мир на экране так странно выглядит, без красок.

2koderr:
>а в таком случае зачем ему обязательно быть розовым,
>почему не быть черно-белым?

Потому что в детских книжках он именно розовый, и ребенок это знал.

2yellow submarine:

>2koderr:
>>а в таком случае зачем ему обязательно быть
>розовым,
>>почему не быть черно-белым?
>Потому что в детских книжках он именно розовый,
>и ребенок это знал.

а сейчас, простите, детские книжки запрещены? или дети какие то бракованные?

>>каково было нашим детям в те далекие времена, когда даже розовый цвет поросенка приходилось домысливать, разъяснять
нормально было. мозги тренировали. см мой изначальный вопрос

2koderr:
>а сейчас, простите, детские книжки запрещены?
>или дети какие то бракованные?

Так сейчас-то цвет в книжках и на экране СОВПАДАЕТ, а тогда - нет.

блин. речь не о том что он совпадает или не совпадает. я писал о том, а точнее задумался о том, что от ребенка в прошлом требовалось больше умственной деятельности в силу чб тв, деревянных игрушек и прочего. а вот дало ли это положительный результат или нет - лично я не понимаю. возможно что все эти условности вели к лучшему развитию личности, возможно - становились препонами.
Вы же бросаетесь спорить лишь бы спорить, причем спорите с кем то другим))

Не надо считать детей глупее, чем они есть :) Просто вспомните собственное детство.

У меня, помнится, в числе любимых фильмов были "Александр Невский", "Фанфан-тюльпан" и "В джазе только девушки". А книжки - старое издание "Трех мушкетеров" с черно-белыми картинками и совсем древний "Пантагрюэль", если не ошибаюсь, с гравюрами Доре. А потом еще "Час быка" с очень стильными черно-белыми иллюстрациями. Отсутствие цвета нисколько не мешало, а даже чего-то такое придавало.

(Фильм "Золушка" - не нравился, но совсем по другим причинам, не из-за цвета. Меня просто очень раздражали король и принц :)) )

Что же касается "17 мгновений" и "В бой идут одни старики", то там я воспринимала черно-белую картинку как специальный художественный прием: война, мол, не время для ярких красок. Ну и достоверности придает, как будто "снято в те времена".

И не следует думать, что современные дети чем-то принципиально отличаются и неспособны воспринять черно-белую картинку как что-то "настоящее".

Вон, современные сопливые девочки на аватарки себе сплошь и рядом лепят черно-белые фотографии - знают, сопливые, что черно-белое красиво и прыщи скрадывает :)

...Да чего далеко ходить? Вон у меня под столом журнал валяется, дык там с одной стороны реклама какого-то джипа - в черно-белом колере, а с другой - развратная девица в рекламе духов, и тоже черно-белая. :) Стиль! Он бессмертен.

2Nich
>Стиль! Он бессмертен.

+!!!

Чёрно-белый вариант - это лаконично и очень круто. А также заставляет работать воображение (у кого оно есть).

2Nich:

а почему сопливые?

потому что спортом не занимаются!

А еще у них аллергия на свежий воздух. Хе.

2Nich:
>Не надо считать детей глупее, чем они есть :)
>Просто вспомните собственное детство.
>У меня, помнится, в числе любимых фильмов были
>"Александр Невский", "Фанфан-тюльпан" и "В джазе
>только девушки". А книжки - старое издание "Трех
>мушкетеров" с черно-белыми картинками и совсем
>древний "Пантагрюэль", если не ошибаюсь, с гравюрами
>Доре. А потом еще "Час быка" с очень стильными
>черно-белыми иллюстрациями. Отсутствие цвета нисколько
>не мешало, а даже чего-то такое придавало.

Речь о маленьких детях, возраста "Спокойной ночи, малыши!", а не школьниках, читающих Дюма и смотрящих "В джазе только девушки". У них уже почти взрослое восприятие мира.
А насчет ч/б "Семнадцати мгновений" полностью с Вами согласен.