Похожести

Будучи еще совсем отроком, обратил внимание на следующий явный плагиат. Очень почитаемая в совке венгерская группа General, очень красивая песня Song For You (1975), слушать секунд 10 гитарную вставку (риффом не могу назвать) с 0:22 -


и Led Zeppelin, песня Stairway To Heaven (1971), слушать секунд 15 с 6:26 -

Papa Was A Rolling Stone


He Was a Stepen Wolf


Что-то похоже. Но что. Понятно, что оба диско, но ведь что-то еще.

NEW SEEKERS - NEVER ENDING SONG OF LOVE


Led Zeppelin - Good Times Bad Times

2Johnny_1983:
2Eric:

Если воспользоваться http://www.ytubeplayer.com или чем-либо подобным и любым браузером для уточнения дат, то приведённые вами примеры будут выглядеть примерно так:

>Весь день ломаю голову.

Shocking Blue - 1969 - Long And Lonesome Road


QUEST PISTOLs - 2007 - Я Устал


>Начнём, естественно, с Битлов.

Paul McCartney - 1983 - Pipes Of Peace


Gilbert Bécaud - 1977 - L'Indifférence


Возможные доводы типа: "Выхожу в сеть с соседской сноповязалки" несерьёзны.

2None Nobody:

>Возможные доводы типа: "Выхожу в сеть с соседской
>сноповязалки" несерьёзны.

А в чем сложность-то? Кому интересно, может пробить поисковиком.

2Николаевцев:

>А в чем сложность-то? Кому интересно, может пробить поисковиком.

Яркий пример худшего вида советского диктата производителя.

Сложность в том, что, если сообщение максимально информативно, то тратит на это время только инициатор - остальные приобретают новое знание, не повторяя пустую работу. Тратит один - экономят многие.
Обратная ситуация: перекладывание своей работы на других - экономит один, тратят многие - свидетельство низких социального статуса и интеллектуального уровня инициатора, раз очевидный выигрыш непонятен и многолетние собеседники - враги.

Если не рассчитывать на то, что ваш пример кто-нибудь будет анализировать, зачем вообще писать?

2None Nobody:

Да, это естественно. Культура конечно всегда и везде приветствуется. Полностью с Вами согласен.
Единственное, почему я спросил
1. Если много ссылок в одном сообщении, то оно становится длинным и сложным для восприятия.
2. Многие примеры Ericа нам всем здесь хорошо известны.
3. Человек может написАть просто для того, чтобы полегчало, по себе знаю.
4. Ссылки в ю-тьюбе часто теряют актуальность. В результате сообщение через год-два остается сдобренным ничего не значащими закорючками.
А так да, конечно. Тоже пытаюсь как можно больше информации дать.

По теме - не дает покоя песня Игоря Николаева - Немного жаль


Припев похож на что-то. Вот уже месяцев пять хотел написать, но забывал, а сейчас забыл, на что именно. Теперь будет у меня перед носом, как вспомню, так сразу.

2Николаевцев:

> Да, это естественно. Культура конечно всегда
>и везде приветствуется.

Культура - сохранение и преумножение живущими наследия предков.
Несокращение радиуса известного, при представлении знаний кругом на плоскости непознанного, говоря другими словами.
Оцените сами, чья позиция - моя или Ваша - более соответствует этим требованиям.

Информация, которую здесь выкладывают, не имеет особой меркантильной ценности, она интересна больше из общих соображений. (Хотя анализ музыкального произведения и соотнесение его с известными полезны каждому.)

Не с целью критики, а лишь как констатация.

Этот ресурс не стал коллективом/коммуной, как не был и "Плагиат":
- отсутствуют внутренние правила и протоколы
- отсутствует профессиональный инструментарий
- не ведётся публичный коллективный анализ
- нет конструктивной критики
- нет коллективной помощи типа: "вот тут с 1:20 по 1:30 на кого похоже - не могу вспомнить"
- самое главное, нет никакого импульса к устранению вышеперечисленного -
это лишь бессвязный набор никому не интересных псевдофактов.

> 1. Если много ссылок в одном сообщении, то оно
>становится длинным и сложным для восприятия.

А если ссылок не давать почти совсем и вместо структурированного текста применять поток сознания, не использующий пробелов и разрывов строки, то оно будет очень простым для восприятия?

Удельная информативность, соответствие некоторым никогда явно не оговорённым требованиям - своего рода дресс-код инициатора, ещё до знакомства с содержанием сообщения неизбежно характеризующий его: может ли персонаж, не знающий очевидных требований и ценящий только своё время, сообщить что-то небанальное? - может теоретически, вероятность чего не превысит числа людей станущих рыться в его посланиях.
Сейчас на постоянной основе тему читает десяток-другой человек, по моей оценке. (Corvin, bk, можете просветить?)
Если затруднять им понимание и возможность проверки данных, то число прочитавших сообщение, понявших его смысл, проверивших его истинность и запомнивших проверенное соответствие будет стремиться к нулю.

Соблюдения хотя бы минимума формальностей: правила составления имён (неявно подразумеваемого формата), лимита знаков до разрыва строки, вертикальной рубрикации по признаку факт/комментарий, обязательности ссылок, - если не исключит изложенное выше, то минимизирует.

> 2. Многие примеры Ericа нам всем здесь хорошо
>известны.

Это общая проблема хранения и обработки информации, усугубляемая очевидным техническим несовершенством площадки, где ведётся обсуждение.
Близкой к идеалу была бы ситуация, при которой уже известные факты по некоторым критериям были бы сведены в граф (дерево, например), доступный каждому для обозрения и редактирования (мелодипедия своего рода). Тогда тривиальные правки отфильтровывались бы до публикации самим инициатором ввиду наличия, а неинформативные - движком гипотетического ресурса из-за отсутствия необходимых данных.
Но это виртуальная картина.

> 3. Человек может написАть просто для того, чтобы
>полегчало, по себе знаю.

Извините, но аналогия этой ветки с психо-неврологическим диспансером, которую Вы приводите, выше моего понимания.

> 4. Ссылки в ю-тьюбе часто теряют актуальность.
>В результате сообщение через год-два остается
>сдобренным ничего не значащими закорючками.

Зачем жить сейчас, если смерть неизбежна, так? (В вашем аргументе - лишь вероятна, что снижает его дискуссионную силу.)

Есть масса бесплатных файл-хостеров, облаков и т.д. Открыть общий ресурс с публичным доступом, например.

2None Nobody:

>2Николаевцев:
>>А в чем сложность-то? Кому интересно, может
>пробить поисковиком.
>Яркий пример худшего вида советского диктата производителя.
>Сложность в том, что, если сообщение максимально
>информативно, то тратит на это время только инициатор
>- остальные приобретают новое знание, не повторяя
>пустую работу. Тратит один - экономят многие.
>Обратная ситуация: перекладывание своей работы
>на других - экономит один, тратят многие - свидетельство
>низких социального статуса и интеллектуального
>уровня инициатора, раз очевидный выигрыш непонятен
>и многолетние собеседники - враги.
>Если не рассчитывать на то, что ваш пример кто-нибудь
>будет анализировать, зачем вообще писать?


Нет, ну это вообще ни в какие ворота не лезет! Я потратил некоторое время, вспоминал то, что сразу вспоминалось, написал немаленький пост, а Вы ещё говорите, что я должен был это ссылками снабдить! Особенно, видно, ссылками на "Come Together", "Foxy Lady", "Hell's Bells" и другие, по-видимому, очень малоизвестные песни. Вам Википедия не должна свои статьи о всех альбомах ссылками снабжать?

2Eric:

>Я потратил некоторое время, вспоминал то, что
>сразу вспоминалось, написал немаленький пост,
>а Вы ещё говорите, что я должен был это ссылками
>снабдить!

И это делает меня Вашим вечным должником и снимает с Вас всякие обязательства? Не думаю.

Я, подразумевается, потратил неменьшее время на дешифровку Ваших сообщений, особенно таких информативных перлов, как

> ELO. Много "почти заимствований" у Битлов.
> У Slade много заимствовали Quiet Riot и Twisted Sister.

Если не сейчас, то годы назад.

То, что Вы потрудились - неплохо, но потрудились Вы недостаточно: плоды Ваших трудов не соответствуют очевидным стандартам.
Не рассматривайте мою критику как стремление отбить у Вас охоту высказываться - просто старайтесь экономить время других и всё.

Кстати, о
> У T.Rex чего-то заимствовал Гребенщиков.

Для меня, например, ноль информации, по причине слабой осведомлённости не только о творчестве Гребня, но и наследии всего русского панка.

>Особенно, видно, ссылками на "Come Together", "Foxy Lady", "Hell's Bells" и другие, по-видимому, очень малоизвестные песни.

Да, представьте себе, на любую. По умолчанию.

>Вам Википедия не должна свои статьи о всех альбомах ссылками снабжать?

Если бы не копирайт и т.п. намордники, так бы и было.

Не знаю, говорил ли кто-нибудь, но вот песня из советской комедии "Спортлото 82".


(0:21:04)

И Guns'n'Roses - Sweet Child o'mine (соло Слэша)


(1:33)

Как вам идея, что "ганзы" посмотрели фильм Гайдая и отметили для себя интересную песню?..

2vitalij:

>Как вам идея, что "ганзы" посмотрели фильм Гайдая
>и отметили для себя интересную песню?..

Хотелось бы верить, что они знают и любят нашу музыку.

Не первый раз нарушил собственный запрет на публикацию межпопсовых заимствований - и всякий раз жалею о сделанном - из-за их нескончаемости, но симметрия спровоцировала.

Усилим эффект.

ABBA - 1976 - Why Did It Have To be Me?


Clout - 1979 - Save Me


Clout - 1979 - Under Fire


https://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp...g_id=17890&cpage=11&forum_id=3#1822006
> Михаил Боярский и Ольга Зарубина (Д. Тухманов) - 1979 - Так не должно быть
> http://www.moskva.fm/artist/%D0%BC%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB_%D0%B1%D0%BE%D1%8F%D1%...
>


> Maywood - 1981 - It's A Different World
> http://video.mail.ru/mail/vistand/2510/2513.html

---

> Donna Summer - 1979 - On The Radio
>


> Clout - 1980 - Portable Radio
>


> Clout - 1979 - Save Me
>


> Wham! (George Michael) - 1984 - Last Christmas
>


> Взаимно-перекрёстное опыление...

2None Nobody:

>2Eric:
>>Я потратил некоторое время, вспоминал то, что
>>сразу вспоминалось, написал немаленький пост,
>>а Вы ещё говорите, что я должен был это ссылками
>>снабдить!
>И это делает меня Вашим вечным должником и снимает
>с Вас всякие обязательства? Не думаю.


Никто не является ничьим должником, и ни у кого нет никаких обязательств. Каждый пишет, как хочет.


>Я, подразумевается, потратил неменьшее время
>на дешифровку Ваших сообщений, особенно таких
>информативных перлов, как
>> ELO. Много "почти заимствований" у Битлов.
>> У Slade много заимствовали Quiet Riot и Twisted Sister.


Quiet Riot - как говорится, включаем любую песню и слышим. Twisted Sister - включаем две трети песен, и слышим. Про влияние Битлз на ELO - ну...это общеизвестно.


>То, что Вы потрудились - неплохо, но потрудились
>Вы недостаточно: плоды Ваших трудов не соответствуют
>очевидным стандартам.


А тут есть какие-то стандарты??? Я, что, тут научную статью написал?


>Кстати, о
>> У T.Rex чего-то заимствовал Гребенщиков.
>Для меня, например, ноль информации, по причине
>слабой осведомлённости не только о творчестве
>Гребня, но и наследии всего русского панка.


Песня T.Rex "Cat Black". Как она у Гребенщикова называется...ну, извините, не хочется мне сейчас идти и разбираться в творчестве Гребенщикова.


>>Особенно, видно, ссылками на "Come Together",
>"Foxy Lady", "Hell's Bells" и другие, по-видимому,
>очень малоизвестные песни.
>Да, представьте себе, на любую. По умолчанию.


Есть стандарты в свободном общении на форумах?


>>Вам Википедия не должна свои статьи о всех альбомах
>ссылками снабжать?
>Если бы не копирайт и т.п. намордники, так бы
>и было.


И было бы глупо, ввиду присутствия Ютуба и "В Контакте". Это если не говорить о возможности скачать.

2Николаевцев:

>По теме - не дает покоя песня Игоря Николаева
>- Немного жаль
>


>Припев похож на что-то. Вот уже месяцев пять
>хотел написать, но забывал, а сейчас забыл, на
>что именно. Теперь будет у меня перед носом, как
>вспомню, так сразу.

Вспомнил.
Ярмарка чувств - Елена


PS если кто-то сравнит и улыбнется, я буду только рад, но необязательно смотреть.

2Eric:

>Никто не является ничьим должником, и ни у кого
>нет никаких обязательств. Каждый пишет, как хочет.

Опять заблуждение: это каждый дрочит, как он хочет, а писать все - без исключений, тем более, на публичных ресурсах - должны по правилам.
Конечно, в реальности это не так, но олбанский/падонковский язык/стиль изложения - верная визитка пишушего, о чём уже было говорено - и результат будет соответственный.
Если Вы не хотите, чтобы ваше время было потрачено впустую, конечно.

>Quiet Riot - как говорится, включаем любую песню
>и слышим. Twisted Sister - включаем две трети
>песен, и слышим. Про влияние Битлз на ELO - ну...это общеизвестно.

Целый букет приёмов, недопустимых в нормальной дискуссии. http://soveticus5.narod.ru/455/obstr.htm
На гугль и я послать могу, в принципе.

И недопонимания хватает.
Человек слышит не ухом и не брюхом, а мозгом; и выводы делает на основе накопленных за жизнь правил, имеющейся базы данных и знаний об их взаимосвязях, а эти компоненты идивидуальны, - во многом поэтому восприятие тоже индивидуально и распознование музыки не автоматизировано.
То, что очевидно для Вас, может быть абсолютно не таким для другого, и наоборот.
Поэтому максимум возможной конкретики и формализации - требование обоснованное.

Плюс Вам, очевидному анизатропному мизантропу, нелишне знать и то, что это работа и Вам самому принесёт большую пользу: занимаясь конкретизацией и обеспечением формальных требований, Вы избавитесь от многих заблуждений и сделаете не меньше открытий, плюс дисциплина мышления повысится, что позволит дальше видеть в информационном музыкальном пространстве.

>А тут есть какие-то стандарты??? Я, что, тут
>научную статью написал?

Да, как ни странно. Любое утверждение типа: А похоже на Б - предикат или гипотеза, в зависимости от аспекта.
Что препятствует так трактовать Ваше сообщение? А они вычисляются/доказываются.

Но я Вас критиковал не за содержание Вашего сообщения, а за недооформленность и плохую структурированность.
За форму, а не смысл.

Вскользь коснусь его, кстати:

> У самих Битлов нет явных заимствований у кого-либо кроме:

Очень сильное утверждение, безусловно требующее доказательства.

> Что-то у кого-то из групп СССР было похоже на "Mrs. Vanderbilt".

"Если кто-то кое-где у нас порой..." Классика жанра.

> У Битлов, короче, много заимствовали.
> У Deep Purple тоже заимствовали многие.
> Led Zeppelin. Сами позаимствовали кое-что у старых блюзменов, у них заимствовали в громадном количестве.

А ещё все мужики - сволочи.
Не бОльшая польза от всех утверждений.

>Песня T.Rex "Cat Black". Как она у Гребенщикова
>называется...ну, извините, не хочется мне сейчас
>идти и разбираться в творчестве Гребенщикова.

Т.е. нам это больше надо, чем Вам?

"- Слушай, Нюрк, ты у меня баба умная... Придумай что-нибудь!?" http://www.tveedo.ru/humor/30/34.html

>Есть стандарты в свободном общении на форумах?

Хотя бы факт того, что форум модерируемый, осознаёте?
Кроме того,зачем пишете на русском, а не на суахили, если стандартов нет?

>И было бы глупо, ввиду присутствия Ютуба и "В Контакте". Это если не говорить о возможности скачать.
> 4. Ссылки в ю-тьюбе часто теряют актуальность.

Раскол в стане "молодых бунтарей-неформалов, восставших против старперов-формалистов".
Банально до смеха.

В условиях отсутствия ограничений тот же AMG или гугль боролся бы за монополию ссылок, и ничто по ним никогда бы не пропадало - ссылки на альтернативы бы исчезали.

P.S.

Прошу Вас, не огрызайтесь, Вы на это потратили гораздо больше времени, чем могли потратить на толковое оформление анализируемого сообщения, и избежать этих трат в принципе - не тратьте больше.

Лучше бы продублировали своё сообщение с добавлением недостающих ссылок (с указнием числа секунд от начала до совпадений, желательно) - это было бы гораздо полезнее для всех.
Примерно так:
Gilbert Bécaud - 1977 - L'Indifférence


Paul McCartney - 1983 - Pipes Of Peace


Так ли уж Макка виноват в этом примере?

2None Nobody:

Мне очень понравился Ваш пост! Доктор философских наук или психологических? ;)

>2Eric:
>>Никто не является ничьим должником, и ни у кого
>>нет никаких обязательств. Каждый пишет, как
>хочет.
>Опять заблуждение: это каждый дрочит, как он
>хочет, а писать все - без исключений, тем более,
>на публичных ресурсах - должны по правилам.
>Конечно, в реальности это не так, но олбанский/падонковский
>язык/стиль изложения - верная визитка пишушего,
>о чём уже было говорено - и результат будет соответственный.
>Если Вы не хотите, чтобы ваше время было потрачено
>впустую, конечно.

Писать надо грамотно, конечно, но вот ссылки давать на называемые песни - совсем не обязательно.

>>Quiet Riot - как говорится, включаем любую песню
>>и слышим. Twisted Sister - включаем две трети
>>песен, и слышим. Про влияние Битлз на ELO -
>ну...это общеизвестно.
>Целый букет приёмов, недопустимых в нормальной
>дискуссии. http://soveticus5.narod.ru/455/obstr.htm
>На гугль и я послать могу, в принципе.

Понимаете, есть такие вещи, которые угадываются с первого намёка. Если, например, я говорю, что в КПРФ не любили Ельцина, то было бы мне глупо в Сети какие-то доказательства искать, или если бы я сказал, что в России очень низкий уровень жизни. Или что Копенгаген - столица Дании. Также с влиянием Битлз на ELO, и Slade - на Quiet Riot и Twisted Sister :)

>Поэтому максимум возможной конкретики и формализации
>- требование обоснованное.
>Плюс Вам, очевидному анизатропному мизантропу,
>нелишне знать и то, что это работа и Вам самому
>принесёт большую пользу: занимаясь конкретизацией
>и обеспечением формальных требований, Вы избавитесь
>от многих заблуждений и сделаете не меньше открытий,
>плюс дисциплина мышления повысится, что позволит
>дальше видеть в информационном музыкальном пространстве.

Не, я - не анизатропный мизантроп, я - антропоцентический гуманист :) А теперь Вы представьте, что все упоминания каких-либо песен в этом Форуме будут с ссылками на них, это, конечно, было бы идеально, но, извините, вряд ли, возможно. По поводу конкретики и формализации, то можно, например, рядом с названием каждой песни написать день и час, когда она была записана, сколько перед этим гитарист выпил рюмок коньяка, а барабанщик - виски, и какие виды сношений были у каждого члены группы с женщинами накануне. И будет всё очень хорошо. А полумеры - зачем?

>>А тут есть какие-то стандарты??? Я, что, тут
>>научную статью написал?
>Да, как ни странно. Любое утверждение типа: А
>похоже на Б - предикат или гипотеза, в зависимости
>от аспекта.
>Что препятствует так трактовать Ваше сообщение?
>А они вычисляются/доказываются.

То, что по такой логике любую надпись на заборе можно трактовать как предикат или гипотезу.

>А они вычисляются/доказываются.
>Но я Вас критиковал не за содержание Вашего сообщения,
>а за недооформленность и плохую структурированность.
>За форму, а не смысл.
>Вскользь коснусь его, кстати:
>> У самих Битлов нет явных заимствований у кого-либо
>кроме:
>Очень сильное утверждение, безусловно требующее
>доказательства.

Не больше требующее доказательств, чем обратное предположение.

>> Что-то у кого-то из групп СССР было похоже
>на "Mrs. Vanderbilt".
>"Если кто-то кое-где у нас порой..." Классика
>жанра.

А "Mrs. Vanderbilt" - это и есть классика жанра.

>> У Битлов, короче, много заимствовали.
>> У Deep Purple тоже заимствовали многие.
>> Led Zeppelin. Сами позаимствовали кое-что у
>старых блюзменов, у них заимствовали в громадном
>количестве.
>А ещё все мужики - сволочи.
>Не бОльшая польза от всех утверждений.

А почему от всех утверждений должна быть польза? Вам не кажется, что многие утверждение делаются просто так?

>>Песня T.Rex "Cat Black". Как она у Гребенщикова
>>называется...ну, извините, не хочется мне сейчас
>>идти и разбираться в творчестве Гребенщикова.
>Т.е. нам это больше надо, чем Вам?
>"- Слушай, Нюрк, ты у меня баба умная... Придумай
>что-нибудь!?" http://www.tveedo.ru/humor/30/34.html

Мне это немного нужно, но не срочно.

>>И было бы глупо, ввиду присутствия Ютуба и "В
>Контакте". Это если не говорить о возможности
>скачать.
>> 4. Ссылки в ю-тьюбе часто теряют актуальность.

А на сайтах с MP3 редко теряют.

>P.S.
>Прошу Вас, не огрызайтесь, Вы на это потратили
>гораздо больше времени, чем могли потратить на
>толковое оформление анализируемого сообщения,
>и избежать этих трат в принципе - не тратьте больше.
>Лучше бы продублировали своё сообщение с добавлением
>недостающих ссылок (с указнием числа секунд от
>начала до совпадений, желательно) - это было бы
>гораздо полезнее для всех.
>Примерно так:
>Gilbert Bécaud - 1977 - L'Indifférence
>


>
>Paul McCartney - 1983 - Pipes Of Peace
>


Да, я - лентяй :) Никогда в этом не сомневался :) Ну вот, скажите, покупаете Вы, например, журнал "Classic Rock" и там вдруг такая статья "Заимствования и плагиаты", где всё конкретно изложено, от них Вы тоже будете требовать ссылки на цитируемые названия?

>Так ли уж Макка виноват в этом примере?

Вот это мне самому интересно. Теоретически, он мог послушивать иногда французский шансон, по крайней мере, Шарля Азнавура он знает.

P.S. Не принимайте всё написанное в этом посте слишком серьёзно :)

И вот ещё вдогонку по поводу T.Rex и Гребенщикова -

- "Песня группы «Аквариум» «Сергей Ильич» (альбом «Треугольник») написана на музыку песни «Cat Black» группы Tyrannosaurus Rex (альбом «Unicorn»); в конце песни задом наперёд записана фраза «Колесницы из шёлка» — отсылка к названию первой песни из того же альбома, «Chariots of Silk»."

( http://ru.wikipedia.org/wiki/T._Rex )

2Eric:

>Ну вот, скажите, покупаете Вы, например, журнал "Classic Rock" и там вдруг такая статья "Заимствования и плагиаты",
>где всё конкретно изложено, от них Вы тоже будете требовать ссылки на цитируемые названия?

Куплю? На сайт не пойду? Статья "Заимствования и плагиаты", с примерами, не списанными из википедии? И ссылку на бумаге не укажут, где лежат ссылки на каждый пример?
Так мне и надо будет, когда я в такой маразм впаду, что подобное издание куплю.

>Не принимайте всё написанное в этом посте слишком серьёзно

Да я после обсуждаемого сообщения ничего, Вами написанного, всерьёз не воспринимаю.

Какие все серьёзные стали...