Ну что, дождались! 9 сентября вышел ремастированный каталог The Beatles!

случайно надыбал для сравнения белого альбома различных изданий -

Dr. Ebbetts:
The Beatles [UK Mono LP (Apple)]

Data y Artwork:
http://www.bootlegzone.com/album.php?name=PMC70671§ion=1
http://www.bootlegzone.com/album.php?name=PMC70672§ion=1
Los links para los discos:
http://rapidshare.com/files/140559747/UKM_MCYC.part1.rar
http://rapidshare.com/files/140562543/UKM_MCYC.part2.rar
http://rapidshare.com/files/140565341/UKM_MCYC.part3.rar
http://rapidshare.com/files/140567957/UKM_MCYC.part4.rar
http://rapidshare.com/files/140568292/UKM_MCYC.part5.rar

The Beatles [UK Stereo LP (MFSL)]

Data y Artwork:
http://www.bootlegzone.com/album.php?name=MFSL-2-072-Ade§ion=1
http://www.bootlegzone.com/album.php?name=MFSL-2-072-Bde§ion=1
Los links para los discos:
http://rapidshare.com/files/140570494/UKSMFSL_MCYC.part1.rar
http://rapidshare.com/files/140572870/UKSMFSL_MCYC.part2.rar
http://rapidshare.com/files/140575556/UKSMFSL_MCYC.part3.rar
http://rapidshare.com/files/140578650/UKSMFSL_MCYC.part4.rar
http://rapidshare.com/files/140581608/UKSMFSL_MCYC.part5.rar
http://rapidshare.com/files/140583589/UKSMFSL_MCYC.part6.rar

The Beatles [US Stereo LP (Apple)]

Data y Artwork:
http://www.bootlegzone.com/album.php?name=SWBO101-1§ion=1
http://www.bootlegzone.com/album.php?name=SWBO101-2§ion=1
Los links para los discos:
http://rapidshare.com/files/140586635/USS_MCYC.part1.rar
http://rapidshare.com/files/140589467/USS_MCYC.part2.rar
http://rapidshare.com/files/140592362/USS_MCYC.part3.rar
http://rapidshare.com/files/140594936/USS_MCYC.part4.rar
http://rapidshare.com/files/140597890/USS_MCYC.part5.rar
http://rapidshare.com/files/140598411/USS_MCYC.part6.rar

The Beatles [Japanese Mono LP (Red Wax)]

Data y Artwork:
http://www.bootlegzone.com/album.php?name=eas67157dre§ion=1
http://www.bootlegzone.com/album.php?name=eas67158dre§ion=1
Los links para los discos:
http://rapidshare.com/files/140600762/JMRW_MCYC.part1.rar
http://rapidshare.com/files/140603870/JMRW_MCYC.part2.rar
http://rapidshare.com/files/140606249/JMRW_MCYC.part3.rar
http://rapidshare.com/files/140608844/JMRW_MCYC.part4.rar

The Beatles [UK Stereo LP (Blue Box Remaster)]

Data y Artwork:
http://www.bootlegzone.com/album.php?name=pcs7067bbr-1§ion=1
http://www.bootlegzone.com/album.php?name=pcs7068bbr-2§ion=1
Los links para los discos:
http://rapidshare.com/files/140801557/UKBB_MCYC.part1.rar
http://rapidshare.com/files/140803947/UKBB_MCYC.part2.rar
http://rapidshare.com/files/140806395/UKBB_MCYC.part3.rar
http://rapidshare.com/files/140808672/UKBB_MCYC.part4.rar
http://rapidshare.com/files/140799246/UKBB_MCYC.part5.rar
http://rapidshare.com/files/140810539/UKBB_MCYC.part6.rar

главное моно звучит, да и естественно зачем выжимать все из лент, вот наступит релиз стерео сацд, этак 13,13,13, и будет всем счастье...

нет гарантий что EMI на SACD не будет похабить звук, иначе они бы давно выпустили аудиофильские версии ещё на обычных CD-DA (а они явно будут. или элементарно бы выпустили сразу нормально и в 87-м и сейчас).
видимо действительно считают что The Beatles это музыка для масс, а упоминания о ограниченных аудиофильских релизах как то может испортить такое позиционирование.
типа того что музыка Beatles давно покрылась пылью и стала уважаемой но неслушаемой классикой и вот для неё даже специальные аудиофильские издания выпускают - наверное чего то типа того владельцы прав боятся и поэтому боятся выпускать немассовые, специальные, не под мусорную массовую аппаратуру издания.

Даже по мп3 слышно, что ремастированные песни звучат отчётливее. Всё-таки работу хорошую провели звуковики, а совершенства тут трудна достичь. Всегда будут сторонники того или иного звука. Мне в общем всё нравится, пока скачаю wav-ы, а потом тоже куплю боксы конечно.

совершенства можно было и не пытаться достигать. а просто не делать компрессию и не давить сильно шум. поработали звуковики хорошо, да. только радости - мало ...
только недовыпущенные ранее в стерео и моно альбомы радуют (для полноты).
реально же - мало смысла в новых ремастерах.
многие почему то думают что EMI выпустила ремиксы и тут должно быть какое то сильное отличие в звуке. звук чуть лучше, но не кардинально.

Из стерео-бокса прослушал A Hard Day's Night, Abbey Road, With The Beatles, Please Please Me. Cравнил с имеющимися японцами, Др. Эббетсами и пиратскими перепечатками. Ребята, по моему нас разводят на деньги!

2Павил
Ваши уши вас не подвели, не поддавайтесь на провокацию ) Но надо быть готовым, глядишь, через пару лет ещё гробик подкинут ;)
Тут кто то требовал "дайте Данаю, такую как есть". Лично мне её уже давно дали, а вот многим я смотрю она рылом не вышла, им видишь ли моднявую подавай ;)

А представьте себе что обнаружилась другая авторская версия Данаи ,более яркая и выпуклая ,так что тоже будем губы кривить ,мол плохой ремикс ,будем любоваться старым изданием !

2илюха:

>2Salty:
> послушайте как
>>ужасно записан Хендрикс, Цеппелин, Стоунз...
>Криденс,>>Доорз хотя и американцы все равно - в 60-е никто>>над качеством звука НЕ ЗАПАРИВАЛСЯ! это сейчас
>>"лампы", хай енды... и т.д..>Интересно, а кто, по-Вашему, хорошо записывался >в 60-е?

Так я о том и говорю что мало кто. Понимание звука было другое. Он был шире по диапазону и качественней просто в силу лампы и вообще аналога. Но в массы выходила грязь и тогда никого это не парило. А кто нормально записан? Я не очень многих слушал того периода... Ну поздний Элвис очень качественно например. Насколько я понимаю это голливудские студии...

2илюха:

>2McHarison:
>>Тут релиз 090909 критикуют в том смысле ,что>>звучит не так как на виниле .А это в принципе>>-то возможно ? Или издание 1987 ближе к виниловому звучанию?>Издание 87 года точно не ближе. Кому-то печатки >09 напоминают винил, кому-то - нет, но что печатки >87 никому винил не напоминают, это точно.

Мне кажется 09 это то, что должно было выйти в 87. А к винилу это не имеет никакого отношения ибо винил вне конкуренции - вне темы. А 87 год это вообще халтура! Так что "работу над ошибками" мы получили только сейчас, 22 года спустя...

2Vla uga:

>2илюха:
>>но опять же, винил здесь ни при чем, у них не
>>было установки воссоздать звук, максимально
>напоминающий
>>хороший винил.
>Фрейд прав!) Вот они, ваши детские воспомоминания)))
>Поймите, хороший винил это тот, который максимально
>повторяет матрицу, с которого его тиснули. А хороший
>винильный тракт - тот, который НЕ ВНОСИТ ничего
>личного) в выдаваемый им сигнал.
>Вот, а и матрица, и с чего её тискают, проходят
>контрольное отслушивание перед тем, как её в работу
>пустят. И еще, с тех битловских времен аналоговое
>оборудование, в общем, стало только хуже по звуку,
>потому как его "начали" переводить с линейной
>ламповой аппаратуры на модерновое тогда солидное
>с такими же по уровню, но значительно более разнообразными
>по спектру искажениями. Если это не авторские
>комплекты какие, как пользовали МОФИ, Хоффман,
>ну или даже какой более мелкий я)
>2илюха:
>>а, конечно, но фишка-то в том, что звучок с
>мастер-лент
>>явно можно взять (хотя бы немного, но) лучший,
>>чем для винила было предусмотрено...вот инженеры
>>нынешних печаток и постарались нам дать что-то
>>более
>Понимаю ваше стремление успокоить общественность
>и себя, но не понимаю вашей логики). Потому что
>эти ваши инженеры снова применили УСТАРЕВШЕЕ оборудование
>для перегона с этих мастеров в цифру... хорошо
>же они "старались";) Мне так это их "старание"
>больше напоминает "собаку на сене".
>Или, все же, их мотивация была совершенно другой,
>никак не старанием;)

О, Вы знаете, какое конкретно оборудование они использовали?

2Salty:

>2илюха:
>>2Salty:
>> послушайте как
>>>ужасно записан Хендрикс, Цеппелин, Стоунз...
>>Криденс,>>Доорз хотя и американцы все равно
>- в 60-е никто>>над качеством звука НЕ ЗАПАРИВАЛСЯ!
>это сейчас
>>>"лампы", хай енды... и т.д..>Интересно, а кто,
>по-Вашему, хорошо записывался >в 60-е?
>Так я о том и говорю что мало кто. Понимание
>звука было другое. Он был шире по диапазону и
>качественней просто в силу лампы и вообще аналога.
>Но в массы выходила грязь и тогда никого это не
>парило. А кто нормально записан? Я не очень многих
>слушал того периода... Ну поздний Элвис очень
>качественно например. Насколько я понимаю это
>голливудские студии...

Я вообще типа, с иронией спросил, вижу, Вам не нравится даже, как прописаны Дорз в тех самых голливудских студиях...куда там бедолаге Хендриксу...

Так что "работу над ошибками" мы получили только сейчас, 22 года спустя...

Лучше поздно ,чем никогда !А потом и Deep purple ,Slade ,Creedence , Sweet были также паршивенько изданы ,что
потребовалось переиздание каталогов !

2илюха:

Мне очень не нравится качество практически всего Хендрикса, Криденс, Ранних СТОунз, Ху раниий Цепелин очень грязный.
Пинк флойд, Крим, Дорз - лучше. Но вот ремастированый каталог ДОРЗ - 2007 40 юниверсари ремастеринг - просто считаю очуменный.
Но давайте так. Под "не нравится" и грязью (это субъективно) - я подразумеваю шумы, шипение на высоких, тихий уровень громкости (отсутствие компрессии в принципе как прием) и каша в звучании многих кусков - например у Хендрикса таких мест очень много. Но я не говорю про саунд - саунд вкусный и стильный. Я люблю саунд 60-70! Басы, сустейн... Поэтому радуюсь когда появляется грамотный ремастеринг - ну взять тот же Дорз 40 юниверсари... Кому что - я лично люблю чистый, но мощный, плотный, вкусный, "живой" звук. Чтоб частот всех было столько сколько где нужно - басы басили, тарелки звенели, хэты цыкали, гитары чтоб мяса в середине ну и т.д... Короче чтоб звучало как будто "здесь и сейчас" :-)

2Salty:

>Так я о том и говорю что мало кто. Понимание
>звука было другое. Он был шире по диапазону и
>качественней просто в силу лампы и вообще аналога.
>Но в массы выходила грязь и тогда никого это не
>парило. А кто нормально записан? Я не очень многих
>слушал того периода... Ну поздний Элвис очень
>качественно например. Насколько я понимаю это
>голливудские студии...

И все же. Давайте будем говорить о том, что ели, а? Это относится ко всему, и по самим записям, и про лампы и особенно аналог).
Вся Америка и Франция, вся обычно востребованная музыка писалась более чем, в том числе и с нынешним временем. Я же предлагал скачать записанного Атлантисом в 1957 году MJQ...

2илюха:

>О, Вы знаете, какое конкретно оборудование они использовали?

Никакого секрета из этого, как понимаю, не делали (в силу, как понимаю, обычной ограниченности ARS и EMI)). Даже в этой теме пару раз проскакивала ссылка на те маркетинговые статьи участников 090909.

2Salty:

>2илюха:
>Мне очень не нравится качество практически всего
>Хендрикса, Криденс, Ранних СТОунз, Ху раниий Цепелин
>очень грязный.
>Пинк флойд, Крим, Дорз - лучше. Но вот ремастированый
>каталог ДОРЗ - 2007 40 юниверсари ремастеринг
>- просто считаю очуменный.
>Но давайте так. Под "не нравится" и грязью (это
>субъективно) - я подразумеваю шумы, шипение на
>высоких, тихий уровень громкости (отсутствие компрессии
>в принципе как прием) и каша в звучании многих
>кусков - например у Хендрикса таких мест очень
>много. Но я не говорю про саунд - саунд вкусный
>и стильный. Я люблю саунд 60-70! Басы, сустейн...
>Поэтому радуюсь когда появляется грамотный ремастеринг
>- ну взять тот же Дорз 40 юниверсари... Кому что
>- я лично люблю чистый, но мощный, плотный, вкусный,
>"живой" звук. Чтоб частот всех было столько сколько
>где нужно - басы басили, тарелки звенели, хэты
>цыкали, гитары чтоб мяса в середине ну и т.д...
>Короче чтоб звучало как будто "здесь и сейчас" :-)

Дорз 40-я годовщина, это не ремастеры, а РЕМИКСЫ, типа битловской "Субмарины Сонгтрэк". Вот они Вам и нравятся, кому же "Сонгтрэк" не нравится. Но там, на этих новоделах Дорз, не канонические миксы Пола Ротшильда.

Меня всегда удивляло зачем на CD-шном Abbey Road разделены песни из поппури? Ведь на английской пластинке они даже бороздкой не выделены, типа один трек! А на компакте разделили так, что на mp-тришном плеере слушать невозможно! И на "случайный выбор трека" тоже не запрограмируешь! Я так надеялся, что этого не будет на ремастере и на тебе, снова сделали... Да и на Сержанте то же самое. Неужто посчитали что слишком длинно получилось!? Тогда и Hey Jude разрезали бы на части!

2илюха: 2Vla uga: ....
Если честно я перестал улавливать суть спора)))) Да и спорить то не хочу. В главном, я так понял, все сошлись: Abbey Road Studios - не самая лучшая студия. А то, что и в 50-х годах существовала отличная запись, вообще сомнению не подлежит. В остальном все слушают кому что нравится - о вкусах не спорят.
Мое резюме такое:
1. 09 - это первый нормальный цифровой официальный релиз. 87 год теперь "выбрасываю" в мусор (на дальнюю полку).
2. Винил - есть винил, был есть и будет. ноу комментс.
3. Остальные ремастеры на цифре: MSFL, Эббетс и иже с ними - для фанатов-аудиофилов. Они есть - кому нравятся, тот слушает и сравнивает каждый щелчок, склеечку и т.д.. Лично для меня они не намного круче 09, а некоторые даже откровенно слабее (для себя я объясняю так: это рип с мастеров или винила, то есть с готовой моно или стерео дорожки, а 09 как ни крути высокая оцифровка мультитреков и пересведение "в ноль", но уже в цифре).

2Павил:

>Меня всегда удивляло зачем на CD-шном Abbey Road
>разделены песни из поппури? Ведь на английской
>пластинке они даже бороздкой не выделены, типа
>один трек! А на компакте разделили так, что на
>mp-тришном плеере слушать невозможно! И на "случайный
>выбор трека" тоже не запрограмируешь! Я так надеялся,
>что этого не будет на ремастере и на тебе, снова
>сделали... Да и на Сержанте то же самое. Неужто
>посчитали что слишком длинно получилось!? Тогда
>и Hey Jude разрезали бы на части!

элементарно, Ватсон! АВТОРАМИ это пуппури задумано и слеплено из отдельных песен и на обложке альбома они все (песни) указаны каждая под своим именем (что доказывает то, что такова была первоначальная задумка). Соответственно при переводе на CD не могли не поделить на треки - этож ёхрный бабай отдельные песни - также АВТОРЫ задумывали...
А mp3 плееров тогда (в 1987 году) еще и на горизонте не было. А так то, конечно слушать неудобно. Поэтому лично я имею портативный CD-плеер на котором можно услышать альбом максимально в оригинале! :-)