Современная средняя школа - хорошо или плохо?

2margarita12:
Вам не доводилось никогда слышать совет "не кормить тролля"?

Вы говорили о ненадобности увеличения количества часов иностранного в неделю. А я вам о том, что чем больше часов, тем лучше. Это со всеми предметами актуально, а с иностранными языками особенно. И если в простой школе заложены всего два часа в неделю, и каждому понятно, что этого мало - то или не надо идти в неязыковую школу, или сразу настраиваться на дополнительные телодвижения, курсы или репетиторов.
И в этом нет ничего нового, не сегодня это появилось. В спецшколы "рвались" всегда, начиная ещё с советских времен, в 90-е, нулевые и сейчас.

2karp:

>2margarita12:
>Вам не доводилось никогда слышать совет "не кормить тролля"?

Виноват'с, ошибочка вышла...

Нет одной причины "более худшей обучаемости детей". Тут целый комплекс. И система обучения, и новые технологии, и экономическо-политическая ситуация в стране (а с ней востребованность специалистов). Это все сложно и взаимосвязано. Как итог, старая система уже не работает, а как все это сделать по новому, пока не знают и не умеют.

2Katarina:
>Раньше ребенка в школе учили, теперь оказывают
>образовательные услуги.


Это общие слова. Меня интересует, что такого они добавили в программу, что, с одной стороны, нагрузка возросла, а с другой - все вопят, что растет поколение неучей.

Чисто поверхностно- я вижу, что поменялись, ткстзть, приемы и ухватки. То есть, появились "прописи", где не надо переписывать весь текст, а нужно только вставить пропущенные буквы; не надо расписывать решение, а только вписать ответ в клеточки; не нужно продумывать ответ с нуля, а надо выбрать один из предложенных вариантов; нет нужды писать многостраничные сочинения и т.п. Безусловно, это влияет на стиль мышления. Но это по форме. А по содержанию?

Также я вижу, что в учебниках попадаются странные, нелепые задания с логическими ошибками. Это очень хреново, конечно.

У нас еще есть такая хреновая вещь - специализация в старших классах (эта штука пришла прямиком с запада), т.к. она закрывает перед челрвеком некоторые пути в будущем. Я считаю, что в школе учить нужно всех и всему. Наспециализируются потом, в вузах. А в 14 лет человек не способен адекватно судить и решать, чем ему заниматься в жизни. Могут быть факультативы, но не в ущерб основной программе. А то потом возникает ситуация "я понял, что медицина это не мое, но на другой факультет меня не возьмут, потому что я в школе точные науки учил только по облегченной программе".

Сама я "проблему трогала руками" в последний раз лет 10 назад (моя мать работала в школе и я тоже постоянно крутилась в этой среде), с тех пор сужу только по отдельным отзывам.

Еще, разумеется, есть проблема "дефицита внимания", но в ней не школа виновата, а смартфоны и соцсети. Она, проблема эта, и у взрослых возникает тоже.

2Nich:
>специализация в старших классах (эта штука пришла прямиком с запада)

Штука, на самом деле хорошая и дающая результаты, т.к. проверена годами. Только у нас она совершенно не развита, поэтому не работет. И "направлять" детей надо не со старших классов, а раньше. Тогда будет гораздо меньше вот этого "я понял, медицина не мое, хочу быть инжинером, в крайнем случае, артистом балета" ))
Повторюсь, вопрос об образовании, как и о медицине - очень сложный и не имеет однозначного решения. Плюс, это всегда извечный вопрос финансирования.

Конечно, 6 часов языка лучше, чем 2. Но 6 часов какого-то предмета - это будет обязательно в ущерб другим предметам. А ведь можно и за 2 часа неплохо научить. У нас в школе, с 2 часами, в меня хорошо вбили грамматику, а что болтать не научили, так это именно потому, что учительница с нами больше занималась КВНом и прочем ерундой, а не практикой речи. Но основа была заложена и ее можно было развивать. Я и развивала, в живой жизни.

В общем, это мое личное такое мнение, что объять необъятное нельзя, но в средней школе надо научить Всех и Всему на уровне "неплохо знаю, разбираюсь в предмете". Чтобы на выходе получался универсал с большим кругозором, которому "все пути открыты". Наверно, это советский подход, да.

(Извините за очепятки, пишу в транспорте)

А почему человек не имеет права бросить медицинский и пойти в инженеры?

А как направлять ребенка, у которого одинаково хорошо идут алгебра, физика, биология и языки, а еще он рисует и поет?

У меня вообще сложилось впечатление, что наше среднее образование устроено по принципу "Пятилетку в четыре года!" (кто помнит), а за качество мы ответственности не несём. Для чего вбивать в голову ребенку в начальной школе (особенно в первом классе) знания о составе чисел или фонетическом разборе слова ещё и с изображением каких-то схем? Как это ему пригодится в дальнейшем? Не лучше ли просто научить их уверенно читать,писать и считать?

Фонетический разбор в первом классе это рановато, факт.

Хотел бы обратить внимание на концепцию "затруднение-новое знание". Вместо объяснения ученику материала преподаватель должен создавать ему затруднения, чтобы он запутался и вообще ничего не понял. Как бы ни пытались эту концепцию объяснить пользой, по факту это так

Ну вот о чем и речь- при 2 часах в неделю научили только грамматике. Это ещё хорошо, что хоть так, это учитель не самый плохой был, повезло, что сумел базу подвести. А из языковых школ самый слабый троечник выпускается, умея довольно хорошо говорить, писать и понимать язык. Поэтому тем, кто изначально хочет, чтобы их дети хорошо знали иностранный, прямая дорога в спецшколы. И ничего странного в этом не вижу - те же артисты балета, упомянутые выше)), тоже с самого нежного детства идут по своей особой программе, и никого это не удивляет.

2Nich:
>А почему человек не имеет права бросить медицинский
>и пойти в инженеры?

Имеет, конечно, право... Только, зачем? Это потеря драгоценного времени. Как с профессиональной точки зрения, так и с человеческой. Школа и родители должны понять к чему у ребенка есть склонность и что ему больше по душе из того, что у него хорошо получается. Эта очень важная часть специфики обучения ведущих мировых школ. В современном мире, с его технологиями, все меньше нужны люди с "широким кругозором", а больше - хорошие узкие специалисты. Иначе, больше шансов остаться на низкой ступене социальной лестницы и пополнить ряды среднечков, вечно ищущих работу. При этом разводя руками, мол, как так, получил приличное образование, а работы хорошей нет))
Вот, наша новая система образования пытается с этим что-то делать, но пока не особо успешно. На первом месте у учителей по-прежнему: угодить начальству, родителям, плану, отчетам... а там и рабочий день закончился.

Кстати об объяснении ученику материала, и вообще о роли учителя в современных реалиях было бы интересно услышать мнение коллеги presnja, поскольку в своём профайле он позиционируется как учитель.

Ссорри, еще немного поумничаю)) Согласен с Fragile, за два урока языка в неделю в школе, с пятого класса - знания будут очень примитивными и поверхностными. А со второго класса и каждый день - вполне приличными. Выпускник такой школы уже может более-менее общаться на языке, если подкрепит практикой.

2margarita12:

Для чего вбивать в голову
>ребенку в начальной школе (особенно в первом классе)
>знания о составе чисел или фонетическом разборе
>слова ещё и с изображением каких-то схем? Как
>это ему пригодится в дальнейшем?

Я занимаюсь с сыном русским языком, чтением и развитием речи сама, по книжкам, купленным в Москве. Подобные задания и нам попадаются - безжалостно пропускаю. Хоть я и грамматист и люблю покопаться в таких деталях, но не с 7- 8- леткой, когда совершенно не понимаю, какой в этом практический смысл, как это потом применить.

2Fragile:

>Подобные задания и нам попадаются - безжалостно
>пропускаю. Хоть я и грамматист и люблю покопаться
>в таких деталях, но не с 7- 8- леткой, когда совершенно
>не понимаю, какой в этом практический смысл, как
>это потом применить.

Вот об этом и речь! Но раз это происходит, значит кто-то решил, что так нужно? Отсылка к Маленькому принцу почти:))

2realife:
>При этом разводя руками, мол, как так, получил
>приличное образование, а работы хорошей нет
Ну это не совсем так. Это уже всяческие "курсы повышения квалификации" (условно говоря), это не школа.
У нас в том-то и проблема, что считается: полученное в школе или институте - это твоя специализация на веки вечные.
"Современный мир" требует куда большей гибкости.

Для меня, когда я делаю домашние знания с ребенком, самая большая пытка - правильно оформить. Вечно за это дело я (принимаю на себя такую ответственность) я получаю сниженный бал.

2karp:
>У нас в том-то и проблема, что считается: полученное
>в школе или институте - это твоя специализация
>на веки вечные. "Современный мир" требует куда большей гибкости

Как раз, наоборот. Как-то читал статью, по профессии у нас около 30% населения работают. Все остальные - та самая "гибкость". Одним словом, менеджеры. И т.к. я каждый день с ними сталкиваюсь, там курсами повышения квалификации не особо то пахнет.

Надавно знакомой признались на работе, что взяли ее исключительно за человечкские качества (а опыт у нее приличный), потому что ее конкретной работе в стране не обучают. И рады, что она за два года справились и все освоила сама... Так и живем