Пол & Джейн. А могло ли быть все иначе?

Dr. Pepper + Audrey = Something in the way (they could move)

2Audrey:

>Я это заявляю со знанием дела, потому как провожу
>дебаты в магистратуре каждую неделю. Дебаты строятся
>на том, что стороны представляют аргументы, дают
>контраргументы или задают вопросы. Каждая сторона
>отстаивает свою точку зрения, она прекрасно отдает
>себе отчет в том, что переубедить другую сторону
>возможности нет никакой.
Неплохо устроились, за ППР еще и деньги платят :-))

Ложка мёда:-)

2Audrey:

>2Eric:
>>2dusya5:
>>>2Eric:
>>>>2Audrey:
>>>
>>>>Не говорите "страшная" и все будет нормально
>>>да женщины вообще все страшные от природы, чего
>>>уж тут.
>>>если бы не инстинкт размножения - фиг бы кому
>>>они были нужны на трезвую голову и без боевой раскраски
>>А по мне, в целом, женщины лучше мужиков )))
>А мы Эрика теперь любим... Смотрите Эрик, какие
>здесь злые мальчики собрались, готовы за Линду
>убить, причем за то, что затронули один ее волосок.
>И кого? Своих же соотечественниц. Ужас вообще...


Я тоже готов "за Линду убить", но ни в коем случае не милых соотечественниц ))))))

2Audrey:

>Вы очень плохо отзывались о
>Джейн и вызвали обратную реакцию.

Это ваша оценочная реакция. Уловите разницу;) Простенькие, молодые, миловидные и при том не слишком умные, капризные и т.д. - все это очень многим нравится и ничего плохого в этом нет. Также и в умных, сильных, целеустремленных - тоже нет ничего плохого. Все разные, среди которых попадаются и довольно похожие, впрочем.)

>никто никогда никого ни в чем не переубедит. Даже во
>время дебатов это сделать невозможно. Я это заявляю
>со знанием дела

Это если есть, например, две четкие структурированные позиции с аргументами и т.д. Не путайте дебаты с опровержением несостоятельных высказываний. Признать, что сказанное не выдерживает критики не все умеют. Вы изначально подходите к данному разговору, как к безрезультатному, разговору "лишь бы оставить последнее слово за собой" (если я правильно Вас понял). Так часто бывает. Бывает и с "аргументами". Но бывает и "за гранью".;)

>в конце дебатов судья говорит,

Потому что во время дебатов - стороны убеждают не друг друга, а судью, на это и направлены дебаты (в случае с судьей).

Запомните это все, и не надо будет говорить, что бесполезно кого-то убеждать. Поэтому главным может быть, как процесс, так и результат.;)

2Klaus V:

>Dr. Pepper + Audrey = Something in the way (they
>could move)

Знаешь,а мне все больше кажется что Audrey ко мне не равнодушна!
Вот например на предыдущей стр. огромное сообщение про дебаты обращено мне,а я уже недели две ни с кем в дебвты не вступаю)

2Сергей Холодилов:

>2Audrey:
>>Я это заявляю со знанием дела, потому как провожу
>>дебаты в магистратуре каждую неделю. Дебаты
>строятся
>>на том, что стороны представляют аргументы,
>дают
>>контраргументы или задают вопросы. Каждая сторона
>>отстаивает свою точку зрения, она прекрасно
>отдает
>>себе отчет в том, что переубедить другую сторону
>>возможности нет никакой.
>Неплохо устроились, за ППР еще и деньги платят :-))

Я не поняла, что вы имеете в виду, но кто все организует? Кто готовит темы и определяет позиции? Кто контролирует процесс? Кто фиксирует ошибки? Кто объясняет их потом? Кто оценивает участие? Все я! Правда, если честно, люблю, когда дебаты, сидишь себе в кресле, а участники бьются... ))) Кстати, судья из магистрантов, обычно жесткий и строгий. )

2Loppy:
>>никто никогда никого ни в чем не переубедит.
>Даже во
>>время дебатов это сделать невозможно. Я это
>заявляю
>>со знанием дела
>Это если есть, например, две четкие структурированные
>позиции с аргументами и т.д. Не путайте дебаты
>с опровержением несостоятельных высказываний.
>Признать, что сказанное не выдерживает критики
>не все умеют.

Здесь происходят практически "мини-дебаты", все убеждены в своей правильности, никто не готов и не собирается отказываться от своей позиции. Еще не было ни одного случая, чтобы кто-то принял противоположную точку зрения. И про это надо помнить. Если вы пока это не осознали, то посмотрите прежние споры, которых на форуме было воз и маленькая тележка. )

Вы изначально подходите к данному
>разговору, как к безрезультатному, разговору "лишь
>бы оставить последнее слово за собой" (если я
>правильно Вас понял). Так часто бывает.

Нет. Дебаты строятся по модели: аргумент-контраргумент или вопрос-опровержение или ответ. Все. А судья решает, у кого они весомее.

Бывает
>и с "аргументами". Но бывает и "за гранью".;)

За гранью не бывает никогда. И хватит мне говорить, что нельзя оценить внешность Линды. Всегда оцениваем внешности всех публичных людей, актрис, певиц, на то они и публичные люди.

>>в конце дебатов судья говорит,
>Потому что во время дебатов - стороны убеждают
>не друг друга, а судью, на это и направлены дебаты
>(в случае с судьей).

Это совершенно не верно. Вы не понимаете, что стороны убеждают друг друга, а как в противном случае они будут задавать вопросы и приводить контраргументы? Конечно, участник очень внимательно слушает оппонента, чтобы привести соответствующий, весомый, сильный аргумент, потому что другого шанса у него не будет. Никто ни о каком судье и не думает. Вы просто никогда не участвовали в таких видах речевой деятельности.

2Audrey:

>И хватит мне говорить, что нельзя оценить внешность Линды

оценивать можно что угодно. Суть в самой оценке. Можно поддаться хамству, можно держать себя в рамках.

2Audrey:

>А судья решает, у кого они весомее.

а в этой теме судьи кто?

2bk:

>2Audrey:
>>И хватит мне говорить, что нельзя оценить внешность Линды
>оценивать можно что угодно. Суть в самой оценке.
>Можно поддаться хамству, можно держать себя в рамках.

Пост был очень в рамках. Даже написала, что "вы меня расстроили" этой фоткой.

2bk:

>2Audrey:
>>А судья решает, у кого они весомее.
>а в этой теме судьи кто?

Судья - автор темы. )))))))))))))))))))

2Audrey:

>Пост был очень в рамках.

я начинаю сомневаться в ваших душевных силах и духовных качествах.

>Судья - автор темы

да? а что ж вы тогда эту функцию присвоили?

2bk:

>2Audrey:
>>Пост был очень в рамках.
>я начинаю сомневаться в ваших душевных силах
>и духовных качествах.
>>Судья - автор темы
>да? а что ж вы тогда эту функцию присвоили?

Вы ошибаетесь. Я тоже начинаю сомневаться в вашей объективности и духовных качествах, в чем никогда не сомневалась. А здесь очень субъективная реакция плюс личная обида за Линду. Так нельзя, каждый настоящий участник форума гораздо важнее, чем все эти персонажи. Я, на самом деле, и Пеппера, и Лоппи, и Эрика, не говоря уже о Виталии и Сократесе, в обиду не дам, и улыбнусь им мысленно. А Вы почему-то нагнетаете обстановку, как сейчас. Вот зачем Вы написали живому человеку обидные слова?

2Audrey:

> Так нельзя, каждый настоящий участник форума
>гораздо важнее, чем все эти персонажи.

Одри, вот чего не надо делать, так это читать мне проповеди. Я ни разу не высказался в отношении Джейн в подобном вам духе.

Жаль, что вы так ничего и не поняли.
Впрочем, всё что я хотел, я в этой теме уже сказал.

2Audrey:

>Еще не было ни одного случая, чтобы кто-то принял
>противоположную точку зрения.

Бывает за недостатком информации или/и по невнимательности к проблеме высказывание неверное и оно опровергается. Это не всегда имеет вид победителя/проигравшего. И так случается и на форумах. Тот, кому нечего ответить либо соглашается, либо уходит, либо переводит в шутливый тон, либо делает вид, что не о том говорил (это уже проще). Но по сути - он переубежден и на эту же тему будет аккуратнее по меньшей мере в следующий раз.

>Если вы пока это не осознали,

Audrey, скажу прямо - не видно ни малейшего повода говорить мне, что я "не осознал", тем более, что сообщения показывают, что именно Вы "плаваете" в понятиях и, например, не на чем толком не основанное высказывание (чье-либо) уже готовы причислять к точке зрения или мнению, а про дебаты думаете, что и в самом деле, скажем, два депутата хотят переспорить друг друга, а не убеждают электорат (в вашем примере это судья).

>стороны убеждают друг друга, а как в противном
>случае они будут задавать вопросы и приводить
>контраргументы?

Вы сами отвечаете дальше на свой вопрос так:

Конечно, участник очень внимательно
>слушает оппонента, чтобы привести соответствующий,
>весомый, сильный аргумент,

Вот только для этого на таких дебатах и слушают оппонента внимательно, а вовсе не чтобы переубедить оппонента.

>Вы просто никогда не участвовали
>в таких видах речевой деятельности.

Кстати, если участием считать роль "судьи", то, знаете ли, мы все в определенном смысле участники многочисленных дебатов и на самых разных уровнях.;)

Вот же накинулись на девушку!

2В и т а л и й:

>Вот же накинулись на девушку!

Почему накинулись? Поддерживаем.

знаете, как говорит мой муж? когда я кидаюсь в прихожую лисапедом собирать вещи?
"ты же маленькая, а маленьких обижать нельзя"
чувствуете разницу?
для него все женщины - маленькие.
он с ними не воюет.
а тут накинулись, закомплексованные особи.
вам не стыдно, ай-ай-яй?
она же правду говорит, хоть та вам и неприятна.

2dusya5:

>он с ними не воюет.

вот именно. И мы не воюем. Ни с Джейн, ни с Линдой, ни с Одри, ни с Дусей.

Но, просто для информации - за язык тоже никто не тянет. Имеешь силы для хамства - имей силы принять что-то не очень приятное в ответ.

А воззвания к "женским слабостям" - это из той же выдуманной "женской психологии". Где на всё есть только один ответ - бе-бе.


>она же правду говорит

правду тоже узурпировали?