Не пора ль нам замахнуться на Вильяма, нашего, Шекспира?

ДА!!! Именно!..
:))))))))))))))
Прощу прощения, я Вас на некоторое время должен покинуть! Продолжайте, пожалуйста, без меня! Чувствуйте себя как дома!

Об авторстве Шекспира .
Творил этот товарищ от зари до зари,не успевая ,пожалуй порою перечитать написанное.
Видимо деньги были нужны или заказчики торопили. Самоповторы,которые постоянно возникают в ходе действия ,шероховатости,излишняя многословность в середине произведений,которую можно заменить двумя,тремя штрихами ,если задержать свою мысль и не рваться вперед, все это убедило Пастернака
(очень вдумчивого и грамотного в своем деле дядьку),что автор всего написанного-безусловно один человек.. А сомневающиеся вызывали у него только раздражение. Он утверждал,что оные так далеки от сути,потому лишь,что не пробовали изучать поэзию и прозу этого человека досконально,как приходится делать переводчику!

Это лучше,чем сам оригинал,мне кажется!
"Измучась всем,я умереть хочу.
Тоска смотреть,как мается бедняк,
И как шутя живется богачу,
И доверять,и попадать впросак,
И наблюдать,как наглость лезет в свет,
И честь девичья катится ко дну,
И знать,что ходу совершенствам нет,
И видеть мощь у немощи в плену,
И вспоминать,что мысли заткнут рот,
и разум сносит глупости хулу,
И прямодушье простотой слывет,
И доброта прислуживает злу.
Измучась всем,не стал бы жить и дня,
Да другу трудно будет без меня."

Уверяю вас, профессиональные литературоведы, тем более текстологи, изучают материал не менее внимательно, чем переводчики.

Тем, кто подвергают сомнению авторство Шекспира на том основании, что, дескать, не мог какой-то ростовщик написать столь многогранные и глубокие произведения, полезно будет перечитать Челлини. Вот яркий пример, как какой-то мошенник изваял, по его же словам, "несказанной красоты вещицы".

Одно дело написать, другое - изваять.

Когда переводчик натыкается на повторения,о которых была речь выше,
он на собственном опыте убеждается в непродолжительности,в каком следуют
друг за другом эти повторения,и,ошеломляясь,задает себе невольный
вопрос : кто и при каких условиях мог дать доказательства такой
непамятливости на протяжении нескольких суток?
Тогда с осязательностью,которая не дана биографу,переводчику открывается
определенность того,что жило в истории лицо,которое называлось
Шекспиром и было гением! Это лицо в двадцать лет написало тридцать
шесть пятиактных пьес,не считая двух поэм и собрания сонетов.
Таким образом,вынужденное писать в среднем по две пьесы в год,
оно не имело времени перечитывать себя и,сплошь да рядом забывая
сделанное накануне,второпях повторялось..."
Приписываемой куче народа было бы грешно при их скурпулезности так
ошибаться...
"...человек,не стыдившийся описок,зевавший перед лицом веков от
усталости и знавший себя хуже,чем знают его теперь ученики средней
школы", конечно,в обнаруженных слабостях,присущих одной личности
предстает перед историей большим ,гениальным художником и не более
того, и не менее...
Вообще домыслы и вымыслы по поводу любого гения любимая тема
"подтачивающих перья" критиканов. Примеров масса..

Ну все... затравили буквоеды гения...

И не его одного! Больше бы свежим воздухом дышали,чем в библиотеках карпеть,чай заумные теории из голов бы и выветрились..
Гениальность человека должен определять читатель, а не расжевывающий ему ньюансы критик,мне так кажется. Бывало познакомишься с произведением - явная бурда, а потом читаешь - "это гениально,братишка!". И приходит мысль - "Или я дурак,или что не так?" Не поверю в гениальность многих мне навязываемых персонажей в различных видах искусства. У каждого человека свой внутренний мир,свои ассоциации,своя гармония и в этом главный кайф жизни!

Быть во всем профаном - очень удобный жизненный принцип. Нагрузки меньше.

Кстати, критик тоже читатель. Впрочем, привычка отождествлять любого литературоведа с критиком - издержки совка.

Вопрос дилетанта: а не мог Шекспир быть "коллективным" автором, вроде Козьмы Пруткова?

Baravik

Это одна из версий.

Почему же "профан"? Только потому что не согласен с "импортными " критиками? А какже - "человек звучит гордо!" Кстати, в тот самый период совка сама обстановка делала людей вдумчивыми,жадными читателями,цепляющимися за все,что удавалось добыть в любом виде,даже в убогом "самиздатовском". Сейчас,когда все и всем доступно основная масса увлечена "женским детективным жанром" или чем-то вроде того. Защищать надо себя, а не "литературоведов",которые своим умничанием раздражают обычных здоровых людей... Как правило ,конечно! Бывают и исключения. Критиков хороших так же мало,как и хороших писателей!

Меня вообще в "критиках" раздражает анатомичность,этакая известная в медицинских заведениях ковыряловка. А человек интересен больше духовной составляющей. Критик занимаясь самолюбованием и восхищением своей исхищренной подготовленностью часто теряет само "зерно" - ради чего все собственно и творилось,и писалось,и рисовалось..
А искусство принадлежит народу! (Так учили нас ,впрочем ,совсем с другой целью известные мировые негодяи).

Во-первых, почему "импортными". Хотя почему бы и нет.

Во-вторых, от кого себя надо защищать? От литературоведов?

Странная закономерность, когда мне встречается человек, которого "раздражает умничанье", в большинстве случаев он сам таким умничаньем похвастаться не может. Нет, я не против критики критиков (и литературоведов, потому что я настаиваю, что это разные вещи). Только чтобы самому критиковать, надо быть в теме. А отмахиваться от всего "слишком сложного для здорового человека"... Вот поэтому и "профан".

>Меня вообще в "критиках" раздражает анатомичность,этакая
>известная в медицинских заведениях ковыряловка.
>А человек интересен больше духовной составляющей.

О боже... "О друг мой, Аркадий Николаич! Об одном прошу тебя: не говори красиво!" (с)

Защищать от передергиваний и внушений со стороны,прислушиваясь в первую очередь к своему сердцу. Если бы мы этим занимались почащще в мировом,так сказать масштабе,то и "делов" бы наделали поменьше...

Если слово "духовное" вызывает такое раздражение,то тогда вообще "о чем базар" собственно! Чего это мы так боимся простых человеческих чувств,прикрываясь красивой оберткой "научной фразеологии"? Может это комплекс и надо об этом задуматься на едине с собою?

Видите ли в чем дело. Духовность, вслушивание в собственное сердце и прочие милые Вашему сердцу явления - категории сугубо индвидуальные и субъективные. О чем-то дискутировать в этом ключе невозможно. Можно обмениваться патокой, душещипательными виршами... пардон, величественными поэтическим творениями... ну и т.д. Но внятного разговора тут не получится - много эмоций, мало логики и аргументов.

Я, кстати, не спорю, что научная фразеология действительно бывает не более чем оберткой. Но опыт знакомства с советским литературоведением (которое как раз и совпадает с критикой чаще всего) мне подсказывает, что гораздо более употребительная обертка - та самая "духовность" и прочие красивые слова, когда ими подменяют внятную аргументацию. А точнее, ее отсутствие. Это я не в упрек лично Вам. Просто мне кажется, с такими доводами Вы рискуете с водой выплеснуть ребенка. А может, к этому и стремитесь, потому что, как я уже сказала, профаном быть удобно и приятно.

А о моих комплексах, простите, не Вам судить.

А нужны ли "Аргументы и факты" там где существует искусство? Не проще ли расслабиться и получить удовольствие? У каждого человека это сугубо личное и не требует вмешательства из вне. Тогда и ребенка трудно будет "выплеснуть". Пусть живет и здравствует.
Вообще-то непререкаемая убежденность и горячность лично у меня вызывает уважение,а также желание услышать что-нибудь свое,пусть менее душещипательное и великое,но свое,хотя бы пару фраз, а не очередное препарирование чужих ,пусть даже всего лишь останков,а ,не дай бог, кого-то живого. Это ведь,знаете ли. интересно в узких кругах и исключительно для продвижения науки,но к человеку конкретному не имеет прямого отношения.Тем более к искусству!