Не пора ль нам замахнуться на Вильяма, нашего, Шекспира?

Из Бориса Кузьминского

"По манере изложения Гилилов не историк литературы, а Кассиус Клей. Он прижимает вас к канатам шквалом увесистых доводов. Потом зажимает под мышкой вашу шею и дубасит вас доводами по лицу. Потом отпускает, и вы падаете в нокаут, однако Гилилов на протяжении оставшихся двухсот страниц мелкого шрифта с прежним энтузиазмом наяривает вам ногами по ребрам. Вы не столько убеждены, сколько изничтожены. В монографии Гилилова поражает все: и выстраданный проаристократический пафос, по меньшей мере странный в бывшем кадровом офицере Советской Армии; и лютая ненависть к уроженцу Стратфорда-на-Эйвоне, тупому безграмотному ростовщику по фамилии Шакспер. И, конечно, грациозная, словно квартет Мессиана (а также запутанная, будто роман Умберто Эко), история платонической любви и трагической гибели истинных авторов пьес и сонетов - Роджера Мэннерса, графа Рэтленда, и его обольстительной супруги.

Только недели через две начинаешь осознавать: пламенная аргументация Гилилова, по сути, ничего не доказывает неопровержимо. За исключением незаурядных гипнотических способностей автора "Игры". Даже сильные духом люди, которые и после прочтения книги пробуют возражать против рэтлендианской версии, делают это как-то одышливо, петлисто, точно сквозь зияния выбитых на ринге зубов, преодолевая невыносимую боль в сломанной челюсти. А что, казалось бы, Гилилов совершил? Откровенно вывалил в рукопись собственные комплексы. Аранжировал их allegretto. Красиво рассказал красивую сказку, имеющую весьма косвенное отношение к существу вопроса. К сожалению (или к счастью), дабы уложить гуманитарную интеллигенцию на лопатки, больше ничего и не нужно. Против лома нет приема".

Красиво, конечно, сказано, но при чем тут гилиловское темное прошлое и прочие биографические детали? Имхо, для того чтобы опровергнуть его "по науке", это все лишнее.

Halloween
Кузьминский - критик, поэтому оперирует критическим, а не академическим материалом.-))) (Впрочем, как и Гилилов).

А ведь есть же критики, которые бьют Гилилова по-академически...

Halloween

Рад, что до отъезда в Париж ты нашла время (и желание!) заглянуть в эту тему!

Насчет "критиков, которые бьют Гилилова по-академически"... Да, есть такие. Например, уже упоминавшийся мною маститый советский шекспировед Н.И.Балашов. В своей "белой книжке" ("Слово в защиту авторства Шекспира"), направленной против "черной книжищи" Гилилова ("белый рыцарь" против "черного рыцаря"!.. :)) он признает заслугу последнего в том, что именно Гилилов первым из российских шекспироведов (!..) правильно определил ПОЛ героев поэмы Шекспира (или поэмы, приписываемой Шекспиру - по Гилилову) "Голубь и Феникс": Феникс - она, Голубь - он, тогда как до Гилилова в русских переводах это произведение было поэмой о "Фениксе и Голубке". Но вот в вопросе о том, кому посвящена данная поэма, кто такие эти "Голубь и Феникс", тут Балашов и Гилилов расходятся. Гилилов полагает, что автором поэмы не был и не мог быть "Вильям Шакспер" из Стратфорда-на-Эйвоне (ну это само собой!..), а речь в ней идет о Роджере Мэннерсе и его жене Елизавете Сидни (которую, якобы, близкие друзья называли Феникс). Балашов доказывает, что поэма посвящена королеве Елизавете и ее казненному любовнику (и заговорщику) Эссексу, а автором ее, с точки зрения Балашова, несомненно является Вильям Шекспир из Стратфорда-на-Эйвоне. Ну и по поводу года выхода книги, в которой впервые была напечатана эта поэма (так называемого "Честеровского сборника"), "белый" и "черный рыцари" расходятся... Гилилов пытается доказать, что книга вышла в 1613 году, через год после смерти Мэннерса и его жены и, соответственно, посвящена их памяти. Балашов отвергает эту гипотезу, полагая, что 1601 год, что обозначен на титульном листе "Честеровского сборника", и есть подлинный год выхода книги (и Эссекс был казнен как раз в 1601 году!).


Pataphisist

Благодарю за искрометную (хотя и длинную) цитату из Б.Кузьминского! Надеюсь, мы, если и не поможем установлению истины в "шекспировском вопросе" (каковая задача здесь собственно и не ставилась!), продолжим обмениваться мнениями? И, кстати, вовсе необязательно, чтобы этот обмен относился лишь к данному запутанному вопросу... Если будет желание, можно поговорить, например, о том, что вот Лев Толстой весьма низко оценивал Шекспира (даже не задумываясь над тем, а кто, собственно, был автором шекспировских произведений... :))) Отчего бы это?

John Lenin
Балашов тоже излишне эмоционален. Гораздо обоснованней выглядят доводы Бориса Борухова, который спокойно доказывает, что версия Гилилова не имеет под собой никаких оснований. Меня, кстати, не убеждает и антистрадфордская теория. По крайней мере, я всегда предпочитаю следовать принципу Оккама, а в исследованиях вроде гилиловских вижу нечто нездоровое. Он, разумеется, поработал на славу, но настолько оказался рабом собственной теории, что стал подтасовывать факты, иногда сочинять их, решив, что ради ЕГО цели все средства хороши. Он человек убежденный, и Бог ему судья. Я же вовсе не вижу смысла в подобных "исследованиях", ставящих целью развенчать, вывести на чистую воду и т.п. Ни Гилилов, ни кто-либо другой не имеет неопровержимых доказательств того, что Шекспир был не Шекспиром, а потому, ИМХО, незачем городить весь сыр-бор. С Шекспиром как-то спокойней. К тому же я не вижу высокой литературоведческой цели в проблемах, заведомо нерешаемых, будь то авторство Гомера или Шекспира, или даже Шолохова. Единственным неопровержимым доказательством во всех случаях могут быть только рукописи, а оных не наблюдается, следовательно, всё это досужие домыслы. Даже когда Юрий Тынянов в "Пушкине" выдумывает свою теорию потаенной любви, он становится заложником своей версии, а тут Шекспир. В общем, мне по-человечески жаль Гилилова, поскольку все равно выходит, что некто "лает на слона". Но, еще раз повторяю, Бог ему судья.
Есть один непреложный закон: хочешь, чтобы на тебя обратили внимание, наезжай на Шекспира, Пушкина, Леннона, но ни в коем случае на какого-нибудь Пупкина. Для меня Гилилов из одного ряда с Голдманом и иже с ними.-)))
А по поводу Толстого... Ну, не нравился ему Шекспир, и всё тут. Чехов, к примеру, считал, что из "Карениной" мог бы выйти прелестный рассказ страниц на 8-10, отчего никому ничуть не хуже.-))) А Камю и вовсе переписывал "Реквием по монахине" Фолкнера, желая "спасти это, в сущности, неплохое по замыслу произведение".-)))

Мне кажется, Льву Николаичу претил в Шекспировских произведениях именно "высокий штиль". Он его не переваривал. ("Он пугает, а мне не страшно.")

Касательно Гилилова - согласен с Pataphisist'ом на 100%. Литературоведческой цели в гилиловских "умных сочЕнениях" уж точно никакой нет, а есть только азарт и щенячий восторг Василия Семи-Булатова, который внезапно для себя открыл, "что собаки весной траву кушают подобно овцам и что кофей для полнокровных людей вреден".

GADFLY

Благодарю за участие в этой теме!
С очень многим согласен... Кстати, мы можем перейти на "ты"?


Pataphisist

Ну ты "бедного" Гилилова уж прямо с Голдманом на одну доску поставил!.. (Хорошо хоть не с Фоменко и Ко.!.. :))) И, кстати (пусть меня простят за офф-топ!..), кто, на твой взгляд, все-таки более выдающиеся (я специально избегаю слова "гениальные"!.. :)) - "Genesis" или "Yes"?

А вообще, давайте не будем забывать, что т.н. "анти-стратфордианская" теория появилась задолго до т.Гилилова!.. И, видимо, она возникла не "на пустом месте"... Загадки в вопросе об авторстве шекспировских произведений - это все же, как мне кажется, посерьезней "тайн" вокруг того, кто "такой" "Жорж Санд" или кто такой "Козьма Прутков"!.. (хотя, впрочем, это не было тайнами уже тогда...)

А с другой стороны, что там Шекспир!.. Тут с собственным т.Шолоховым до сих пор никак не разберемся!.. :))) Кто, черт возьми, все-таки написал "Тихий дон"?!. И, главное, ведь это было не 400 лет назад, а всего каких-нибудь 60!..

JohnLenin

Разумеется, на "ты" лучше.

Конечно, авторство шекспировских пьес давно под вопросом, и Гилилов отнюдь не первый, кто об этом пишет. Но он, пожалуй, первый, кто пишет об этом так... э-э... неприятно.

Что же касается "Тихого Дона" - лично я не верю, и никогда не поверю в то, что в 22 года полуграмотный казачок мог написать такую вещь. Но, в конечном счёте, идентификация автора, наверное, совсем не главная составляющая в оценке литературного произведения. Тут вопрос только в том, кто получил гонорар. Шолохов? ну, и Бог с ним. Была бы его фамилия Трестовоздвиженский - результат был бы тот же. А роман - вот он, потрясает, захватывает дух... и совершенно не важно, какое имя указано на обложке. "L'homme c'est rien - l'oeuvre c'est tout".

John Lenin
Прости за оффтоп, мне нравятся обои. Но Genesis больше.

Привет!

Я в общем не читал с начала до конца ни одной работы, в которой бы выстраивались аргументы и давались версии, ставящие под сомнение авторство В. Шекспира, хотя в университетском курсе кое-что нам давали по этой теме. Мне собственно хочется верить, что все эти работы он сам и написал.

Горыныч, Brian Blessed - "шекпировский" актер в том плане, что он и в других фильмах по Шекспиру снимался, не только у Браны и вообще, фактура у него совершенно шекспировская.

Привет!

Я не читал с начала до конца ни одной работы, в которой бы выстраивались аргументы и давались версии, ставящие под сомнение авторство В. Шекспира, хотя в университетском курсе кое-что нам давали по этой теме. Мне собственно хочется продолжать верить, что все эти работы он сам и написал. Я убежден, что все "версии", "гипотезы" и "объяснения" по поводу автора не-Шекспира из той же оперы, что и "версии", "гипотезы" и "объяснения", утверждяющие будто Маккартни давно умер.

Горыныч, Brian Blessed - "шекпировский" актер в том плане, что он и в других фильмах по Шекспиру снимался, не только у Браны и вообще, фактура у него совершенно шекспировская.

Не помню точно, кто, не Солоухин ли, писал на полной серьезе о том, что автором шекспировских пьес, а равно и сонетов, была Мария Стюарт. Сидела в своем каземате и писала.

Чертова машинка, черновик отправила. Считать верным второй вариант. Что до Льва Николаевича Толстого, то могу с ним согласиться отчасти по поводу Шекспира. Есть у Шекспира некоторые работы, к которым я довольно равнодушен, тот же "Гамлет", к примеру. Но, справедливости ради замечу, что Толстой вообще не жаловал сильно умных писателей, Шоу, например, и Киплинга. По проводу первого он желчно ворчал, что у того слишком много мозгов и это ему вредит, а о втором так и вовсе пренебрежительно высказывался. Это, по-моему, тот случай, о котором Хемингуэй писал: в присутсвии некоторых писателей упоминать других писателей столь же бестактно, как в присутсвии одного генерала упоминать других генералов.

GADFLY

Итак теперь мы на "ты". Благодарю! А вот за твою заключительную фразу на французском - ты скорее всего получишь благодарность уже не от меня, а от Halloween (когда она вернется из Парижа)... :))) Я же, увы, на этом языке "не парле па" и поэтому "не компрене ву"... Пардон!.. :)))
Что же касается Шолохова (да и Шекспира, если уж на то пошло!..), то у меня как-то все
же... несколько иное мнение... И потом, разве дело в том, кто получил гонорар? Должна, наверное, быть установлена (или восстановлена?), так сказать, "историческая справедливость"? А история с Шолоховым у меня просто в голове не укладывается!.. Ведь тут речь не о Шекспире (и тем более не о Гомере!.. :))) Ведь это всё было совсем недавно и было в НАШЕЙ стране!.. Неужели должно пройти лет четыреста, чтобы специалисты решили наконец вопрос с авторством "Тихого Дона"?!!


Pataphisist

Значит, говоришь, обои... Но "Genesis" больше... А ведь тут мы с тобой полностью сходимся!.. Но, надеюсь, это не "патафизика", а "метафизика"?..:)))


Еж ушастый, привет!

Да, с тобой приходится согласиться... В том, что в присутствии некоторых писателей, генералов... (и переводчиков?..) :))) лучше не упоминать других писателей, генералов... :))) Кстати, очень интересно читать ваше с Горынычем обсуждение актерских работ в фильмах по пьесам Шекспира! Спасибо вам обоим за это! К сожалению, не могу присоединиться, поскольку плохо разбираюсь в этом...


Uliss13

Про Солоухина с его версией (Мария Стюарт - это и есть Шекспир!.. тут, я бы сказал, даже т.Гилилов "отдыхает"!..) я что-то не помню... Когда-то что-то Солоухина читал, в том числе, что-то такое, что, кажется, называлось какими-то "камешками" или чем-то в этом роде... Может, это он там бросил такой "камушек" (такую версию)? (...в наш "огород"... :)))

JohnLenin

Да что ж тебе так не терпится меня в Париж сплавить? До пятницы еще далеко...


Pataphisist

А вот Борухов-то как раз ничего против анти-стратфордианской теории не имеет. Даже гилиловский вклад в нее признает.


По поводу выяснения авторства - вообще говоря, вопрос скользкий. С одной стороны, я не фанатка везде выискивать биографическую подоплеку (большой привет Набокову и Прусту). А с другой, в случае с Шекспиром установление авторства могло бы прояснить что-то в самих произведениях. Вот на вопрос "зачем?" ответить не смогу. Наверно, простое любопытство.

Halloween

Ну, раз ты еще здесь!.. :))) Не переведешь ли тогда вот это: "L'homme c'est rien - l'oeuvre c'est tout"?

Заранее гран мерси!

JohnLenin

Вот немного из Оруэлла:

"Случай со статьей Толстого, по-моему, добавляет кое-что важное к тому, о чем я говорил на прошлой неделе, а именно о границах искусства и пропаганды. Он показывает односторонность критики, занятой только материалом и смыслом произведения. Толстой разбирает не Шекспира-художника, а Шекспира — мыслителя и проповедника и при таком подходе легко ниспровергает его. Однако толстовская критика не достигает цели, Шекспир оказался неуязвим. И его известность, и наслаждение, которое мы получаем от его пьес, нисколько не пострадали. Очевидно, художник — это выше, чем мыслитель и моралист, хотя он должен быть и тем и другим. Всякая литература дает непосредственный пропагандистский эффект, но только тот роман, или пьеса, или стихотворение не канет в вечность, в котором заключено нечто помимо мысли и морали, то есть искусство. При определенных условиях неглубокие мысли и сомнительная мораль могут быть хорошим искусством. И если уж такой гигант, как Толстой, не сумел доказать обратное, то вряд ли кто еще докажет это".

Pataphisist

Во-о-от!.. А я когда-то говорил об ём: "Какая, мол, глыба!.. Какой, мол, матёрый человечище!.." :)))

Шекспир - вот глыба!.. Оруэлл - вот матёрый-то человечище!..

JohnLenin

Да я тоже совсем не парле... но эта фраза - заключительная в рассказе Конан Дойла "Союз рыжих". Шерлок Холмс цитирует Флобера, а переводится это, как "Человек - ничто, дело - всё".