Вышла новая рок-библия: (The New) Rolling Stone Album Guide

Не знаю в какой степени он вышел только что, но к нам на итальянщину он попал только сейчас. Речь идет о самом авторитетном издании с критическими (часто небольшими) статьями по поводу каждой группы, оставившей след в истории блюза/рока/попа/изи лиснинга. Охват очень широк, книга всегда была для меня важным ориентиром. Написана остроумным, актуальным языком лучшими журналистами и спецами по части этой музыки. Все основные альбомы снабжены рейтингом (звездочки от 1 до 5 - практически всем альбомам Битлзов присвоены 4,5/5 звезд за исключением Yellow Submarine и Magical Mistery Tour).
Я всегда очень любил это издание (у меня все предыдущие издания этой книги есть. Первое красное ее издание вышло в уже далеком теперь 1979 году (я его купил пост-фактум в Амазоне лет 10 назад с чьими-то пометками на полях - have * have not). Второе синее издание - я уже купил сам в Штатах в 1984 году. Фиолетовое третье издание появилось в 1992 году. И вот ... дождались вышел светло голубой выпуск 2004 года. Из этих изданий лучшим до настоящего момента было синее (1984 год).
Конечно же, оно не может охватывать музыки, появившейся на свет после ее появления, но я до сих пор его читаю наряду с красным первым релизом с тем, чтобы уяснить, что думали о музыке ее грамотные современики.
Новое издание я успел только пролистать, но убедился в том, что оно сильно переработано по сравнению с 1992 годом, в него включены все последние группы, исключены все "устревшие". Между строк... к сожалению, в устаревшие попал Джордж Харрисон, они его решили исключить, потому что, очевидно, его нет и его влияние на музыкальный процесс обречено уменьшаться год от года (так по крайней мере они считают). С другой стороны Ринго Стар - остался, очевидно, они в него верят, он еще что-нибудь выпустит и придется о нем писать.

Забыл упомянуть о важном обстоятельстве.
В книге имеется сознательный крен на альбомы, имеющиеся в настоящий момент в печати, то есть коллекционных альбомов там практически нет. Речь идет прежде всего об актуальной музыке, которую можно купить в хорошо снабженном музыкальном магазине. Иногда встречаются упоминания коллекционных дисков, но это только к слову, если они случайно последнее время не издавались, но по музыкальному качеству лучше имеющихся в продаже.
Вторая особенность - в первую очередь освещены альбомы выходящие или выходившиые в США. Разницу между американской и английской/европейской дискографией я думаю объяснять никому не надо.

Отличие этого релиза от предыдущих является возврат к формату многоавторского подхода. В определенный момент от журналистов, пищущих этот опус остался сухой остаток в виде 2-3 человек, которые и выпустили издание 1992 года. Сейчас опять музыка стало неохватной по направленности, один человек не может ее описать уже только потому, что он не может любить столь разнообразные стили, а качественно писать про то, что тебе безразлично очень сложно.

Не самая лучшая книга из изданным изд-вом "Роллинг Стоун", ИМХО (у меня была 1992-го года, но она была красная, ничего фиолетового я в ней не припоминаю). Я бы не сказал, что рецензии в ней адекватно описывают те или альбомы. Мне в этом отношении очень нравились книжки изд-ва Trouser Press, но увы и ах, они описывают только то, что считается "альтернативным" роком. Вот там, читая отдельные рецензии, я ловил себя на мысли, что как ни странно, во всем согласен с автором. Во время изучения справочника от Роллинг Стоун такого ощущения ни разу не возникало.

Не далее, как сегодня утром по ТВ была информация с демонстрацией толстенного фолианта. Это было названо "Рок-поп энциклопедия". Это то или не то?

Мы "родное" издание обсуждаем, а по телику, возможно, российский вариант новой книжки Риза и Крэмптона показывали...она синего цвета была?

Дорогой Илюха!
Конечно же, вкусы могут не совпадать. Более того, ряд моих любимых музыкантов так "отбриты" в ранних изданиях Rolling Stone, что мало не покажется. Я ценю в этом издании прежде всего ширину охвата, адекватность изложения точки зрения музыкального критического эстеблишмента: если они хвалят, то значит действительно - нечто признанный шедевр. Кроме того, книга написана живым американским языком с очень богатым словарем, каждый музыкант четко очерчен с использованием осмысленной лексики, а не бессмысленных нагромождений востороженных или наоборот уничижительных эпитетов. Книгу приятно читать, наконец. То что рассчитывать, что их вкус совпадет с нашим невозможно - это факт, но это и не правомерно.

Дорогой Сизиф!
Действительно я говою об американском релизе этого фолианта в его новом исполнении.
Ссылка на него в Амазоне следующая:
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0743201698/qid=1106675710/sr=2-1/ref=pd_ka_b_2_1...
Очень хорошая книга, советую почитать.

Сегодня прочел еще несколько статей из этого фолианта - радует разнообразие авторских голосов, что сильно ее отличает от не менее авторитетного фолианта, появившегося прошлой осенью под названием The Great ROck Discography автора Martin C. Stong. Однако, Ролинг Стоун хорошо дополняет эту книгу, которая в отличие от нее написана одним автором, который имеет более "универсально-объективный" подход ко всему, реже высказывает свое личное мнение по поводу музыки, больше констатирует факты.

Беда с такими изданиями, типа книги от Роллинг Стоун, одна - те, кто статьи пишут, как правило, являются рок-критиками (т.е. зарабатывают себе на жизнь критиканством), а не рок-фанами, которые могли бы зачастую дать более взвешенный подход, свободный от излишнего критиканства. Вот мне в этом отношении Мартин Стронг даже более симпатичен - он тоже выражает свои личные вкусы в своих статьях, но на мой взгляд, справляется очень даже неплохо.

Писания рок-фанов имеют свои недостатки: обычно они некритичны, излишне восторженны и малоинформативны. А профессиональный критик стал таковым не потому, что ему кто-то решил вдруг платить деньги за его писания, а потому что он писал лучше других.