Клуб «Пикейный жилет»

2YUIS:
>lex_kravetski
>10 декабря, 2:30

Лекса почитываете или случайно?

Holy Roller:
>Вот если бы у нас существовала тема, в которой люди
>делились бы бизнес-идеями,
>как денег заработать, как свой жизненный статус повысить etc.,
>я бы и слова не пикнул.

Я и не сомневаюсь, все себе, все в семью, на крайняк - в свой подъезд. Неудивительно, что работяги у вас жлобы.
А про Карнеги у вас хорошо получилось, даже нафталин не стряхнули.

А кстати, самое лучшее про митинг :
"С утра проснулись, Пуся пошел в душ, я убрала кровать, села почитать статью из "Космо". Пуся вышел из ванной, пошел готовить завтрак, в ванную отправилась я. Попробовала свою новую покупочку - золотистый скраб для тела, чудная вещь и очень дорогая. Когда я вышла из ванной, меня уже ждали вкусные блинчики с мясом и кофе с молоком. Потом я посушила волосы и мы вышли: я надела серый свитер, леггинсы и угги, заплела две косички. Мы доехали до Отрадного и купили там тур в Чехию на январь. Радостные, поехали в центр, вышли на Кропоткинской, пешком дошли до Болотной и остались на митинге.
Вот видите, революция вполне вписывается в нашу жизнь!"

2yellow submarine:
>А за сильного президента, а не за раздираемый
>противоречиями парламент выступаю потому,
>что видел за последние 20 лет и то, и другое.
>Россия не может быть парламентской республикой.
>Вековые традиции другие. Как не может быть
>таковой любая латиноамериканская страна.
>Или США, или Франция.

Не стоит упираться в дурную дилемму: или парламентская республика, или президентская. Чисто парламентская система в неадекватных условиях ведет к нестабильности правительства, частым сменам кабинета Чисто президентская система в большинстве случаев ведет к установлению авторитарного режима. Поэтому эта американская, по происхождению, модель представительной демократии мало где прижилась в мире. Можно буквально по пальцам пересчитать страны с относительно стабильной президентской демократией.

В последние десятилетия растет количество стран, выбирающих различные варианты СМЕШАННОЙ системы правления, призванной соединить структурные преимущества парламентаризма и президенциализма с одновременным преодолением их недостатков, а именно: создать стабильную и одновременно гибкую исполнительную власть, которая была бы политически ответственной перед парламентом.

Но и тут не все просто. Россия избрала в 1993 самый неудачный вариант: президентско-парламентскую систему с ее принципом двойной ответственности правительства перед президентом и законодательным органом, да еще в сочетании с введенной позднее пропорциональной системой выборов. Пойди сейчас Путин на снижение заградительного барьера и конкурентные честные выборы, Госдума получила бы большое количество мелких и идеологически конфликтных партий, отчего даже коалиционное правительство, создай его президент, не имело бы под собой прочной основы. В нынешней ситуации неразделенного правления, когда у дуумвирата и "единороссов" под контролем все ветви власти, президентско-парламентская система теоретически способна работать гораздо эффективнее. Однако практика показывает, что в переходных обществах с неразвитой партийной системой, каковой является и Россия, это преимущество обычно достается слишком ДОРОГОЙ для демократии ценой – за счет искусственного создания пропрезидентского большинства в парламенте, предельной формализации парламентского контроля над деятельностью правительства и консервации недоразвитости партийной системы.

В этом смысле куда меньшим злом является французская, премьерско-президентская система. Как и в других смешанных системах, правительство ответственно перед депутатами высшего представительного органа власти, что выражается в возможности вынесения правительству парламентского вотума недоверия. Однако, в отличие от президентско-парламентской системы, премьер и его кабинет несут формальную политическую ответственность ТОЛЬКО перед парламентом. Особенность этой системы в том, что если президент имеет большинство в законодательном собрании, она функционирует как мощный президентский режим, значительно превосходящий по своей силе власть президента даже в системах "чистого" президенциализма (фаза президентского лидерства). Но если президент теряет парламентское большинство, то лидерство обычно переходит к премьер-министру, выступающему от имени господствующей в парламенте политической силы, оппозиционной президентской власти (премьерская фаза). Это делает премьерско-президентскую республику больше похожей на парламентскую, нежели на президентскую систему. Поэтому Франция и другие страны с этой моделью, не может служить ОДНОЗНАЧНЫМ примером власти "сильного президента". Здесь все зависит от соотношения сил в парламенте.

Для премьерской фазы (режим "сожительства") характерны неизбежные трения между президентом и премьером, фактическим главой правительства, который подотчетен только парламентскому большинству. Если французы более-менее справляются с этой трудностью, то в ряде других стран с подобной системой правления, но с конфликтной партийной системой, дестабилизирующие конфликты между президентом и парламентом не разрешаются, а лишь перемещаются в двуглавую исполнительную власть. В конфликтных политических системах использование французской модели нередко ведет к повторяющимся конституционным конфронтациям и спорам о разделении полномочий, что только обостряет проблему раздробленности управления. Примеров предостаточно. Затяжной политический конфликт в Украине между президентом Ющенко и премьер-министром Тимошенко, приведший к досрочным парламентским выборам в сентябре 2007, имел именно эти институциональные корни.

Я лично являюсь сторонником парламентско-президентской системы (Болгария, Ирландия, Мальта, Монголия, Чехия и др.). Не будучи столь "сильным", как, например, во Франции или Польше, президент в парламентско-президентской системе не выглядит и столь "слабым", как в Германии или Словении с чисто парламентской республикой. В этой системе президент в качестве главы государства олицетворяет собою четвертую – АРБИТРАЖНУЮ – власть, призванную быть политическим арбитром в конфликтах между политическими силами общества. Исключительное право парламента на назначение и смещение премьер-министра обеспечивает ГИБКОСТЬ сроков пребывания правительства у власти, возможность своевременной коррекции политического курса и тем самым значительно уменьшает опасность конфликтов между исполнительной властью и парламентом. Право президента в определенных, строго оговоренных конституцией, случаях распускать парламент и назначать новые выборы становится мощным оружием против частых падений кабинета, что тем самым укрепляет СТАБИЛЬНОСТЬ правительства. Право президента на отлагательного вето представляется основным политическим противовесом, который в значительной степени нейтрализует угрозу всевластия парламентского большинства в выработке политического курса и этим поддерживает БАЛАНС ВЛАСТЕЙ. И Россия со временем вполне может стать парламентско-президентской системой с сильным премьер-министром.

Извините, что получилось многословно.

Arbuz ***
>Вот вроде Мавроди - вторые грабли замутил.
>Но примерно 5-7 млн. наших граждан уже снова в игре. Как до >таких "достучаться?!
>Но вся беда, в том, что они тоже граждане нашей страны.

илюха ***
>Мавроди, ладно, лохов окучил, а тут всю страну за лохов держать хотят.

Меня всегда удивляют люди, которые не изучив вопрос, начинают делать выводы по газетным публикациям. Мавроди ни тогда, ни теперь, никого не обманывал.
Его система - это "дармавой двигатель" в финансах. Кто знает физику, тот поймёт, что такое "дармавой двигатель". Поэтому то и нападки на него, что прибыль идёт не в карманы класса имущих, а всем. Эта система работает без сбоев до тех пор, пока всё имущее население мира в неё не вступет (это лет 20-40), а дальше возможны сбои и то не факт. А обвинили его тогда не за пирамиду, а за неуплату налогов (хотя какие налоги, когда все денги были в обороте). Обвинить Мавроди в том, что он не рассчитался с вкладчиками, это то же самое, что обвинить лампочку, что она не светит, отключив электроэнергию.

2Green_N2:

Круто!!!

2JohnPaul:
>Извините, что получилось многословно.

А это вообще, что такое? Методичка для комсостава что ли?

2therion:

>2Green_N2:
>Круто!!!

А что здесь смешного?
Вы заняли денги у кого-то, а затем у Вас заняли, а у того кто у Вас занял, следующий займёт и т.д. Но заняли Вы денги тогда, когда они Вам были срочно нужны, а у Вас заняли, когда у Вас был денежный резерв. Вот и вся хитрость.
Здесь присутствует психология человека.

2orbis:

>2JohnPaul:
>>Извините, что получилось многословно.
>А это вообще, что такое? Методичка для комсостава
>что ли?

Так, небольшой политликбез применительно к обсуждамой проблематике. О серьезных вещах нужно писать аргументировано. Однако слишком коротко этого не сделаешь - тогда вообще никто ничего не поймет. А в учебниках, кстати, Вы почти ничего из этого не найдете:)

2JohnPaul
>Я лично являюсь сторонником парламентско-президентской
>системы (Болгария, Ирландия, Мальта, Монголия,
>Чехия и др.).
Все перечисленные Вами государства являются практически мононациональными. Им намного проще быть парламентскими. России с её многонациональностью кроме абсолютизма ничего не светит. Любая боле-менее демократичная система власти приведёт к межнациональным трениям и в итоге к развалу государства. Россия это тот-же СССР, только чуть меньше. Любая нация спит и видит себя самостоятельной и не зависимой, суть. К концу срока Ельцина Россия уже разваливалась и если-бы не Путин - кердык федерации. Память у людей короткая, подзабыли как всё выглядело. Ох, накажет Боженька за амнезию-то!

2JohnPaul:
>В последние десятилетия растет количество стран,
>выбирающих различные варианты СМЕШАННОЙ системы
>правления, призванной соединить структурные преимущества
>парламентаризма и президенциализма с одновременным
>преодолением их недостатков, а именно: создать
>стабильную и одновременно гибкую исполнительную
>власть, которая была бы политически ответственной
>перед парламентом.

Ну вот вы пишите, "выбирающих различные варианты". А как происходит выбор? Им что предлагают 1-й 2-й...n+1 вариант и они голосуют? Оставлю словечко "СМЕШАННОЙ" и спрошу проще, а разве стабильность и гибкость это достоинства? Что такое стабильность - это неизменяемость параметров объекта во времени. А гибкость? Это, как я понимаю, применительно к власти - способность восстанавливать, т.е. сохранять всю ту же стабильность, несмотря на внешние и внутренние процессы. И как долго должна сохраняться стабильность, ну чтобы ее, например, не назвали "застоем".
Или вот: "Россия избрала в 1993 самый неудачный вариант". А часть людей считает, что удачный. "...президентско-парламентская система теоретически способна работать гораздо эффективнее. Однако практика показывает,..." Раз практика показывает - значит теория не верна. Какой тогда смысл на нее ссылаться.
А вообще-то я упомянул про методичку, потому что текст изобилует идеологическими терминами из учебников.

2shugin:

>России с её многонациональностью кроме абсолютизма
>ничего не светит. Любая боле-менее демократичная
>система власти приведёт к межнациональным трениям
>и в итоге к развалу государства.

Офигеть. Для Вас что, демократия априори тождественна слабой власти7 А Россию, по Вашему, можно сохранить в первую очередь посредством диктатуры ("абсолютизм")? Да диктатура, наоборот, является сегодня прямой дорогой к распаду государства. А вот демократия, напротив, давно выработала процедуры согласования интересов в полиэтнических государствах (федерализм, двухпалатный парламент и др.).
В этом смысле весьма поучительным является континентально-европейский опыт институционального строительства. На фоне культурно однородных политических систем англо-американского типа континентальная Западная Европа выработала собственные формы плюралистической демократии и смогла добиться их стабилизации, несмотря на существование во многих европейских странах серьезных субкультурных различий. Вы, например, что-нибудь знаете о модели консоциативной (примирительной, со-общественной) демократии, применяющейся в так называемых в многосоставных обществах? Погуглите, плиз. В таких обществах политические противоречия в целом совпадают с линиями социального раскола (регионального, языкового, этнического, национального, расового, религиозного или идеологического)и потому они разрешаются при помощи специфичечских согласительных процедур ("большая коалиция", взаимное вето, пропорциональное либо паритетное представительство в правительстве, автономия сегментов и т.д.).

Причем считается, что поскольку президентский режим подразумевает доминирующее положение одного лидера, то он МЕНЕЕ УДОБЕН для со-общественной власти, чем парламентский режим, предполагающий существование коалиционного кабинета, в котором могут быть представлены РАЗЛИЧНЫЕ сегменты общества. Однако президентская система правления и со-общественность не являются абсолютно несовместимыми, примером чему является Кипр, где так же используются элементы консоциативной демократии (например, грек - президент, а турок - вице-президент(. Правда, что касается Россси, то, в отличие от верхней палаты парламента ее правительство априори не может формироваться по принципу национального представительства. Сама постановка такого вопроса была бы глупостью в квадрате.

2orbis:
>текст изобилует идеологическими терминами из учебников.

??? Никакой идеологии!!! Обычная политическая наука.

2orbis:
>2JohnPaul:
>>В последние десятилетия растет количество стран,
>>выбирающих различные варианты СМЕШАННОЙ системы
>>правления, призванной соединить структурные
>>преимущества парламентаризма и президенциализма с одновременным
>>преодолением их недостатков, а именно: создать
>>стабильную и одновременно гибкую исполнительную
>>власть, которая была бы политически ответственной
>>перед парламентом.

>Ну вот вы пишите, "выбирающих различные варианты".
>А как происходит выбор? Им что предлагают 1-й
>2-й...n+1 вариант и они голосуют?

Странный вопрос. Разработкой изменений, прежде всего, занимаются конституционалисты, экспертные группы, состоящие из юристов и политологов. Решения принимает законодательное или конституционное собрание. Иногда вопрос о форме правления выносится на референдум, что мне представляется порочной практикой, поскольку этот вопрос является КВАЛИФИКАЦИОННЫМ.

Обычно политические акторы принимают решения об институциональном выборе, исходя из учета его последствий для собственных властных шансов. Отчасти именно по этой причине радикальный переход системы правления от одного типа на другой серьезно затруднен, особенно если речь идет о существенном перераспределении полномочий между институтами президента, парламента и правительства. В переходных обществах выбор конкретной системы правления (как и избирательной системы) обычно определяется соотношением сил между оппозицией и элитами старого режима, меняющимся в ходе смены политической системы.

>Оставлю словечко
>"СМЕШАННОЙ" и спрошу проще, а разве стабильность
>и гибкость это достоинства?

Конечно! Вы что, не знали? Это, простите, азы. А "СМЕШАННАЯ система правления" - это не "словечко", а устойчивое политологическое понятие. Похоже на то, что Вам действительно нужен ликбез:)

>Что такое стабильность
>- это неизменяемость параметров объекта во времени.

Политическая стабильность - это постоянное, надежное и равновесное воспроизводство сложившегося политического порядка в ситуации меняющегося внешнего и внутреннего окружения. Стабильность исполнительной власти измеряется сроками действия кабинета.

>А гибкость? Это, как я понимаю, применительно
>к власти - способность восстанавливать, т.е. сохранять
>всю ту же стабильность, несмотря на внешние и
>внутренние процессы.

Нет. Это стабильность. Гибкость же исполнительной власти – это ее способность своевременно изменять или корректировать политический курс в соответствии вызовами времени.

>И как долго должна сохраняться
>стабильность, ну чтобы ее, например, не назвали "застоем".

Если это ДИНАМИЧНАЯ стабильность, то сколько угодно. При этом в парламентских системах максимально возможный срок действия одного кабинета определяется сроком парламентской каденции. В президентских системах – жестко фиксированным сроком пребывания президента у власти.

>Или вот: "Россия избрала в 1993 самый неудачный
>вариант". А часть людей считает, что удачный.

Это их мнение. Однако в политологии давно уже доминирует обоснованное понимание общей ущербности президентско-парламентской системы.

>"...президентско-парламентская система теоретически
>способна работать гораздо эффективнее. Однако
>практика показывает,..." Раз практика показывает
>- значит теория не верна. Какой тогда смысл на
>нее ссылаться.

А смысл такой. Президентско-парламентская система в ситуации неразделенного правления действительно более эффективна, чем в ситуации разделенного правления. Об этом говорит не только теория, но и практика. Но эта эффективность чаще всего достигается ценой нарушения демократических принципов.

2Mikle2:

>Может и разная, но последствия будут одинаковые.
>Если Зюга возьмет руль, революция неизбежна, хочет
>он ее или нет. Да даже и не революция, а гражданская
>война.
----------------
Вот этого он, похоже, и боится. Говорить-то можно что угодно.

2shugin:

>Все перечисленные Вами государства являются практически мононациональными

Парламентскими государствами являются кроме того, Индия и Израиль. Там власть президентов чисто формальна. И не сказать, что в них нет межнациональных проблем.
Да и Канада, там проблема Квебека хоть и не стоит так остро, как проблемы Кашмира или сектора Газа, однако ж имеет место быть.

2Nicolai:

>http://valerij-56.livejournal.com/10100.html

Большое спасибо, Nicolai! Это именно то, о чем я здесь писал еще в ноябре:

========================================================

Re: Клуб «Пикейный жилет»
Автор: Simon Дата: 26.11.11 18:04:35 Перейти в тему


2DimBorgir:

>А Вас устраивает тот момент, что за Вас (непришедшего)
>вбросят "правильно" заполненный бюллетень, чтобы
>и дальше безбедно существовала Система, подразумевающая
>плевки на мнения миллионов несогласных?

Если они могут вбросить "правильно" заполненные бюллетени вместо непришедших голосовать, то откуда у Вас такая уверенность, что они не заменят Ваш "неправильный" бюллетень на свой "правильный"?
У меня есть одна знакомая, которая на прошлых выборах была представителем EдРоссов на одном из участков. Так вот она мне рассказала, что ей позвонили (оттуда) и сказали "делай, что хочешь, но процент "ЗА" должен быть такой-то". И она сделала. Так, что все эти игры с голосованием - для простачков.

========================================================

2DimBorgir:
>Извините, хочу Вам задать нескромный и где-то
>даже личный вопрос - Вы в армии служили или только
>в кино видели?

Я старший лейтенант запаса. Теперь уже снят с учета.

2ddd:
>2yellow submarine:
>Вот его главное данное слово -
>Клянусь при осуществлении полномочий Президента
>Российской Федерации уважать и охранять права
>и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать
>Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет
>и независимость, безопасность и целостность государства,
>верно служить народу

Не стоит путать президентскую присягу и слово офицера взять на работу какого-либо человека.