Клуб «Пикейный жилет»

2илюха
>Фима Собак слыла образованной девушкой, в ее лексиконе было 300 слов...<


Отчетливо симпатизируешь мадмуазель Собак…


Даже с учетом самого богатого… - слов в ее словаре согласно Ильфа и Петрова
«было около ста восьмидесяти»©…

Ну, в наши-то дни Фима бы знала побольше, вон сколько всякого слэнга подвалило.

Не про политику... Так, к сведению автомобилистов:

http://auto.lenta.ru/news/2008/12/01/telephone/

2guks:
>ужасно что десятки тысяч дураков и дурочек будут
>прислушиваться к советам этой .... дамы...
Не будут. А, главное, я бы не стал записывать Ксюшу Собчак в дуры.
По случайно услышанным интервью или, например, участию в "Слава богу, ты пришел" - она очень (даже ОЧЕНЬ) умная девица.
Другое дело, что имидж, гламур да и бабки зарабатывать надо....

Жалко её. Маски имеют свойство порою прирастать - и хрен скинешь. ((((

2karp:

>Не будут. А, главное, я бы не стал записывать
>Ксюшу Собчак в дуры.
>По случайно услышанным интервью или, например,
>участию в "Слава богу, ты пришел" - она очень
>(даже ОЧЕНЬ) умная девица.

Да уж не лукавьте, многие дурочки 17-20 лет слушают раскрыв рот. То что она делает как публичная персона, в советское время совершенно справедливо назвали бы идеологической диверсией.
А разве я назвал ее дурой? Вот уж нет, она не дура, то что она умна - факт. А многоточие перед словом "дама" пусть домысливает каждый сам. Она - как бы это помягче сказать, амбициозная недобрая женщина обожающая себя до такой степени, что готова идти по головам, и мерилом всего и вся для нее являются деньги и житейский успех, и ради этих двух своих идолов она готова давить все и вся как танк.

А "имидж", "гламур" и "бабки надо зарабатывать" - это не оправдание, это отягчающее обстоятельство.

2karp:

>она очень (даже ОЧЕНЬ) умная девица

Кажется, Андрей Битов писал: если человек похож на дурака, он и есть дурак. Когда умный человек систематически ведет себя, как идиот, возникает сомнение, что он умный. Я как-то лицезрел ее перепалку с Ренатой Литвиновой. Вела она себя (Ксюша), как озлобленная базарная торговка, которой подсунули гнутый пятак. Я не поклонник Литвиновой, но эта - хоть творческая личность, о ней хоть можно спорить. А тут - раскованная дурнушка, дочь скандально проворовавшегося "отца русской демократии. Ум не может быть просто "вещью в себе". Он должен себя хоть как-то проявить. Вероятно, ум, в отличие от глупости, есть явление преходящее...

Впрочем, дискуссия перетекла в тему "Русская попса(негатив)"...

2Uliss13:

И все же она не дура. Она дочь своих родителей (особенно мамы). А яблоко от вишенки падает недалеко...

Вопрос совершенно искренний, не риторический:

Что означает назначение на должность госсекретаря США супруги саксофониста и любителя практиканток? Они же с Обамой мягко говоря не дружат? Я не пойму зачем? Или клинтонша приставлена Wall street'ом присматривать за Обамой, чтобы вел себя так как следует?

guks

Возможно, такова была закулисная партийная договоренность. Вообще было странновато: Обама, который поначалу безнадежно отставал на праймериз, вдруг взял и вырвался вперед. Возможно, Клиторше посоветовали убавить обороты и дать посадить кенийца в кресло зицпредседателя Фунта.

2Uliss13:

>дать посадить кенийца в кресло
>зицпредседателя Фунта.

Ох, не верю я что Обама зицпредседатель Фунт, ох не верю... Я не слишком хорошо знаю персоналии американского эстеблишмента, но думаю на роль зицпредседателя Фунта, те кто в штатах располагает реальной властью могли найти другого кандидата, эдакий аналог Кириенко... Обама слишком харизматичен,слишком популярен. Такой лидер обычно нужен, чтобы сплотить нацию вокруг себя в трудные времена... И не только для этого...

Впрочем все это - мои личные "тараканы"... Почитайте если будет время и желание "Краткую повесть об...". Это произведение не совсем канонично, но по крайней мере даст представление...

http://www.vehi.net/soloviev/trirazgov/povest.html

2Tomcat:
>2yellow submarine:
>>Орел был вроде бы деревянным и лет шесть в 60-е
>годы работал на нас.
>Вряд ли. Элементов питания таких не было. Это
>же не морские мины.

Нет, именно деревянный, резной и именно шесть лет. Работал не постоянно, а активировался извне, в нужное время. Единственное, в чем я ошибся, это в годах: на самом деле с 1946 по 1952.
http://zhurnal.lib.ru/d/dzhejms_b/2904200.shtml

Несколько дней назад, я уже писал, что в прессу просочилась информация о скандальных высказывания Байденао грядущем приблизительно в ближайшие полгода мировом катаклизме. На одном форуме по аэтому поводу было опубликовано вот что:
БАЙДЕН КАК ДЕЛЬФИЙСКИЙ ОРАКУЛ

19 октября 2008 года сенатор Джо Байден, кандидат в вице-президенты при Бараке Обаме, поразил сенсационными откровениями. Выступая в узком кругу сборщиков средств для избирательной кампании и однопартийцев-демократов, он заявил, что в первые же полгода правления Обаму ожидают суровые испытания. Сравнимые разве что с теми, что выпали на долю Джона Кеннеди в 1961–1962 гг. Это будет сильнейший международный кризис, когда Обаме придется принимать жесткие, непопулярные решения (tough, and possibly unpopular, decisions), причем как во внутренней, так и во внешней политике.

Байден в туманном стиле дельфийского оракула сообщил, что для международного кризиса есть четыре-пять сценариев, причем источником оного кризиса станет Средний Восток, Афганистан, Северная Корея или Российская Федерация. Впрочем, сенатор говорил и о Пакистане, «ощетинившемся ядерным оружием» (bristling with nuclear weapons), и о все той же Аль-Каиде.

Как считает Байден, Обаме придется еще вычищать авгиевы конюшни в экономике США, ибо нынешний ее кризис носит системный характер, а не только финансовый. Поэтому Байден призвал слушателей крепче «препоясать чресла» (Gird your loins). Проще говоря – затяните пояса потуже, ибо впереди – трудные времена.

Узнав о речи Байдена, Обама списал все на риторические преувеличения сенатора (rhetorical flourishes): мол, не обращайте внимания. Однако тут есть над чем задуматься. Тем более, что бывшая госсекретарь США Мадлен Олбрайт назвала высказывания Байдена «констатацией факта». Значит, нечто все же может произойти – хотя и не по воле нового президента.

Причем в данном случае неважно, кто победит на завтрашних выборах – Обама или Маккейн. Если выиграет «ястреб»-республиканец, вероятность реализации описанного выше сценария не уменьшится, а, наоборот, увеличится.


ОЖИДАЕМАЯ КАТАСТРОФА С МАКСИМАЛЬНЫМИ ЛЮДСКИМИ ЖЕРТВАМИ

Но что за испытание уготовано новому президенту США? Если проводить аналогии с Кеннеди, то это – кризис вокруг Кубы, что в 1962 году привело к порогу ядерной войны. Что может стать детонатором тех катаклизмов в 2009 году, о которых толкует Байден?

Ответ ясен: еще одно 9/11 на территории США.

Судя по всему, элита США твердо уверена в том, что скоро их страну ожидает чудовищный террористический акт.

Об этом 31 октября 2008 года написал известный американский независимый аналитик Майкл Хоссудовски в статье «Второе 11 сентября: интегральная часть американской военной доктрины» («A Second 9/11: An Integral Part of US Military Doctrine» by Michael Chossudovsky).

Он собрал целую подборку высказываний первых лиц США за несколько лет, которые напоминают шаманские заклинания: «Новый мегатеракт будет, приготовьтесь, мегатеракт неизбежен – ждите его…» Как будто американцев готовят к этому событию, методично капая на мозги.

Например, глава Департамента внутренней безопасности Майкл Чертофф 7 апреля 2008 года, выступая в Йельском университете, заявил: современные достижения науки и техники позволяют даже маленькой террористической группе убивать не только тысячи людей, как в 2001 году, а сотни тысяч. И это изменяет измерение угрозы, с которой сталкиваются США. 26 мая 2008 года, выступая в военной академии Уэстпойнт, Дик Чейни был откровенен: «Никто не может гарантировать того, что мы снова не подвергнемся нападению» (Nobody can guarantee that we won't be hit again).

Итак, общественное мнение уже подготовлено к возможному супер-теракту, причем с сотнями тысяч жертв и с кризисом, что сравним разве что с Карибским времен Кеннеди. Как пишет Хоссудовски, ожидание «второго 11 сентября» давно стало частью американской военной доктрины, оправдывающей нанесение упреждающих ударов. То есть прямую агрессию. Аналитик доказывает, что государство нацеливает все усилия служб безопасности и органов действий в чрезвычайной ситуации как раз на ликвидацию последствий события, приведшего к большим человеческим жертвам (Massive Casualty Producing Event). Американский истеблишмент рассчитывает на то, что такое событие поможет создать базу для массовой поддержки для новой «войны с международным терроризмом». Об этом честно сказал в декабре 2003 года тогдашний глава Центрального командования (CENTCOM) генерал Томми Фрэнкс. Дескать, еще одно событие с многочисленными жертвами оживит идею поддержки законов военного времени – чрезвычайного положения. Фрэнкс прямо говорит, что событие, производящее массовые жертвы, станет концом демократии в Америке. То есть – началом диктатуры.

Продолжение:

Хоссудовски напоминает, что провокации в виде терактов с огромными потерями среди мирного населения – штука для американского военного планирования не новая. Еще в 1962 году была спланирована операция «Нортвудс» ("Operation Northwoods"), в которой ради оправдания американского вторжения на красную Кубу предполагалось устроить массовое убийство кубинцев, живущих в Майами, а также взрыв американского корабля в бухте Гуантанамо. К счастью, президент Кеннеди запретил такую акцию. Однако, по мнению Хоссудовски, логика «Нортвудс» ничем не отличается от логики генерала Фрэнкса. Более того, новый мегатеракт оправдает начало новой агрессии США на Среднем Востоке. А как иначе расценить все эти заявления их Белого дома и Департамента внутренней безопасности о неизбежности (или необходимости?) еще одного 11 сентября?

В самом деле, после террористической атаки на Лондон в июле 2005 года вице-президент Чейни дал инструкции Стратегическому командованию США (USSTRATCOM) – подготовить план на случай действий в непредвиденных обстоятельствах на случай террористической атаки на Америку по типу 11 сентября. В апреле 2006-го Пентагон принялся разрабатывать план новой войны (третьей, после кампаний в Афганистане и Ираке) на случай, если случится новое 9/11. Причем – с расширением театра военных действий на Среднем Востоке.

Еще одна пикантная деталь: в августе 2007 года, давая интервью телеканалу Fox News (прореспубликанскому до мозга костей), известный колумнист Стю Быковски, ничтоже сумняшеся, заявил: Америка нуждается в «новом 11 сентября», потому что забыла о том, кто выступает ее врагом. Потому что общество снова раскололось и страдает антивоенными настроениями. Хоссудовски приводит полную стенограмму передачи…

Может, это истерия чисто бушевских времен? Да нет. Накануне президентских выборов и Обама, и Маккейн дружно говорили об опасности нового 11 сентября! Хоссудовски в своей статье приводит изречения обоих кандидатов. И мы помним, что Обама, призывая к выводу войск из Ирака, в то же время обещал наращивание усилий на пакистано-афганском направлении.


А ЕСЛИ ТЕРАКТ БУДЕТ ЯДЕРНЫМ?

Но какое оружие позволяет совершить мегатеракт почти мгновенно – с огромными людскими потерями, с эффектом в виде дикой паники и готовности граждан отказаться от любой демократии?

Причем оружие это должно быть достаточно компактным.

Химическое – отметается. Чтобы вызвать десятки тысяч жертв, необходимы значительные объемы боевых газов. Кроме того, газ расползается довольно медленно, да и рассеивается. Бактериологическое оружие компактно – но небыстро, да и эпидемию можно локализовать, подавить карантинами. Остается одно оружие: ядерное.

ПРОДОЛЖЕНИЕ:

А не должны ли произойти в США и еще где-нибудь террористические ядерные взрывы с применением маломощных тактических зарядов? Может, таким и будет кошмарный международный кризис, о коем говорил Байден?

Всего лишь через неделю после скандальных откровений Байдена, 28 октября, шеф Пентагона Роберт Гейтс заявил, что его «беспокоят десятки тысяч старых ядерных мин, ядерных артиллерийских снарядов», поскольку, по его словам, русские сами, возможно, не имеют никакого представления о том, как много таких боеприпасов было и где они находятся.

В связи с этим рождается резонный вопрос: а не станет ли причиной того самого ужасного международного кризиса в первой половине 2009 именно ядерный террористический взрыв? Мол, взорвали нехорошие исламисты заряд, якобы украденный в 90-е годы в РФ? Или, на крайний случай – стащили со склада в нестабильном Пакистане? Вот вам и суровое испытание для нового президента, и причина для введения чрезвычайного положения, и повод для войны, «стимулирующей экономику».

В свете всего, что происходит нынче, версия уже не кажется дикой. Встает где-то над США (и еще где-нибудь) парочка ядерных «грибов» – и вот уже Штаты начинают новую войну, а у себя дома – вводят военное положение. С неизбежной диктатурой.

Впрочем, это может быть и просто «грязная бомба»: где простая взрывчатка распыляет весьма ядовитый плутоний и заражает им большую подветренную местность…


ДИКТАТУРА ЯВОЧНЫМ ПОРЯДКОМ

Независимый аналитик Майкл Хоссудовски отмечает, что с 2003 года в США разработаны детальные процедуры на случай введения военного (чрезвычайного) положения (Martial Law), особенно в случае «Национальной катастрофы – чрезвычайной ситуации» (National Catastrophic Emergency). Военные начинают вершить суд и исполнять законы. А таковой ситуацией по президентской директиве NSPD 51/HSPD 20 считается «любой инцидент, независимо от места происшествия, влекущий за собою из ряда вон выходящие по масштабам массовые людские жертвы, повреждения и разрушения, жестоко влияющие на население США, их инфраструктуру, природную среду, экономику и выполнение правительственных функций» (any incident, regardless of location, that results in extraordinary levels of mass casualties, damage, or disruption severely affecting the U.S. population, infrastructure, environment, economy, or government functions). При этом говорится, что такая ситуация может возникнуть в главных городах Соединенных Штатов.

Что здесь описано? Применение террористами ядерного оружия. Ибо оно наносит сильнейший удар по всем описанным в директиве сферам.

В итоге в Америке демократические свободы и права отменяются. Устанавливается тотальная слежка за гражданами – как за потенциальными террористами. Есть директивы о введении всеобщей биометрической идентификации (NSPD 59, HSPD 24). NSPD 59, например, идет дальше, позволяя спецслужбам собирать не только биометрические данные граждан, но и «ассоциированные биографические данные» – о частной жизни людей. Причем буквально в поминутных деталях. Это касается «потенциальных террористов», а попросту – политически неблагонадежных. Прослушивание телефонов и контроль над электронной почтой – уже американская обыденность.

И вот что интересно: детально разработав планы действий на случай мегатеракта, американская власть при этом оказалась почти беспомощной в случае стихийного бедствия в Новом Орлеане. Добавим к этому упорные слухи о том, что американские власти держат наготове большие лагеря для размещения тысяч неугодных лиц – и...


ГРЯДУЩАЯ АМЕРИКАНСКАЯ ДИКТАТУРА?

А не идет ли в Соединенных Штатах подготовка к введению диктатуры – под предлогом борьбы с терроризмом?

ПРОДОЛЖЕНИЕ

О том, что тяжелый социально-экономический кризис в Америке может вызвать установление в ней диктаторского режима, твердили неоднократно и мы, и другие русские аналитики. Мы отмечали, что в США растет ненависть бедных слоев населения и исчезающего среднего класса к богатой верхушке. Небывалый случай: Америка голосует за чернокожего кандидата в президенты, выдвинувшего программу усиленного налогообложения богачей и перераспределения доходов в пользу бедных и среднего класса! При этом Обама, подобно Рузвельту в 1932-м, говорит о необходимости развертывания масштабных, финансируемых государством программ в экономике и социальной сфере. Напомним, что Новый курс Рузвельта в 1930-е был вдохновлен примером СССР, а потом и гитлеровской Германии.

Ну что ж, осуществлять второе издание Нового курса очень удобно после «второго 11-го сентября» – с подавлением инакомыслия и всякого сопротивления Новому курсу-2. (Первый Новый курс – 1932–1948 гг.) С затягиванием поясов, с урезанием потребления и личных доходов, с лозунгом «Все для фронта, все для победы», со сплочением нации в борьбе не только с непонятливыми богатыми, но и с внешним врагом. В конце концов, вершина рузвельтовской политики – Вторая мировая, что вывела США из кризиса, дала стране мощный толчок в развитии и перекроила мир по выгодной для Америки мерке. И возникает вопрос:

А не пытаются ли американцы, успешно покончив с Великой депрессией 1930-х с помощью большой войны, и нынешнюю депрессию вылечить так же?

Устроить такое потрясение, чтобы все забыли о том, кто стал виновником нынешнего суперкризиса, кто надувал долларовые спекулятивные пузыри и вел игры с недвижимостью?

Чтобы США снова, как рыцарь на белом коне, выступили освободителем мира от страшного зла?

Заодно можно заняться не только мобилизацией Америки, но и перекройкой всего остального мира. Новая война позволит, к примеру, связать триллионы ничем не обеспеченных долларов и евро, скажем, в грандиозной международной программе освоения Восточной Сибири и Дальнего Востока (естественно, переданных под международный контроль – ради использования «на благо всего прогрессивного человечества»).

другой стороны, война и грандиозные программы развития приведут к вливанию огромных средств в американскую промышленность, обеспечив выход США из кризиса. Как видите, здесь война и диктатура, что могут возникнуть после «второго 11-го сентября», способны стать для Соединенных Штатов настоящим спасением. А ради этого, с точки зрения американского истеблишмента, давно превратившегося в обособленную касту, пожертвовать даже несколькими десятками тысяч граждан – вполне приемлемая цена. Особенно если граждане эти будут исключительно бедняками и «середняками».

Давайте вспомним, как в 2000–2001 году лопнул «пузырь» интернет-экономики (или new economy) в США. Тогда «новая экономика» была аналогом нынешнего «пузыря недвижимости». Еще в 2001-м мир мог свалиться в нынешнюю депрессию. Но последовал спасительный для США и капиталистической системы теракт 11.09.2001 г. – и финансовые воротилы получили передышку почти в семь лет. Все напрочь забыли о фондовом крахе в США и занялись борьбой с террористами. А ведь еще в 1999 году никто и подумать не мог о том, что можно справиться с экономическим кризисом вот так, используя мегатеракт-2001. Никто и помыслить не мог тогда, что американцы и войска НАТО вторгнутся в Афганистан, что базы США появятся в некогда советской Средней Азии…

ОКОНЧАНИЕ:

УГРОЗА ПРЯМО КАСАЕТСЯ НАС

Мы считаем: нечто подобное может случиться и в 2009 году. До того мы с Валерием Александровым рассматривали сценарий использования американцами гражданской ядерной войны в Пакистане (или индо-пакистанского конфликта) для «перезагрузки матрицы». В этом сценарии в войну мог быть втянут Китай – и потерпеть в ней поражение. Но в США привыкли рассматривать полное «древо сценариев», со всеми возможными «ветками». Не найдется ли в этом случае место и для РФ?

В самом деле, в интересах Вашингтона – поменять власть в Москве. Поставить во главе РФ людей, которые станут абсолютно послушными исполнителями воли США. Которые сами позовут войска НАТО на помощь, позволят им взять под контроль атомные центры и ядерные арсеналы Российской Федерации. Которые покорно согласятся на международное освоение природных богатств Сибири и Дальнего Востока, отрезая от них Китай.

Что нужно для этого? В общем, не так уж и много: чтобы один «террористический атомный заряд» рванул в США, а второй – в Москве. Кстати, о том, что США изучали последствия применения тактического ядерного заряда в московской подземке, с документами в руках еще в 2002 году сообщал аналитический центр НАМАКОН.

Вспомним, что сенатор Байден, рисуя интернациональный кризис 2009 года, упоминал в качестве его источника и нынешнюю Россию!

Вот, в основных чертах, наша версия готовящихся в мире событий. И в пользу нее говорят некоторые странности в нынешней внутриамериканской политики.

Барак Обама рвался к власти под лозунгом обуздания богатых, повышенного налогообложения их доходов и перераспределения денег в пользу рядовых американцев. Казалось бы, богачи в Америке должны просто выть от ненависти к чернокожему сенатору. Но… они его поддержали!

Согласно опросам, проведенным американским агентством Prince & Associates, если три четверти «малых» миллионеров, обладающих состоянием от в 1-10 млн долларов, готовы были традиционно голосовать за республиканцев в образе Маккейна, то сейчас уже две трети тех, чье состояние превышает 30 млн, накануне выборов отдавали свое предпочтение Обаме! (М. Зыгарь. «Вклад под президентские проценты» – «Коммерсантъ», 31.10.2008) И если республиканца Маккейна поддерживали в основном воротилы нефтяного бизнеса, то среди сторонников темнокожего демократа числились финансисты с Уолл-Стрит: президент JP Morgan Chase Джеми Даймон, глава Citigroup Майкл Фроман, шеф UBS Americas Роберт Вульф, экс-президент Goldman Sachs Джон Корзайн, презиент Federal Resrve Bank of New York Тимоти Гейтнер. И даже самый богатый спекулянт мира Уоррен Баффет выступил одним из ключевых экономических советников Обамы. На его стороне оказались и главнейшие СМИ Соединенных Штатов.

Можно предположить: богачи Америки, как и в 1930-е годы, поняли – дело плохо. Чтобы не лишиться всех богатств, лучше пожертвовать их частью, но зато возглавить антикризисный процесс создания новой Америки. Найти себя в новом порядке, стать начальниками государственных ведомств и программ. То есть, сохранить свой элитный статус и в том мире, где США – воюющая диктатура с неорузвельтовским курсом. Тем паче, что и прибыли сохранить можно: государство вкачивает деньги в структуры-банкроты, берет себе их акции – но не торопится вмешиваться в управление.

Немудрено, что «мелкие миллионеры» голосуют привычно – за республиканцев. Они, по нынешним временам, – лавочники, в высшие элитные круги США не вхожие. А вот мультимиллионеры и миллиардеры, причастные к самым закрытым элитным клубам, знают намного больше. Потому и оказались на стороне Обамы.

Так что может быть и так: грянет страшный теракт – и после взрыва глазам нашим откроется новая Америка. Диктаторская. Воюющая. Вполне возможно, что вовсе не Обама станет в конце концов диктатором. Но суть проекта от этого не изменится…

Подтверждение вышеизложенной версии?

http://top.rbc.ru/politics/02/12/2008/264910.shtml

2guks:
>2илюха:
>>Не знаю, публиковалось тут или нет, но интересная
>>статья про Обаму, кризис и конец света:
>> http://www.banki.ru/news/interview/?id=694146
>>
>Действительно очень интересная статья!

лично я считаю несомненным достижением демократии то, что государство всегда, подч. ВСЕГДА, может вмешаться в личную жизнь, ограничить свободу передвижения личности из-за выражения частного мнения и ограничить право личности неограниченно использовать личные вклады...

http://rus.delfi.lv/news/daily/finance/article.php?id=22533812