О государстве

Halloween! Интересно, а что "выходит за пределы административных моментов"? Кроме того, было сказано "требуется кодекс". А кто кодексы и другие законы пишет? То-то и оно, государство пишет, при чем в первую очередь для себя, а не для нас.

Между прочим, лоббирование законов- это практика не только нашего государства и близких к нему т.н. "олинархов". Тоже самое происходит везде. Везде и всегда государство оформляет свою волю именно в законах. А рядовые граждане должны эти законы, т.е. волю государства выполнять.

guks

Выходит за пределы административно разрешаемых ситуаций: вероисповедание, свобода слова и все остальные гражданские свободы; "свобода вкуса", т.е. не-навязывание культурных приоритетов, хотя бы и чисто фактическое (как у нас на государственном уровне признано и обласкано все, что есть самого пошлого и вульгарного, за редчайшими исключениями). Не-навязывание морали, нравственных установок. Непредвзятое отношение к разным направлениям в науке.

Касательно кодекса. Да, конечно, на формальном уровне законодательство создается рядом лиц, представляющих государство. Но все-таки законы создаются и формулируются, в большинстве своем, на основе исторически сложившихся нужд и особенностей менталитета, с учетом многих факторов, например экономического. Я не говорю о конкретных случаях злоупотребления законодательной властью. Речь о нормальном, правильном порядке.

Halloween! Про законы кто ТАКОЕ рассказал?! Про менталитет, сложившиеся нужды и т.п. В такое не верят уже студенты первых курсов юр. ВУЗов, хотя тебе как филологу конечно виднее ;-) Нормального правильного порядка нет в принципе, и никогда его не было. Законы принимаются живыми людьми, у которых есть совершенно определенные интересы. Государство тем более пытается обезопасить себя путем создания удобных для себя норм права. Последний пример тому- закон о референдуме, и принятый сегодня (по моему во втором чтении) закон о льготах.
Интересно, а как оставить без регулирования допустим тот же вопрос о вероисповеданиях, при чем во многоконфессиональной стране, как Россия?
Потом, у нас далеко не все пошлое и вульгарное легализовано. И кроме того, а кто будет определять что пошло и вульгарно? Какие меры будут приниматься к "вульгарному и пошлому". Какая ответственность наступит для контролера "вульгарного и пошлого" если он паче чаяния умышленно или неосторожно неправильно определит "вульгарное и пошлое". Мы опять возвращаемя к тому, что это все должно делать государство.

И еще вот что. Есть сферы человеческой деятельности, отношений между людьми, где даже если написать закон и поставить контролера за его исполнением, все равно ни этот закон, ни контролер не сработают.

guks

Если бы законы не зависели от специфики страны, во всех государствах законодательство было бы абс одинаковым! А мы что имеем? В Росси могли принять "Декларацию прав человека и гражданина"? Я же не утверждаю, что добрые дяденьки законотворцы чутким ухом вслушиваются в народные шорохи-всхлипы. Но исторический климат и менталитет не могут на них не влиять! Как и на всех жителей данной страны. Ну а в данном случае - через людей - на законотворчество.

Вопрос о вероисповедании регулируется просто: любое! И точка. И сатанизм должен быть разрешен. На кухне, со своей свечкой. Или капище себе какое-нибудь тихо построить. А вот конкретные вредоносные деяния - преследоваться по конкретным законам, уголовным или иным.

Определять, что пошло и вульгарно, каждый будет сам для себя. Это ты уже увлекся: здесь речь не о законодательной фиксации, а о фактическом насаждении определенных культурных явлений. Ну например, музыкального репертуара. Я не знаю, как это должно быть юридически оформлено, но думаю, что никак. Просто государство должно быть лишено рычагов управления культурными приоритетами, кроме тех, которые позволяют ему сохранять беспристрастность. Конкретный пример: разгром антихристианской выставки. Учитывая то, как наше общество (с подачи госдеятелей) за последнее время оправославилось, нетрудно спрогнозировать решение суда.

"Есть сферы человеческой деятельности, отношений между людьми, где даже если написать закон и поставить контролера за его исполнением, все равно ни этот закон, ни контролер не сработают."

Ну а я о чем. Мораль: поменьше контролеров. А за уцелевшими - строгий контроль :)

Halloween! Согласен, увлекся- "вульгарное и пошлое"-это не сфера деятельности государства и регулирования при помощи законов.
Что касается свободы вероисповеданий- тут сложнее. Есть целый ряд вредоносных сект (перечислять не буду) которые помимо всего прочего уродуют психическое и физическое здоровье людей. Одну такую недавно запретили решением Головинского суда г.Москвы. По моему справедливо.
А вот на счет "оправославилось"- поаккуратнее. Не кому ничего не навязываю, но я считаю, что эту "выставку" разгромили совершенно справедливо, эти мерзавцы еще легко отделались.
Впрочем, мы отвлеклись...

guks

Ладно, тогда про выставку не будем, простите.

Насчет сект все действительно сложно. Интересно, а можно с точки зрения закона разграничить само по себе существование секты и ее вредоносную деятельность? Ну, скажем, насильственное привлечение в свои ряды новых членов, зомбирование их с помощью гипноза и психотропных препаратов, "отъем и увод" (с) имущества и т.п.? Потому что иначе, если запрещать секту именно с точки зрения ее идологических позиций, то это оставляет такой латентный вариант развития событий: приходит к власти кто-нибудь, кто остро ненавидит, например, православие (большевики еще большевее прежних), и хоп - запрещает православие как секту, не нарушая при этом закон. И не подкопаешься...

Halloween! Безусловно можно. С одной стороны деятельность любого религиозного объединения регулируется конституцией и соответствующим специальным законом. С другой стороны все "вредоносные проявления" отлично попададают под действие уголовного кодекса (статьи о причинении вреда здоровью, в том числе и в виде вреда психике, т.н. "десятина" может быть вполне банальным мошенничеством, разжигание религиозной розни опять же и т.д.)и кодекса об административных правонарушениях.

Демократическое государство – это гос. где правит общество (право избирать и быть избранным; референдум и т.д.) при верховенстве закона. Если хотите реальную демократию, то обратитесь к Платону (я выставлял эту тему на форуме). Но при чем здесь борьба с «Аль-кайда»?
Вся проблема в отношении людей к тому или иному явлению. Если большинство (помечтаем) в одночасье станут приверженцами естественно-правовой (договорной) концепции происхождения государства, то, думаю, выход найдется. Не общество для государства, а государство для общества.
Большинству трудно оторвать свои седалища от нагретых мест, тем паче мозги от жировых складок.
А гражданского общества нам не видать как собственных ушей.

Mr. Bad uy! Реальная демократия, Платон... Это все- учебник по теории государства и права, заодно еще по конституционному праву, которые писались словоблудами на деньги Сороса. Ну кому эти лозунги нужны?! Где ты видел государство для общества?! Суровая правда жизни все расставляет на свои места.

А вот что касается "Аль-каиды", то для США это удачный (удачнее пожалуй был бы только воскресший Гитлер) урезать все возможные свободы для американцев и оправдать свои агрессии в Афганистане, Ираке, видимо скоро след Бен-Ладена обнаружат в Иране...

Уважаемый guks!
Я говорю о том, что общество, при желании, может любое гос-во поставить на место. Только нужно проникнуться идеей вторичности гос-ва по отношению к обществу.

Mr. Bad uy! Хорошо бы конечно, чтобы это было так. Только вот в перспективу того, что конкретные чиновники проникнутся такой идеей верится слабо.

Mr. Bad uy

Вы меня извините, конечно, но Платон - это НЕ демократия в нашем понимании. Где Вы видели демократию, при которой всех поэтов гонят из страны в три шеи? А кто остается, те будьте любезны воинский дух воспитывать...

Госуцдарство, имхо, организация, созданная с определенными целями. Не особенно важно, какая это конкретно цель - обогащение населения, коммунизм или "Deutchlan uber alles" - важно ее наличие. Если нет цели (как у нас сейчас) - государство бросает из одной крайности в другую, а видимая активность чаще всего сводится к "упорядочению содержания домашних животных", борьбе с алкоголиками или чему-нибудь еще в этом роде.

Ms. Halloween
Демократию придумали люди тысячи этак три лет тому назад, когда они задались мыслью, как им всем вместе жить, и при этом поменьше мешать друг другу. А что касается Платона... Если мысли древних философов о некоем государственом устройстве и ваши положить на разные чаши весов, то, скорее всего, вы окажетесь весьма высоко от земли...

MacRatt! Ну и кто видел ее, демократию?! Люди придумали вечный двигатель, великие тоже к этому руку приложили. Ну и что, где этот вечный двигатель?!
Baravik! согласен, государство без сверхидеи- зрелище жалкое.

Мистер guks!
Проникаться должны не чиновники, а мы!
Когда это произойдет, у чиновников ничего не останется как пойти на поводу у общества.
Чиновникам вообще не свойственно проникаться, им свойственно бояться - бояться свержения.

Mr. Guks
Представляете, вот те самые весьма древние греки и видели, и еще финикийцы, и еще римляне...

Mr. Bad uy! Давайте, давайте проникнимся! Только вот чиновнику это по фигу- у него власть, а в случае чего- у него, у чиновника есть ОМОН с дивизией Дзержинского...
MacRatt! Скучно Вам? Вы это лично наблюдали, у римлян-то? Книжность, начитанность здорово, считайте, что блеснули знаниями. А вот по жизни, что делать-то?