Beatles vs Rolling Stones

2vasil ibn rashit:

>Alex GB
>>принципальной разницы нет.
>>Лучше забери назад этот ответ, и подумай еще,
>заявляя такое, ты расписываешься в полной некомпетентности
>в вопросе!
>аргументируй. я тоже могу сказать безапеляционо

Я думал, ты хотябы денек подумаешь, прежде чем отвечать.
Раз такой самоуверенный, скажу всю правду. Более глобальной, чем эта, там разницы нет, если не считать текст и методы звукозаписи.
Разница в основополагающих в музыке вещах.
В Satisfaction абсолютно отсутствует развитие музыкальной темы, как Мик не получал удовлетворения в начале, так и к концу. Никаких перспектив. Все три куплета абсолютно равнозначны, несмотря на локальные флуктации интонации. В последних повторах тоже никакого движения.

В Jumpin' Jack Flash может не очень броское(так как это большинство народа не любит), но совершенно конкретное развитие музыкальной темы. Перед последним куплетом, не просто так вставленная отбивка-таймаут. Последний куплет исполнен с более напряженной интонацией, там и по тексту Jumpin' Jack Flash этот чуть коньки не отбросил (но текст понимать абсолютно не обязательно, музыкальный язык и так конкретен). Момент закипания также подчеркивается вводом маракасов. Т. Е. это кульминация. Дальше Jumpin' Jack Flash как бы медленно удаляется, fade out тут абсолютно логичен, как бы продолжение следует.

Причем это элементарный музыкальный язык, причем важный для общего восприятия. Когда разбирают классику, почти только об этом и говорят.

Тебя могут такие стороны музыки не волновать, но если ты этого не замечаешь, то как музыкальный знаток, вообще ноль без палочки. (Хотя в отдельных музыкальных вопросах ты конечно разбираешься). И не удивительно, что при прослушивании RS временами, оказываешься глух как тетерев.

AlexGB:
во, это мне понятно. вот такие разборы я ценю. здесь видно понимание. у papan'а видно понимание. люблю, когда музыку чувствуют )

слышали?!
Милейшая leiyah сказала

Василь, добрейший человек!

спасибо Ирочка 8)
век не забуду.

Alex GB
гат ты!!!
расмешил мои тапачки, уних припадок щас

>В Jumpin' Jack Flash может не очень броское(так как это большинство народа не любит), но совершенно конкретное развитие музыкальной темы.

>Последний куплет исполнен с более напряженной интонацией, там и по тексту Jumpin' Jack Flash этот чуть коньки не отбросил


написал бы еще што Джагер когда пел с этой "напряженной интонацией" закрыл от напряжения один глаз так как у него началса нервный тик итд. - былоб сразу понятно - здесь развитие темы!!!
блин я же не знал про глаз то. зато тапочки чуть не атбросил...8)

2vasil ibn rashit:

>написал бы еще што Джагер когда пел с этой "напряженной
>интонацией" закрыл от напряжения один глаз так
>как у него началса нервный тик итд. - былоб сразу
>понятно - здесь развитие темы!!!
>блин я же не знал про глаз то. зато тапочки чуть
>не атбросил...8)

Если ты такой глухой, что не слышишь так кульминации, это не значит, что ее там объективно не существует, или что она там не имеет значения.
Это также не значит, что в Satisfaction она объективно есть.
Это только говорит о твоей частичной глухоте.

Alex GB

скажу те по чеснаку. я не глухой. подозреваю усебя абсалютный слух.
Jumpin' Jack Flash я слышал ф последний раз года 2 назад.
спор шел о рифе, если ты не слепой можешь прочесть и убедицо.
песня драйвовая, риф запоминающийса, но как уже доказал фторичный, гармония скучная.
есть милионы песен, знаменитых и не известных, у которых построение: вокал на рифе и выход из него на тянущихса нотах
"ит оооооооооооллл райт" которые поюца на скучных аккордах.

меня в музыке превликает цельность и "умность" (не заумность)

выход сатисфакшен
But I try...
And I try!
And I try!!
And I try!!!" намного интересней и я сказал што обожаю эту песню.

то што я Роллингов назвал шакалами...
развивай образное мышление!!!
многие тут кстати догоняют што спор идет в шутливой форме и я балансирую на гране фола (типа щас посоримса) штоб дискусия шла острее.
прочитай фразу перед этим. там чото (влом искать)
типа.. после битлов ролинги прошли по трупам.

после битлов по трупам... ты фсерьез это воспринимаешь?!

едиственое што не ф шутку...
у Битлз мощнее и интереснее музыка и РС рядом с ними не стоять. РС это хорошая, может даже отличная концертная махина эксплуотирующая ностальгические 60-ые.
и если будут утверждать што у битлз слабая ритм секция или они не чувствуют блюз и поднимать на этой волне РС, я вполне по объективным причинам заступлюсь за более интересную (не путать "любимую) музыку Битлз

Я ТЕБЯ ПРЕДУПРЕДИЛ!!!

Ржунимагу

ну вы еще как Жириновский начните...

Ага-ага!-)))))))))
Василь всех разводит, а все реагируют. Он смотрит на всех как удафф на кролика. Точно! Ржунимагу!-))))))))))))))))))))
Эта Малакоооооо!-))))))))))))))))))))))))))

Pataphisist:

на самом деле, он вас разводит, когда говорит, что всех разводит. не вижу в этом ничего смешного. это очень удобная позиция - нести ахинею, а когда тебе серьезно отвечают, прикидываться, что всё это, мол, для развода было и несерьезно. в любом случае, о хорошем чувстве юмора эти монологи не говорят.

к позапрошлой-прошлой странице прекрасно видно, что несерьезна здесь только форма, а посыл самый настоящий.

2One Day:

>Pataphisist:
>на самом деле, он вас разводит, когда говорит,
>что всех разводит. не вижу в этом ничего смешного.
>это очень удобная позиция - нести ахинею, а когда
>тебе серьезно отвечают, прикидываться, что всё
>это, мол, для развода было и несерьезно. в любом
>случае, о хорошем чувстве юмора эти монологи не
>говорят.
>к позапрошлой-прошлой странице прекрасно видно,
>что несерьезна здесь только форма, а посыл самый
>настоящий.

И вам интересно с ним спорить? Он не слышит и не слушает никого из оппонентов. Его речь исключительно монологична. О предмете спора он имеет весьма приблизительное представление. Стоит с ним спорить? По-моему, нет.
Ржунимагу.-)))))))))))))))))))))))))))

P.S. И последнее: о вкусах не спорят. Ну, не нравится Василю Rolling Stones. Джаггеру Василь тоже не нравится, а Ричардс и вовсе слышать о нем не хочет Пусть они там втроем разберутся!-)))))

2JohnLenin:

боюсь это явление, под названием "The Beatles versus The Rolling Stones" - лишь плод наших умов) я тоже люблю искать аналогии в любых жизненных явлениях, но мой придирчивый мозг требует точности! такой вот гат, уж простите) "всего лишь образ", "всего лишь символ".. - отвлечённые понятия! если это модель, то тогда она должна работать! а она не заработает, я думаю. Иначе говоря, ролинги должны с точностью до наоборот во всём скопировать Битлз. Но Битлз – это шарик, сфера, по которой куда ни пойдите, пусть на ней не будет конца (так уж и быть)) – вы никуда с неё не денетесь) Ролинги – это излучение. Они не имеют формы. Они постоянно играют этим. Такие мои ощущения. Так что тоже извините за пафос)
более того – инь-янь – это взаимодействующие элементы, это монада из двух противоположностей, каждая заключающая в себе частицу (зародыш) другой. Битлз и Ролинги друг к другу не имеют отношения) Инь-янь частицы, которые не существуют отдельно друг от друга, как видите, Ролинги (тфу-тфу) живы, целы и функционируют.
Хотя ладно, может я слишком углубляюсь – может упрощённо так и можно сказать. Но тогда толку?)..
Вопщем я вас понимаю) Только почему тогда вы опять их нумеруете? частицы то равноправные))
ну да ладно)..

по поводу Сатисфекшн я вам подпеваю конечно же, раз день нечётный) а завтра, видимо, буду петь адна..)

>То, что Вы, дорогая Лейя, "битлов тогда ни на какое" - это Ваше и только Ваше ощущение реальности

я уже сказала, что ПОЭТОМУ я не делаю списков. У меня никто не стоит ни на каком, просто куда-то (кое-куда) душа лежит больше) только и всего. А списки дают повод нам ругатся между собой. а все мы здесь хорошие люди))
кстати по поводу ролингов я чаще всего слышу словосочетание «рок-группа номер один в мире», так что инопланетяне так и запишут, если поинтересуются, а Битлз только в хит параде самых великих явлений победили, если я не ошибаюсь. Вы предложили мне порадоваться что у нас второе место)) ну хорошо, я не буду пожалуй спорить, пусть будет так, но боюсь это какой то нелепый титул. Нежызненно как-то) Пусть они будут просто Камни – это им больше подходит))

я понимаю....
когда хочеца слушаешь фсякие джазы а слуха не хватает даже Марсельезу апазнать, тут чо только в серцах не напишешь 8)

Pataphisist

>Джаггеру Василь тоже не нравится, а Ричардс и вовсе слышать о нем не хочет

если чесно то я думаю не владеете вопросом имено Вы.
Вы же 100 пудоф не знакомы лично с ними.

а уменя за границей энное кол-во моего дизайна.
и не толкько в европе.
может из РС ктото видел мои децкие площадки и скажет:
Вах!!! кто придумал такие аригинальные штуки...

исключать такой возможности нельзя 8))
так што в следующий раз пишите только о том ф чом уверены.

про монолог.... ну абратно врете.
небуду перечеслять фсех участнегоффф.

всем спасибо фсе свободны 8)))

vasil ibn rashit

отличная у тебя есть особенность - послушав кое-как пару песен два года назад, развести воды (молока) на пять страниц, щеголяя абсолютным слухом, терминологией и разбором, при внимательном взгляде на который, разбирающиеся люди крутят пальцем у виска.
спасибо, конечно, что повеселил народ.

"когда хочеца слушаешь фсякие джазы"
хочется - не то слово. самое для тебя обидное должно быть то, что не только хочется, не только джаз, но и слушается и получается удовольствие. а про марсельезу - это шутка была, дело не в ней вовсе.

есть такой термин у Маркса - "профессиональный кретин", очень хочется этот термин (слегка изменив значение) применить к тебе. слух, может, и абсолютный, но пишешь ахинею.
энтшульдиген зи битте майн фройнд.

2vasil ibn rashit:

>но на концерте этот ньанс (иза апаратуры) не различишь.

Василь, не тусуй карты...

Риффы ритмически очень разные!.. По нотам это хорошо видно...

..Не то к чертям весь этот реггей с латиною (я про синкопы ;-))

версия дополненная

vasil ibn rashit

отличная у тебя есть особенность - послушав кое-как пару песен два года назад, развести воды (молока) на пять страниц, щеголяя абсолютным слухом, терминологией и разбором, при внимательном взгляде на который, разбирающиеся люди крутят пальцем у виска.

у тебя даже матчасти (прослушанного материала) не хватает, чтобы сравнивать - ты не можешь привести пример музыки, похожей по разным позициям на Роллинг Стоунс - приводжишь в пример саундтрек к Тарантино (это смешно). пытаешься разобрать какие-то мелочи, а мыслить музыкально не можешь - аналогия с Тарантино и неудавшийся диалог с Alex GB - подтверждение. твои научные характеристики - курам на смех; и с точки зрения правдоподобности и, главное, с точки зрения УМЕСТНОСТИ.
спасибо, конечно, что повеселил народ. "когда хочеца слушаешь фсякие джазы"

хочется - не то слово. самое для тебя обидное должно быть то, что не только хочется, не только джазы, но и слушается и получается удовольствие. а про марсельезу - это шутка была, дело не в ней вовсе.

есть такой термин у Маркса - "профессиональный кретин", очень хочется этот термин (слегка изменив значение) применить к тебе. слух, может, и абсолютный, но пишешь ахинею.

энтшульдиген зи битте майн фройнд.

2Rosco:
>..Не то к чертям весь этот реггей с латиною
>(я про синкопы ;-))

Да так и есть ;-) Там несколькими страницами ранее Василь сравнивал UB-40 и Боба Марли, утверждая, что UB-40 играют реггей, и, следовательно, вторичны. Потому-то я и прекратил спорить: вряд ли мне удастся что-то объяснить человеку, который не видит разницы между реггей и ска...
Но за дискуссию спасибо: как только начинаю уставать от работы, открываю её, читаю пару новых сообщений -- и настроение поднимается! Очень полезная дискуссия (с утилитарной точки зрения)!

Исходя из содержания предыдущих постов, я несколько смягчил текст, так как посчитал повторы излишними, да, чтиво и так длинновато получилось.

2vasil ibn rashit:

>Alex GB
>скажу те по чеснаку. я не глухой. подозреваю
>усебя абсалютный слух.



«абсалютный слух» не исключает эмоциональной глухоты.
музыкант с абсолютным слухом, может вообще не любить музыку, и в творческом плане быть нулем. (тебя в творческом плане нулем никак не считаю)

>Jumpin' Jack Flash я слышал ф последний раз года
>2 назад.
>спор шел о рифе, если ты не слепой можешь прочесть
>и убедицо.

Я тебе на риф даже не намекал, я дал понять, что имею в виду нечто более обобщенное.
Я тебя не торопил с ответом, и дал вторую попытку.
На твоем месте логично было бы повременить с ответом и переслушать еще раз, так как от ответа зависела твоя репутация, о чем тебя и предупредил.

>песня драйвовая, риф запоминающийса, но как уже
>доказал фторичный, гармония скучная.
>есть милионы песен, знаменитых и не известных,
>у которых построение: вокал на рифе и выход из
>него на тянущихса нотах
>"ит оооооооооооллл райт" которые поюца на скучных аккордах.
>меня в музыке превликает цельность и "умность"
>(не заумность)

Ты опять начинаешь «разглядывать картину с лупой» без представления об изобразительном языке которым пользовался автор.
Тебе может что-то нравится, а что-то нет, но подведение теоретической базы под твою ксенофобию, (притом, что тебя никто насильно слушать не заставляет) не может не выглядеть нелепо.

>то што я Роллингов назвал шакалами...
>развивай образное мышление!!!
>многие тут кстати догоняют што спор идет в шутливой
>форме и я балансирую на гране фола (типа щас посоримса)
>штоб дискусия шла острее.

Когда подобный наезд случается один раз, это можно принять за неудачную шутку, если они повторяются, это уже никто как шутку не воспринимает.

>у Битлз мощнее и интереснее музыка и РС рядом
>с ними не стоять. РС это хорошая, может даже отличная
>концертная махина эксплуотирующая ностальгические 60-ые.

«мощнее и интереснее» термины очень неопределенные и субъективные.
Концертный репертуар RS лишь отчасти состоит из ранних песен.
Музыкальное взросление подавляющего большинства зрителей на их концертах, случилось после 60-х.

>и если будут утверждать што у битлз слабая ритм
>секция или они не чувствуют блюз и поднимать на
>этой волне РС, я вполне по объективным причинам
>заступлюсь за более интересную (не путать "любимую)
>музыку Биттлз

А какая крамола в том, что люди жалуются, что их обламывает ритм-секция у битлов, и разве, какой нибудь человек способен чувствовать все без исключения. И Битлы этого не обязаны.
Поэтому Битлы редко занимались критикой, а если и выскажутся случайно в критическом ключе, то потом сделают не одну оговорку.
Блюз вообще не пропагандистский аргумент, у большинства меломанов упоминание о нем вызывают зевоту, а кто в нем разбирается, тот сам сделает для себя вывод.

>заступлюсь за более интересную (не путать "любимую)
>музыку Биттлз

Существенное примечание в скобках.
Разве может сравниться по глубине, познание чего-либо, через любовь, и какой-то там интерес. Конечно, любовь может иногда ослеплять, но сделали бы свои открытия например Ньютон или Эйнштейн, если бы не любили науку почти маниакально, а просто ощущали интерес.
Или Билл Гейтс например, заработал бы он 60 миллиардов если бы не любил свое дело.
Так он заработал бы 1 миллиард и успокоился, только с интересом–то. А он видимо во всем детально разобрался

И не заставляй меня искать тараканов у Битлов, я их люблю, у меня любимых песен ихних штук 25, это для меня очень много.

>Я ТЕБЯ ПРЕДУПРЕДИЛ!!!

Исходя и предыдущего толкования тобой своих же высказываний, я это понимаю как шутку.

2Pataphisist:
Вот он трезвый взгляд на жизнь (с)

2 Alex GB!
Best!

2vasil ibn rashit:

>Pataphisist
>>Джаггеру Василь тоже не нравится, а Ричардс
>и вовсе слышать о нем не хочет
>если чесно то я думаю не владеете вопросом имено Вы.
>Вы же 100 пудоф не знакомы лично с ними.
>а уменя за границей энное кол-во моего дизайна.
>и не толкько в европе.
>может из РС ктото видел мои децкие площадки и скажет:
>Вах!!! кто придумал такие аригинальные штуки...
>исключать такой возможности нельзя 8))
>так што в следующий раз пишите только о том ф
>чом уверены.

Отчего же? Именно лично знаком, и каждый день только Василя обсуждаем. Чарли Уоттс и вовсе моя троюродная сестра по бабушкиной линии. И все он хотел детскую площадку у себя на фазенде по вашему проекту заказать. Но, говорит, уж больно ритмически на Кита Муна похоже. Погодю-ка я.