Beatles vs Rolling Stones

2Арамистер Постман:

Во-первых, let's spend SOME time together.
Во-вторых, и что?

2leiyah:

Я Тебя Безумно Обажаю!!!!

Предлагаицца фсё же не смешывать ф одну кучу шоу-бизЬнес и сопственно музыку!
Сдесь ф таком стиле, кажэцца обмениваюцца мнениями, не так ли?
И на "Жуках", и на "Перекати-Поле", как известно, нажылися акулы капитализЬма (в частности, некто Аллен Кляйн, и не только он!..). Полные стадионы, шоу тов.Салливана (Эда), "Топы оф зе поп" - это фсё не мешало и тем и другим сочинять качественную музыку.
Я единственно што... Хотел бы поделиться из собственного опыта слушания обоих групп (группы намбер уан и группы намбер ту). Вот альбомы "Беатлесов" я фсегда слушал и слушаю так: фсё подряд (поэтому, кстати, не лублу фсяческия их сборники, даже такие культовые как красный вкупе с синим альбомы). Так вот, слушаю фсе песТни подряд и, хотя мозгОм понимаю, што не фсе песТни равноценны, но душою не могу решиться, штоп выкинуть хоть одну песТню, да и желания особо сильного не возникает пропустить там, какую-нибудь "Ай вонна би ёр мэн" (которую, кстати, неплохо исполнили и та, и другая группы)... Менее гениальные песТни "Беатлесов" хорошо идут как своего рода фон для более гениальных, и фсё как-то на месте.

И, наоборот, у "Стонесов" (так тут, кажется, их любят некоторые называть? :) ) фсё апсалютно по-другому. Есть гениальные песТни. Их хочется слушать вновь и вновь. Это и "Сатисфэкшен", и "Джампин Джэк Флэш (ит'с э гэс, гэс, гэс!..), и "Пэйнт ит блэк", и "Браун Шугэр", и "Уайлд Хорсиз", и "Леди Джейн" и многиЯ, многиЯ... Но вот остальные, которые, казалось бы, точно так же могли бы быть фоном для этих гениальных - снова подчеркну! - песен - песТни слушать почему-то не хочется. То есть ну сафсем! В итоге, если "Беатлесы" на удивление хорошо фсегда "идут" в кайф альбомами (а уж "Сержанта" или "Эбби Роуд" - вапще ТОЛЬКО так (и никак иначе!..), то Стонесов - ну ничего - лично мне - не хочется слушать вот прямо так - целыми альбомами! То есть, ну - апсалютно. Только в виде сборника (-ков). ИМХО. Причём, штоп там обязательно чередовались быстрые и медленные весчи. Иначе - "не пойдёть". Вот, как в "Липких пальчиках": после "Браун Шугара" - "Уайлд Хорсез"! Очень правильный подход! Да! и на такой сборник действительно гениальных песен наберётся от "Стонесов", как мне лично каэцца, штук, так, 45-50... Ну, может, 60... Но вряд ли больше... Включая ту самую, с сольника Джаггера... :) Усё это - сугубое ИМХО...

Да, а группы эти - равновеликие явления рок-культуры, ИМХО... И обе - гениальные, ИМХО... Только каждая - по-своему. Их таких - фсего ДВЕ. ТАКИХ - я имею в виду. Ну, надеюсь, меня фсе понЯли, каких ТАКИХ? :) В целом мире - только ДВЕ. В роке. И попе. За джаз - уже не скажу... :))) ИМХО: Битлз и Роллинг Стоунз - как "инь" и "ян". Ф смысле: взаимно дополняют друг друга в мире рок-музыки...
Фсё остальное в области рок- и поп-музыки - удивительно красивым образом этот "инб-ян" обрамляет...Не ф смысле, что остальные рок-группы, рок-певцы, рок-певицы и рок-инструменталисты, мол, служат "рамой" для этой "благостной картины" или - тем паче - "фоном" для Битлов и Роллингов являются!.. Нет. The Beatles в моём воображении находятся как бы в центре этой "картины мира". The Rolling Stones - непосредственно к ним, так сказать, примыкают, но эдак... как бы вокруг так, располагаются, относительно "Беатлесов"... Но - тоже у самом што ни на есть центре... А далее - уже все проТчие: кто ближе (и крупнее), кто - подальше (и - соответственно - помельчее буить...). :)))

Прошу понять меня правильно! Я - за плюрализЬм. Но за такой, гармонично устроенный плюрализЬм... Когда не так, что "Беатлесы", мол, "во ФСЁМ" сильнее "Стонесов", а другой говорит: нет, наоборот: "Стонесы" - во "фсём" сильнее "Беатлесов"! И - сколько людей - столько и мнений.
Да, мнений много. Людей - и того больше.

А плюрализЬм, который мне лично ближе, он такой:
1) в чём-то Битлы сильнее Роллингов. В ЧЁМ-ТО! NB!
2) в чём-то другом - Роллинги сильнее Битлов.
3) а в общем и целом - NB: The Beatles is the rock group number ONE; The Rolling Stones is the rock group number TWO.

Третье место - поделили между собой... (список прилагается; тут уже да здравствует полный плюрализЬм!)...
Четвёртое место - поделили между собой (ещё более длинный список прилагается, плюрализЬм - уже ваапще "в полный рост"!)...
И так далее...

Такой вот - "структурированный плюрализЬм", а? :)))

Если послушать внимательно,что поют роллинги у Салливана,то Мик жуёт что-то не очень ясное, зато Кит вторым голосом очень задорно выводит SOME time :-)).На самом деле,им было всё равно,какие слова петь:так учил Фэтс Домино (пойте невнятно,чтобы не отвлекать словами от музыки):-)

2JohnLenin:

>Вот, как в "Липких пальчиках": после "Браун Шугара"
>- "Уайлд Хорсез"! Очень правильный подход!

А Sway ф топку?

На самом деле, Стоунз, как джентльмены, сделали старику Салливану большую любезность и спасли его шкуру, спев "some time". Спой они оригинальный текст, все шишки бы посыпались на Салливана, как от начальства, так и от возмущенных американских домохозяек-извращенок. Зато теперь RS это припоминают все кому не лень. Слава богу, это не сильно сказалось на их карьере.

2Jagger:

да Мик, я тебя тож с твоей группой полюбляю!

2Primal Scream:

им не от кого было бежать кроме налогов)

2Тёма Стоунз:

>2Primal Scream:
>им не от кого было бежать кроме налогов)

2leiyah:
>2Jagger:
и я вас люблю))) сделаем лююбовный треугольник

2papan:

>А Sway ф топку?

Ну, зачем же - сразу "ф топку"? :)
Кому очень сильно нравится "Роллинг Стоунз", тот имеет полное моральное право слушать хоть все песТни подряд и все альбомы от начала до конца!.. :)
Я ведь говорил лишь про собственный опыт слушания "Беатлесов" и "Стонесов"... И про своё личное представление о том, какой плюрализЬм лучше... :)

Да, вот ещё что! Ещё предлагаицца не "впутывать в это дело" "третьих лиц" (как сказал бы, наверное, наш дорогой Мунлайт!.. :) ) То есть, мне так каэцца, что в даной теме следоует сопоставлять ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДВЕ группы: The Beatles и The Rolling Stones. Иначе, думается, отсюда никогда не выпутаться!.. :)
Скажем (опять, я извиняюсь, возьмём - для примеру - конкретно мой опыт слушания рок-музыки), в чём-то и "Пинк Флойд" производит более сильное впечатление, чем Битлз вкупе с Роллинг Стоунами. Или много раз помянутый в этой теме Джими Хендрикс... И что? Действиетльно, И ЧТО? Да - ничего. Пинк Флойд - некоторые альбомы - лично я слушаю только альбомами... (думаю, это правильный подход?) А Хендрикса - обычно - отдельными песнями. Но это ровно ничего не говорит о том, что Пинк Флойд лучше Хендрикса... Лично мне - я имею в виду - это ничего не говорит о том, что кто-то из них лучше, а кто-то хуже...

2Primal Scream:
зато дали пример своим "детям"
потом же массовое бегство началось)

когда музыканты Роллинг Стоунз слышут слово Битлз-начинается ехидство

2Тёма Стоунз:

>2Primal Scream:
>зато дали пример своим "детям"
>потом же массовое бегство началось)

Теперь они живут там, где хотят. И это хорошо.

2JohnLenin:

>The Beatles в моём воображении находятся как
>бы в центре этой "картины мира".

вот не согласна с таким наглядным представлением) Битлз и Стоунз - два разных мира, тож имхо. Вообще в процессе всех этих споров поняла, что мы все здесь говорим больше о себе, чем об этих группах)
вот вы тоже сейчас места распределили, но вся беда в том, что вы рассмотрели всё как любитель Битлз - в этой шкале. Ролинги - не Битлы - ессно им остаётся второе место. Я могу сейчас всё сделать наоборот, но не буду) Т.к. поняла - сравнение конечно доставляет радость спора, но, заставляя выбрать одну сторону, лишает второй))

ещё я б сказала, что Стоунз никак не примыкают к Битлз) там разница потрясающая, они даже не симметричны между собой, имхо.

2Тёма Стоунз:

я в геометрии не сильна, дорогуша))

2JohnLenin:

>Кому очень сильно нравится "Роллинг Стоунз",
>тот имеет полное моральное право слушать хоть
>все песТни подряд и все альбомы от начала до конца!.. :)

Да дело не в Битлз и Роллинг Стоунз.Я вообще всё слушаю только альбомами,у меня нет ни одного сборника "лучших песен" ни одного исполнителя.Ну и что?Начнём меряться личными плюрализьмами,поминутно извиняясь:-).Ты когда слушаешь кого-нибудь,думаешь,кто на первом,кто на втором,а кто в группе третьих или четвёртых?
Кстати,моё глубокое ИМХО,Битлз утратили вообще право именоваться рок-группой после того,как отказались от живых выступлений.Хорош мой плюрализьм,извиняюсь конечно?

2Primal Scream:
>Теперь они живут там, где хотят. И это хорошо.

и нам дай бог
2leiyah:
а придется

2leiyah:

>я в геометрии не сильна

А "инь-ян" представляете? Геометрически - довольно простая фигура. :)
Чёрно-белый такой, круглый...

>ещё я б сказала, что Стоунз никак не примыкают
>к Битлз) там разница потрясающая, они даже
>не симметричны между собой, имхо.

Дык и я о том же примерно говорил, когда сравнивал их с "инь-янем"!.. :)))
А то что я БИТЛОман (а не стоуноман) - так я этого никогда не скрывал и не скрываю! :))) Я и описывал МОЮ "картину мира" рок-музыки, как эта "картина" МНЕ представляется... Возможно, согласен, неудачно выразился, что Роллинги "примыкают" к БитлАм. Хорошо, поправлюсь: Роллинги "примыкают" к битлАм, а БитлЫ - к Роллингам (как две половинки "инь-яна"). :)))
Но Битлы - рок- и поп-группа намбер уан, а Роллинги - намбер ту. Тут я (как БИТЛОман!) буду стоять непокобелимо! :) В смысле - непоколебимо! :)

2JohnLenin:
во многом согласен с такой предложенной Вами "картиной мира". Но -- (конечно же, ИМХО) -- с некоторыми поправками... Даже так: в "ранней юности" я бы подписался под каждым словом из Вашего поста; но сейчас для меня эта картина немного (незначительно) поменялась.
Битлз, пожалуй, так и останутся и в центре, и "намбер-уан". Но... как бы это сказать поточнее... на "почётном первом месте". Акцентирую: не на ПЕРВОМ, а на ПОЧЁТНОМ первом. То есть я признаю их заслуги, я согласен с тем, что они перевернули всю поп- и рок-музыку, и так далее и тому подобное -- не буду повторять тысячу раз сказанное и написанное. Но вот именно с МУЗЫКАЛЬНОЙ точки зрения они мне стали с годами менее интересны. Причём сами битлы в этом, скорее всего, не виноваты: имхо, впечатление от них смазано эпигонами. Большинство битловских находок было подхвачено многими другими -- и зачастую очень талантливыми! -- музыкантами, которые эти находки довели до совершенства. В результате то, что казалось "заоблачным" в 60-х, сегодня уже является избитым штампом. Можно, конечно, слушая Битлз, насильно заставлять себя очищать их музыку от, так сказать, поздних наслоений -- но такое насилие над собой утомляет и вызывает подспудное раздражение, что не лучшим образом сказывается на впечатлении от прослушивания... :-(

И ещё, по поводу "альбомами или песнями" слушать. ИМХО, опять же.
1) Битлз я тоже предпочитаю слушать альбомами -- начиная с Револьвера. Более ранний материал безо всяких потерь можно слушать вразнобой, к тому же о каких альбомах там можно говорить -- английских? американских? Там же разные песни и разный их порядок... Мыслить альбомами битлы начали именно с Револьвера. Что же касается роллингов, то они в общем-то никогда альбомами и не мыслили, и потому их сборники воспринимаются ничуть не хуже альбомов.
2) Про "лучшие" и "худшие" песни. У битлов тоже довольно много халтуры -- всякие там литтлчайлды... Так вот: за много лет моё мнение о песнях Битлз не изменилось: лучшие остались лучшими, а худшие -- худшими (этих худших лучше бы вообще не было). Лучшие я слушал и продолжаю слушать с удовольствием; худшие за всё это время мне ни на гран не стали нравиться больше. У роллингов же картина другая: с течением лет я постепенно, одну за одной "открывал" для себя всё новые их песни, которые до этого считал "проходными". И постепенно я почти перестал разделять их песни на "лучшие" и "худшие": в каждой песне я стал находить что-то своё, уникальное...