Что новенького! (обсуждение "лицензионных дисков")

2Bog:
>Только внутрь лучше не заглядывать...

Можно внутрь и не заглядывать. Сравнивал я старенький СиДюк и современный за примерно один прайс. Всё слышно. Что ещё раз указывает на то, что технический прогресс не стоит на месте.

Плюс есть разный подход. Японцы пичкают внутри свои аппараты по полной, у англичан они полупустые. Но, это не значит, что одни лучше других. Разные по характеру звука.


>меня занесло стать соинветром крупной московской
>архитектурно инсталляционной конторы

Это всё объясняет. Вы работали с целевой аудиторией, у которой определенные запросы и стиль жизни.

2realife:
>Всё слышно.
Все слышно и в бумбоксе, вопрос немного о другом
2realife:
>Вы работали с целевой аудиторией, у которой определенные
>запросы и стиль жизни.
Там мы выше говорили о Марк Левинсонах) Аппаратуре действительно достойной но в силу её стоимости люди с среднестатистическими доходами обычно её себе позволить не особо могли, а те кто мог в основной массе…

2Bog:
>Все слышно и в бумбоксе, вопрос немного о другом

Если по-вашему мнению приличный CD-проигрыаатель равен по уровню бумбоксу, то да, вопрос немного в другом.

2Bog:
>Но если нужен тот звук СД который был в 90х, до двд супер аудио и т.д. это сегодня квест.
Да, это я понимаю. Кто ищет привычного для себя звука или ему звук на "старых полудохлых чипах" нравится - это понятно, тут дело личных предпочтений и чистый субъективизЪм.
Просто я регулярно слышу и читаю про несомненное преимущество старых сидюков - ну и время от времени задаюсь вопросом "а почему, собственно?"

>а зачем тогда вобще СД ... слушаешь ты фактически файл на флешке
Ну да, чисто теологический вопрос :-)

>Звук разный это правда.
Ну, звук разный и у новых ЦАПов. Тут опять дело привычек и предпочтений. Собственно, ты уже на это ответил.

Уйдем в дебри ну ладно, по теме говорить все равно не о чем)
Последнее время на зарубежные форумах, а последнее время уже и наших пошел любопытный разговор, а является ли СД вобще цифровым форматом? Или мы его считали таковым из-за несовершенства технологий на тот момент, а сегодня с точки зрения современных цифровых технологий это уже и не цифра вовсе… А некий формат являвшийся переходным между винилом и цифрой, тема на самом деле любопытная, потому что реально это действительно не цифровой формат с точки зрения современных цифровых технологий уж слишком в нем ненужного для цифры, масса подвижных частей, механических и оптических компонентов. Как и в виниле для сд был важен качественный транспорт хорошая оптика глазка, виброразвязка стола и тд. При этом никаких программных решений. Как и в виниле требовалось звук с дорожки диска с наименьшими помехами потерями перенести на вход цапа (фонокорректора), применяя только механически оптические и электронные компоненты.
Современные сд проигрыватели работают в основном совершенно иначе, максимально сократив значение изначально самой сложной части тракта, ниже добавлю видеообзор дорогущего и в принципе интересного полностью цифрового аппарата уважаемой марки, я думал не купить ли себе такой, но понял что при хорошем сетевом транспорте оно ненужно, разницы уже нет и то и другое это уже в первую очередь комп. Можно ли и так слушать СД почему бы и нет, я знаю некоторые и винил сразу подключают к цифровым девайсам и слушают уже в плохой оцифровке, но уверены что слушают аналог… А вот нужно ли это каждый для себя будет решать сам.

2karp:
>Ну да, чисто теологический вопрос :-)
Так то что винил и СД еще живы это вопрос чистой теологии, реально в них сегодня нет никакого смысла)

2Bog:

>теологии, реально в них сегодня нет никакого смысла)
я вот последние лет 5 уже не понимаю зачем я продолжаю покупать диски, цифра практичнее и сколько раз порывался завязать , а какое-то внутреннее сопротивление не даёт)) здравому смыслу не поддаётся вообще))

2Bog:

>2karp:
>>Ну да, чисто теологический вопрос :-)
>Так то что винил и СД еще живы это вопрос чистой
>теологии, реально в них сегодня нет никакого смысла)

2Stereoman:

>2Bog:
>>теологии, реально в них сегодня нет никакого смысла)
>я вот последние лет 5 уже не понимаю зачем я
>продолжаю покупать диски, цифра практичнее и сколько
>раз порывался завязать , а какое-то внутреннее
>сопротивление не даёт)) здравому смыслу не поддаётся вообще))
В смысле нет никакого смысла?! А как же потрогать/пощупать, полистать и порассматривать во время прослушки... А некоторые ещё и нюхают!)))Есть любители почистить винил или шлифануть царапки. Не одно поколение на этом выросло!

2Pavil:

>В смысле нет никакого смысла?! А как же потрогать/пощупать,
>полистать и порассматривать во время прослушки...
>А некоторые ещё и нюхают!)))Есть любители почистить
>винил или шлифануть царапки. Не одно поколение
>на этом выросло!
Это всё неактуально для современного поколения, так как чтобы послушать саму музыку сегодня носители не нужны, это больше привычка поколения выросшего на носителях.

С возрастом, думаю после 70, слух притупляется как и зрение
и уже всё равно на чём слушать,
качество будет одинаково. :)

2Stereoman:

>Это всё неактуально для современного поколения,
>так как чтобы послушать саму музыку сегодня носители
>не нужны, это больше привычка поколения выросшего
>на носителях.

Правильно. И слушать эту цифру нужно на компе. Через встроенный в материнку аудиочип. А какая там разборчивость, глубина сцены, откуда что играет, это уже неактуально :))

2Bog:
>Так то что винил и СД еще живы это вопрос чистой теологии
Это понятно. Но даже в этом "вопросе веры и убеждений" есть технические аспекты - вот и уточнял на всякий случай.

Для меня, как оказалось, важна возможность покопаться в развалах, поискать что-то и поиграть в лотерею с незнакомыми названиями. Как же этого сейчас не хватает :-)

Вообще-то, само понятие качественного звука, весьма субъективное. Сначала нужно уяснить, что мы ждем от качественного звука. Я, например, недавно пришел к чуваку, мы слушали у него на катушечнике, на Олимпе запись Купера Schools Out. Через Бриг на какую-то самопальную акустику. И я от этого звука прибалдел. Хотя у самого дома есть этот винил и я его через ламповый двадцативаттник на JBLевские мониторы слушаю. Почему так происходит? Почему люди до сих пор не выбросили на помойку свои катушечники, кассетники и старые совковые усилки? Потому что в мозгах остался отпечаток от того, как это должно звучать.
И дальше. Вы проходите мимо клуба, слышите музыку. Вы сразу понимаете, что там играет: живая группа, или запись. И неважно, что там за аппарат, Левинсон или Ямаха. Настоящего живого звука ни один носитель и аппарат передать не может. И ладно бы барабаны и тарелки. Но я проводил эксперимент: записывал гитару через ламповый Маршалл на студийный аналог и потом через этот же Маршалл слушал. Звук другой.
Тогда какой может быть разговор о качестве?
Я в свое время тоже искал звук на Hi-Fiной аппаратуре. А потом понял, что всё это херня. Главное - чтобы звук не превращался в кашу, чтобы он был разборчивым, чтобы было слышно каждый инструмент. А что касается тембральной окраски, которую, например, дает винил за счет паразитных гармоник, это херня. Вы слушаете тот звук, который изначально казался вам качественным. Но с живым звуком он имеет очень мало общего.

2spirit48:
>Главное - чтобы звук не превращался в кашу, чтобы
>он был разборчивым, чтобы было слышно каждый инструмент.

Так, чем выше качество аппаратуры, тем лучше эта разборчивость. За это люди и платят большие деньги.

2Stereoman:
>Это всё неактуально для современного поколения,
>так как чтобы послушать саму музыку сегодня носители
>не нужны, это больше привычка поколения выросшего
>на носителях.
Не совсем так неактуально для БОЛЬШИСТВА вижу много молодых в фирменных магазинах, больше по винилу но и СД берут. Но отношение изменилось сд и винил это не носитель, а красивая сувенира, с качественной упаковкой. Тех кто хочет потрогать положить на полку будет достаточно еще долгое время.

2spirit48:
>Правильно. И слушать эту цифру нужно на компе.
>Через встроенный в материнку аудиочип. А какая
>там разборчивость, глубина сцены, откуда что играет,
>это уже неактуально :))
В основном слушают в ушах, на телефоне. Ну а кому нужен хороший звук, покупают по бюджету, есть деньги купят такое
https://aurender.su/n200?ysclid=ljfq0r7azd921289557
Уже достаточно ХЙ Энд решений для файлов и стриминга.

2karp:

>Но даже в этом "вопросе веры и убеждений" есть
>технические аспекты - вот и уточнял на всякий случай.
Так секты разные есть коллекционеры, есть аудиофилы) Естественное что по технике реально везде происходит удешевление и упрощение, это не только в аудио, но и фото - видео и там на самом деле все еще печальнее.

2karp:
> Как же этого сейчас не хватает :-)
Это да вбил в поиск и все понятно) я пока заменил себе это занятие доставанием редких изданий) но боюсь и это скоро закончится.

2realife:
>Так, чем выше качество аппаратуры, тем лучше
>эта разборчивость. За это люди и платят большие деньги.
Все много сложнее, например аудиофилы в основной массе ненавидят студийную технику, хотя там с разборчивостью и точностью передачи все лучше не придумаешь. Я сторонник как говорят аудиофилы аналитического прослушивания, поэтому у меня с конца 90х стоят Genelec 1031A и я счислив жизни, но большинство аудиофилов смотрят на меня как на больного) Потому что у них чистая теология, с терминами типа вовлеченность, окрашенность, октавный баланс и это уже вопросы эфемерные, но на этом все и построено…

2Bog:
>у меня с конца 90х стоят Genelec 1031A и я счислив
>жизни

Вполне приличные мониторы. У меня тоже есть старенькие студийные мониторы Yamaha десятки. Иногда слушаю через них. Хотя, они для других задач. Но, тут нет единственно правильного решения. Вопрос личных пристрастий. У каждого брэнда свой звук. Какой-то более окрашенный, какой-то менее. Но, даже у самой нейтральной акустики есть своя красочка))

2realife:

>Но, даже у самой нейтральной акустики есть своя
>красочка))

И как эта красочка похожа на настоящий концертный звук, позвольте осведомиться? И почему красочка с Денона лучше чем с Пионера с его легато линк? Я, например, люблю Пионер, у меня его топовые аппараты, а сосед утверждает, что у него звук гавно, а его Марантц звучит круче. Но я этого не слышу. И где истина?

Другу салям!
Ну , Пионер по звуку реально говно и Маранцы лучше (одного класса) - у меня было и то и другое и и по несколько моделей,
Единственно, что радовало у Пионеров - это загрузка дорожками вверх, шикарный привод был у них

2realife:
>Вполне приличные мониторы.
Более чем, одни из первых которые были всё-таки приспособлены не только под студию но и для дома, есть отличия в звуке, и главное тогда активные мониторы с активным кроссовером были еще диковинкой, да вообще-то и сейчас народ не совсем понимает как так можно. Хотя для дома это оптимальный вариант, компактные нейтральные, позволяют слушать любой материал, занимают немного места и очень терпимы к особенностям помещения. Можно в обычную квартиру поставить и мартин логан, да вот только стоит ли.. Я помнится очень быстро пережил период увлечения напольниками и подставками под акустику).
2realife:
>У меня тоже есть старенькие студийные мониторы
>Yamaha десятки.
Они насколько помню пассивные, с ними сложнее.
2realife:
>Вопрос личных пристрастий.
>Но, даже у самой нейтральной акустики есть своя красочка))
Естественно поэтому выбирать надо под себя. Ну и как мы выше уже выяснили про теологию забывать не стоит) А если еще тему кабелей вспомнить) Скучно же жить если использовать Canare)

2spirit48:
>Марантц звучит круче.
Он звучит слаще по жизни)

2spirit48:
> И где истина?
Её нет, все крайне индивидуально.

2kunidas:
>Пионер по звуку реально говно и Маранцы лучше
>(одного класса)
Источники у пионера неплохие, всегда были, а усилители и колонки никогда небыли их сильной стронной, у Маранцы вся аппаратура была более ровного уровня, хоть я и не любитель.
А вобще любопытные разговоры в теме о «лицензии» пошли, когда по теме говорить уже не о чем, да и нет смысла производитель все равно себя закопает…

2spirit48:
>И как эта красочка похожа на настоящий концертный
>звук, позвольте осведомиться?

Концертный звук – это мощность аппаратуры в несколько киловатт и огромное пространство. У домашнего хай-фая другие параметры и другие задачи.