Что читаем?

orbis
Не понял, о каком эпиграфе и к какому произведению идет речь. И что за лампочка. "Потрудитесь выражать свою мысль яснее." (С)

2orbis:

>А мне, после прочтения Чехова, как-то больше
>показалось верным иное(чтобы не шокировать поклонников
>- только начало):
>«Собачья старость чеховских героев, их тоскливая
>старческая буржуазность, размноженная в собраниях
>сочинений и спектаклей, извратила образованного
>русского человека…».

Это как бы Urbis'у от Orbis'а?-)))

Вообще, забавный у Вас получился компот: Сологуб, Брюсов, Тютчев, Лимонов. И лампочка Георгия Иванова. Весело.
Только эстетская игра у Лимонова не очень веселая. Мне все равно, что он думает о Чехове или Достоевском, но совсем не все равно, что он думает о "человековедении". В чем русская классика испортила русского человека. По Лимонову, в отсутствии экстремизма.
Очень милый пассаж, Вам не кажется?
"Советская власть искусственно задержала информацию о мире за пределами СССР, и таким образом искусственно заморозила Россию, оставив её жить в самом что ни на есть XIX веке, ну от силы в самом начале XX-го. Чего тогда удивляться, что у нас несовременный даже антисемитизм, по атрибутике он живет во времена "Дела Бейлиса" (маца, кровь христианских младенцев и прочие средневековости, тогда как антисемит на Западе отрицает существование газовых камер и уничтожение шести миллионов евреев), что наш "фашизм" копирует гитлеризм 20-х годов, что наши "демократы", наконец, такие же наглые, как американские либералы до кризиса 1929 года, а наши богатые наглы и аррогонтны как американские богачи до всемирной шоковой терапии".
Так вот в чем Чехов виноват! И в антисемитизме мы не преуспели, и фашизм у нас устаревший, не лимоновский! Это же речь уже не ницшеанская, а геббельсовская. И эстетики в ней нет и близко, а Чехов с Достоевским о ней думали.
Мне очень нравится, как подобрана информация "о мире за пределами СССР". Против кого-то отдельно ничего и не скажешь, а вместе получается веселый ряд с преобладанием фашистов и экстремистов. Куда там бедным Платонову и Булгакову!-))))))))))))))
Лимонов - талантливый писатель, но политиков и публицистов такого рода судили в Нюрнберге, так что неслучайно он писал свои сочинения в СИЗО. Там ему и место.
А я с Чеховым лучше останусь.
P.S. Надеюсь, в следующий раз Вы мне поясните, что означает опущенный вниз палец.-))))))))))))

2Baravik:

>orbis
>Не понял, о каком эпиграфе и к какому произведению
>идет речь. И что за лампочка. "Потрудитесь выражать
>свою мысль яснее." (С)

Да ничего сложного. Вы удачно привели эпиграф Пушкина, который Брюсов использовал для раздела «Неизъяснимы наслажденья», из которого вспомнился стих, и я подумал, что это было Вам известно. Но в любом случае направление верное. Строчки же Иванова вполне заменяют вашу лампочку.

2Pataphisist:

>Вообще, забавный у Вас получился компот: Сологуб,
>Брюсов, Тютчев, Лимонов. И лампочка Георгия Иванова. Весело.
И в антисемитизме
>мы не преуспели, и фашизм у нас устаревший, не
>лимоновский! Это же речь уже не ницшеанская, а
>геббельсовская. И эстетики в ней нет и близко,
>Лимонов - талантливый писатель, но политиков
>и публицистов такого рода судили в Нюрнберге,
>так что неслучайно он писал свои сочинения в СИЗО.
>Там ему и место.
>А я с Чеховым лучше останусь.

Как любителю забавного и веселого: Тютчева там нет. Эпиграф, используемый Брюсовым, написан Пушкиным. Лимонов не имеет отношения к поэтам. Так что компот Вы сварили сами.
Лимонова пишет про апатию русского человека: «именно потому, что Россия потребляла Чехова толстого Пушкина Достоевского в лошадиных дозах, именно поэтому мы - отсталая, терпящая поражение за поражением держава. И не только потребляла, но и продолжает потреблять - Обсасывает, измусоливает, смакует, распространяет в киноверсиях и в плохих пьесах». Но я так понял, что Вы воспринимаете тексты с идеологических позиций. Для меня это пройденный этап.
А чего в СИЗО? Дабы продолжал писать?
Забавно, когда человек, живущий в 21 веке, говорит: «А я с Чеховым лучше останусь.» Ну не забудьте тогда уж Натали Гончарову еще прихватить.

>P.S. Надеюсь, в следующий раз Вы мне поясните,
>что означает опущенный вниз палец.-))))))))))))

Уж и не знаю, как это воспринимается там, в 19 веке.

2orbis:

>Как любителю забавного и веселого: Тютчева там нет. Эпиграф, используемый Брюсовым, написан Пушкиным.

Вообще-то, Тютчева я вспомнил как участника той веселой интертекстуальной игры, предложенной Вами, и как автора эпиграфа к тому самому стихотворению Брюсова, которое Вы процитировали. А компот, на мой взгляд, получился исключительно благодаря участию Лимонова. Такой "компот с Лимоновым".

>Но я так понял, что Вы воспринимаете тексты с
>идеологических позиций. Для меня это пройденный
>этап.

А Вы способны восприминимать процитированный текст Лимонова как-то иначе? Я Вам завидую. Художественность там и не ночевала, да и не учитывалась при написании сего опуса.
Вообще, обсуждать данную лимоновскую галиматью мне неприятно. Он постоянно врет, и врет, что самое смешное, по-достоевски (Записки из подполья), т.е. тенденциозно-с. Апатию он выводит из того, чего никогда не было. Россия потребляла водку, а не Чехова, Толстого, Пушкина, Достоевского, а от того и мучилась с похмелья. С чего бы вдруг сейчас Чехов был самым популярным драматургом в Японии? С того, что им апатии не хватает?
Излюбленный Лимоновым люмпен и переколошматил бОльшую часть здорового в стране. А вообще, в списке западных людей, избранных Лимоновым, большинство принадлежит маргиналиям. Но мир то (западный, в первую очередь) живет мейн-стримом, и ему до любимчиков Эдички по еще большему барабану. Так что и тут он врет.
России и тогда, и сейчас не хватало духовности, которую и несли ненавистные Лимонову персонажи. А Лимонов хочет, чтобы Россия взялась за кистень, чему сия духовность препятствует.
Но, еще раз повторяю, лимоновские оценки русской классики мне не интересны. Меня немного удивило лишь его присутствие в ряду людей, процитированных Вами.

>Забавно, когда человек, живущий в 21 веке, говорит:
>«А я с Чеховым лучше останусь.» Ну не забудьте
>тогда уж Натали Гончарову еще прихватить.

После того, что о ней сказал Лимонов, - всенепременнейше!-)))

2Pataphisist:

>Вообще-то, Тютчева я вспомнил как участника той
>веселой интертекстуальной игры, предложенной Вами,
>и как автора эпиграфа к тому самому стихотворению
>Брюсова, которое Вы процитировали.
>А компот, на
>мой взгляд, получился исключительно благодаря
>участию Лимонова.

Про игру я догадался отметив Вашу переделку urbi et orbi. Лимонов же в ней не участвовал ибо был из другого стакана.

>А Вы способны восприминимать процитированный
>текст Лимонова как-то иначе? Я Вам завидую.

Для меня текст у Лимонова литературно-анархистский. Что-то типа современного Кропоткина.

С чего бы вдруг
>сейчас Чехов был самым популярным драматургом
>в Японии? С того, что им апатии не хватает?

Про Японию это Вы напрасно упомянули. Не вдаваясь в долгие пояснения, скажу, что у меня одна знакомая лет 15 с ними работает. Начинала от гида и сейчас уже в крупной конторе. Всех насмотрелась. От крестьян до программистов. Придется Вас разочаровать по поводу культурной японской нации. Даже не надейтесь. Край полный, но смешно. Кстати, практически каждая делегация обязательно идет в цирк. Хотя может это как-то с Каштанкой связано.


>А вообще, в
>списке западных людей, избранных Лимоновым, большинство
>принадлежит маргиналиям.

И кто же это такие. Пересмотрел упомянутых. На выбор: Селин, Миллер, Жан Жене, Фрэзер, Фрейд, Джойс, Гамсун.

>Но мир то (западный,
>в первую очередь) живет мейн-стримом,

«на западе сейчас считается счастливой монотонная долгая жизнь по стандартам западной цивилизации. То есть нетяжелая работа, какая-нибудь служба с бумагами связанная, всю жизнь одна неразрывная карьера, потом – пенсионный возраст, и после безбедное существование пенсионера, и смерть в глубоком бессилии старости. Современного человека приучили к тому, что ему все нельзя, что он должен работать как дурной всю свою жизнь и потом, не бунтуя умереть. Качественной считается жизнь сытого раба. Идеал: семья – живущая в браке пара. Так быть на самом деле не должно. Существо, с самого рождения обреченное умереть, не должно быть каким-то дурным вьючным мулом или той слепой лошадью, что ходит запряженная по кругу, вынимая из реки воду и выливая ее в арыки на поля.»

2orbis:
>>принадлежит маргиналиям.
Жене точно принадлежит:)

Существо, с самого рождения обреченное
>умереть, не должно быть каким-то дурным вьючным
>мулом или той слепой лошадью, что ходит запряженная
>по кругу, вынимая из реки воду и выливая ее в
>арыки на поля.»

Про вьючного мула часто вспоминается почему то в последнее время, спасибо что напомнили как звучит целиком, в контексте. Это из дневника неудачника вроде.

2orbis:

>Для меня текст у Лимонова литературно-анархистский.
>Что-то типа современного Кропоткина.

Анархистский - да, литературный, ну, только если в самом широком смысле этого слова. Кроме того, что он крайне тенденциозен, он еще и поразительно скучен, как, впрочем, и все политологические сочинения Эдуарда Вениаминовича. В том числе и "Другая Россия".

>Про Японию это Вы напрасно упомянули.

Может, и я зря, а может, и Вы не поняли. Говорил то я совсем о другом.

>И кто же это такие. Пересмотрел упомянутых. На
>выбор: Селин, Миллер, Жан Жене, Фрэзер, Фрейд,
>Джойс, Гамсун.

Эти тоже в списках бестселлеров не значатся и Голливудом не экранизируются.-)))

И очередная цитата из Лимонова мне также абсолютно не интересна.

2Pataphisist:

>он крайне тенденциозен, он еще и поразительно скучен
>Эти тоже в списках бестселлеров не значатся и
>Голливудом не экранизируются
>цитата из Лимонова мне также абсолютно не интересна.

"-Красиво идут!"
"-Интеллигенция!"

ДжонЛенин дал почитать книгу Илью Гилилова "Игра об Уильяме Шекспире, или Загадка Феникса". Очень интересно. Автор провёл великолепный анализ "шекспировского вопроса".
Рекомендую ознакомиться!

Владимр, спасибо Вам! Готов отдать.
.....

Теперь до четверга буду читать учебники по философии. В четверг первый экзамен в аспирантуру.

2Moby Dick:

>ДжонЛенин дал почитать книгу Илью Гилилова "Игра
>об Уильяме Шекспире, или Загадка Феникса". Очень
>интересно. Автор провёл великолепный анализ "шекспировского
>вопроса".

Осторожнее с Гилиловым! Я тоже в свое время очень проперлась. Потом кафедральные специалисты, сильно мною уважаемые, несколько остудили мой пыл. Я не шекспировед, не буду вдаваться в полемику. Но если интересуешься вопросом (можно на ты?), то почитай еще для порядка его оппонентов.

На "ты" конечно! :)
Критику на Гилилова я видел в интернете. Ничего сказать не могу. Его ругают, он опровергает, его опровержения опять ругают и т.д.
А мой подход к чтению книг(да и вообще к искусству в целом)- "смотри и делай выводы". Т.е. я за абсолютную истину книгу Гилилова не воспринимаю, но определённые выводы я сделал + книга заставила серьёзно подумать(а это уже хорошо).

http://gililov.narod.ru/Index.html Сайт Бориса Борухова, посвященный книге И. Гилилова "Игра об Уильяме Шекспире, или Тайна Великого Феникса", где Бороухов громит Гилилова.

2Moby Dick:

>А мой подход к чтению книг(да и вообще к искусству
>в целом)- "смотри и делай выводы".

Очень правильный подход :)

>http://gililov.narod.ru/Index.html Сайт Бориса
>Борухова, посвященный книге И. Гилилова "Игра
>об Уильяме Шекспире, или Тайна Великого Феникса",
>где Бороухов громит Гилилова.

Точно, есть такой сайт :)

А стоит ли доверять Борису Борухову?

2Moby Dick:

>А стоит ли доверять Борису Борухову?

Не более, чем Илье Гилилову... :)

В дискуссии Борухов убедительней Гилилова. У последнего просто вообще нет вразумительных аргументов, а жаба душит, поскольку рушится такая "стройная теория".
Хотя, мне кажется, то, чем занимается Гилилов, наименее продуктивная область литературоведения. Что он хочет доказать через 400 лет? Что Шекспира не было? Зачем? Затем, что "чумазый на фортепианах играть не может"? Или я чего-то не понимаю...-(((((

2Pataphisist:

> Или я чего-то не понимаю...-(((((

...Ты чего-то не понимаешь... :)))))

2JohnLenin:

>...Ты чего-то не понимаешь... :)))))

Ну, дык, объясните мне, недогадливому! Что такого разумного-вечного несет человечеству труд Гилилова?

2Pataphisist:

Мне Гилилов был интересен тем, что он сообщает об эпохе, пусть и в привязке к сомнительным литературным штудиям.

Рю Мураками "Монологи о наслаждении,апатии и смерти"
а потом хочу Ремарка "Три товарища"