Цифровой звук и убогость MP3.

2Alexbander: Real world - Real Story!

2vinyl:

>2Alexbander: Real world - Real Story!
Вот и я о этом.

...а свинной хрящик всё же лучЧе-)))

Расскажу сейчас историю, непосредственно на тему MP3.
Вчера вечером еду домой. На Киевской как обычно поезд стоит несколько дольше обычного. И тут появляется такая вся из себя девушка, на шее махонький плеер, в ушах затычки. Идёт она себе не спеша, с полузакрытыми от наслаждения музыкой глазами. Медленно подходит к вагону, а в этот момент начинают объявлять: Осторожно, двери закрываются. Естественно, она абсолютно ничего вокруг не слышит, вся под кайфом от своей музыки и убыстрить немного шаг не догадывается. Начинает заходить в вагон и тут ей двери как дадут по ушам! Мгновенно опустилась на грешную землю.

2Sambora:
>Просто на цифровиках это все во сто крат удобнее. Мало поставили выдержку или наоборот "засветили"? Не беда, можно переснять, не дожидаясь проявления пленки.. Все видно на экране. Спорим об очевидных вещах.

Экран с изображением только что сделанного кадра - единственное преимущество цифровика, которое я усматриваю. Все остальное у хороших (не "Зенита", естественно) пленочных зеркалок есть. Кстати, ночная съемка всегда считается наиболее сложной, поэтому два-три дубля с разными экспозициями - это норма, никого не обременяющая. Но дело в другом. Фотопленка, в отличие от электронной матрицы, обладает бОльшей фотографической широтой, что делает снимки более качественными и естественными. Кстати, Вы никогда не задумывались, почему даже в продвинутом Голливуде многие фильмы по-прежнему снимают на пленку, а не на цифру? Я думаю, что именно по этой причине, а также потому, что 70-мм кинопленка пока что вне конкуренции и по своему разрешению, соответствующему 35-40 матричным мегапикселям.

Лейка у меня есть трофейная.

2Sambora:

>2BigPig4:
>Открывайте - пообщаемся :)

Ну, открыть тему - это круто! Я пока еще не могу взять на себя такую ответственность. :)

Объем музыкальных файлов уменьшили в тысячу раз

Исследователям удалось воспроизвести музыку, используя цифровой формат, занимающий в тысячу раз меньше места, чем обычный формат mp3, сообщает Рочестерский университет в своем пресс-релизе.

Марк Бокко (Marc Bocko) и его коллеги сумели уместить воспроизведение 20-секундного соло на кларнете в файл объемом менее одного килобайта. Как отметили исследователи в своем докладе на Международной конференции по акустике речи и обработке сигнала в Лас-Вегасе, воспроизведение пока соответствует оригиналу не идеально.

Для создания нового формата были разработаны две компьютерные модели: виртуальный кларнет и виртуальный исполнитель. Первая максимально точно учитывала все факторы, влияющие на звучание реального кларнета: от давления воздуха в мундштуке до аппликатуры (расположения пальцев). Вторая имитировала действия реального кларнетиста: движения пальцев, губ и языка, силу выдоха и так далее.

Затем компьютер "прослушивал" реальное исполнение и "записывал", какие действия необходимо совершить, чтобы воспроизвести его. После этого для воспроизведения музыки достаточно было подать моделям на вход файл с записью этих действий, объем которого, разумеется, был невелик. Для воспроизведения, однако, необходимы также сами модели, объем которых не сообщается.

Качество воспроизведения пока уступает оригиналу, однако исследователи надеются его улучшить. Они также считают, что технология может быть применена и для записи вокальных произведений, хотя промоделировать голосовой тракт человека достаточно сложно.

Отметим, что похожая идея используется в формате MIDI (также достаточно экономном), который тоже хранит не саму запись звука, а набор команд для устройства воспроизведения.

http://lenta.ru/news/2008/04/07/compression/

2Primal Scream:
>Исследователям удалось воспроизвести музыку,
>используя цифровой формат, занимающий в тысячу
>раз меньше места, чем обычный формат mp3

Когда-нибудь все альбомы Битлз уместят в одной молекуле))))

2yellow submarine:

>Когда-нибудь все альбомы Битлз уместят в одной молекуле))))

Боюсь, что к тому времени все уже позабудут про каких-то Битлз. :)

2BigPig4:


>Боюсь, что к тому времени все уже позабудут про
>каких-то Битлз. :)

Это точно!!!!

2yellow submarine:

>Когда-нибудь все альбомы Битлз уместят в одной молекуле))))

Зато можно будет экономить место для хранения.


2BigPig4:

>Боюсь, что к тому времени все уже позабудут про
>каких-то Битлз. :)

А кроме них другой музыки не будет?

2Primal Scream:

>А кроме них другой музыки не будет?

Электронно-ритмично–танцевальный-фон.

У меня вопрос "от дилетанта".
Прочитал о том, что wma при битрейте 64 уже превосхдит mp3 128, вроде понял так, что если отсечь самые крайние частоты (которые сохраняет mp3), то на оставшемся "среднем"(в самом широком смысле) сжатия меньше чем у mp3. Так я понял, может быть неверно, я в этом мало разбираюсь поэтому спрашиваю:

Если мне прислали файл wma с битрейтом 128, "первично" закодированный, и я хочу его сохранить в mp3 - для того, чтобы не было хуже я должен поднять битрейт или 128 уже будет таким же по качеству и mp3 уже не "потопчет" wma.

Мой инструмент: "Gold Wave". С уважением, Василий. Прошу знающих людей ответить.

2Базиль:

Василий, качество будет хуже, даже если вы выставите битрейт mp3 320кбпс.

То есть wma с таким маленьким весом все равно лучше?

Или дело в том каждое очередное кодирование расценивает исходный оригинал как "полный" звук от которого надо снова что-то убрать и сжать?

2Базиль:

а что дает Вам перекодировка wma в мр3??? сейчас почти все плееры читают и тот и другой форматы....

2Базиль:

>Или дело в том каждое очередное кодирование расценивает
>исходный оригинал как "полный" звук от которого
>надо снова что-то убрать и сжать?

Просто у каждого кодека свой алгоритм сжатия, и убирает он что-то свое.

Если я кому-то из знакомых делаю подборку, чтобы лишний раз не спрашивать про все форматы, а "под одну гребенку" оформить. Может и вправду не стоит
Случай с wma - не единственный
Я, например, скачивал себе видеофайл wmv около 10мб вместе с изображением, четырехминутная песня, очень чистая запись, все тарелки, "щипки" гитары хорошо слышны, бас-гитара, мне нужно было выделить звук, и здесь вопрос - в каком формате и с каким битрейтом сохранить. Вроде бы если весь купленный сборник в mp3, то и добавленную песню хочется сохранить как можно лучше.
Или еще пример, когда слушаешь потоковый звук flv без возможности скачать от 64 до 128 кбпс - как лучше его сохранить при записи, в каком формате?

Вот такую новость прочитал вчера. Фанаты mp3, что скажете?

MP3 под угрозой?

http://www.rambler.ru/news/it/hardware/12810119.html