Цифровой звук и убогость MP3.

2Beatlekid:

>2Vergilii:
>>Разницы быть не должно, на чём ни слушай. Чем
>Вы объясняете феномен?
>Так разные же файлы получаются, Flac - он конечно
>лось, но битрейт то у него уже не как у WAV-а
>исходного. Вот эта разница и слышна.

как говорилось выше, разницы не может быть. говоря примитивным языком, FLAC во время прослушивания разархивируется (временно) и становится обычным WAV файлом.

2yellow submarine:

>Ну, дело вкуса. Если Вас устраивает сжатие в
>11-12 раз, отсечение более 90 процентов оригинального
>сигнала и срезание высоких до 14 кГц, то флаг
>в руки и вперед:-)).

Ну сейчас-то у меня и Акваланг в 320 (на рутрекере всё в 320), так что специально искать 128 смысла нет ))

2Vergilii:
>2yellow submarine:
>>Как правило, разница чудесным образом пропадает
>при переходе на слепое тестирование
>Как опыт поставишь, такой результат и получишь.

Это научные, профессиональные, а не любительские опыты. Или Вы в науку больше не верите? Кстати, вот Вам и подтверждение формата мр3 с битрейтом 320 кб/с как формата БЕЗ ПОТЕРЬ, несмотря на 4-кратное сжатие:
"При высоком качестве MP3, а это bitrate ~320 кbs, для кодирования фреймов применяются только математические алгоритмы сжатия. Качество при этом совершенно не страдает, но и размер уменьшается всего в четыре раза, то есть коэффициент сжатия такой, какой дал бы обычный архиватор; именно поэтому файлы формата МР3 практически не ужимаются обычными архиваторами". http://www.3dnews.ru/170051

2Vergilii:

>Интересно, в чём наблюдается битрейт, хорошо бы скрины посмотреть

А зачем? Битрейт виден в свойствах файла.

2realife:

>FLAC во время прослушивания разархивируется (временно) и становится обычным WAV файлом

Это кто вам сказал такое?

Шутки шутками, но видео с ТыТрубки и с МПтрей звучит заметно лучше и разборчивей по деталям, чем ЦыДышное издание от Маззара


Разумеется, все винилы записаны ничем не лучше ЦыДы, ибо все записывается в одной закусочной, а не для пластмассы - отдельно, для ЦыДы - отдельно, и даже для советско-православного партсобрания - еще и с использованием золота при записи

2karp:

Что такое Flac, Ape, WavPack, я прекрасно знаю, пользуюсь ими как только они появились. И я не говорил о разжимании лося-контейнера обратно в WAV. Я же написал - что слушал flac, а у него битрейт уже другой, не как у WAV.

2Beatlekid:
>>FLAC во время прослушивания разархивируется
>(временно) и становится обычным WAV файлом
>Это кто вам сказал такое?

Простите, что встреваю, но файл в формате flac - это заархивированный (примерно в два раза) файл и напрямую проигрываться не может. Для его прослушивания нужна дезархивация. Либо это делаете Вы вручную, либо это делает (на момент проигрывания) проигрывающее устройство. Изучайте матчасть!

2realife:

>FLAC во время прослушивания разархивируется (временно) и становится обычным WAV файлом.

Если сравнить с оригиналом, разве не слышно разницу?

2zistebá:
>>FLAC во время прослушивания разархивируется
>(временно) и становится обычным WAV файлом.
>Если сравнить с оригиналом, разве не слышно разницу?

Её невозможно услышать, тут чисто математическая архивация/дезархивация, как в zip. Бит в бит. Если что-то изменяется, причину ищите в собственных ошибках, в декодировании, повреждениях болванки, в джиттере и т.д. Собственный опыт работы в скачивании из Интернета показывает, что ошибки декодирования не так уж редки.

2zistebá:
>Если сравнить с оригиналом, разве не слышно разницу?

Beatlekid слышит, но её быть не должно. Иначе такая архивация не имела бы никакого практического смысла. Сам архив проиграть невозможно, он разархивируется обратно в Wav перед воспроизведением. Посудите сами, ведь нельзя съесть яблоки из посылки пока посылку не вскроешь. В то время как почте удобно осуществлять поставку именно в упакованном виде. Здесь тот же случай.

2Vergilii:

>Иначе такая архивация не имела бы никакого практического смысла

Ну как же.. Контейнер - хранение информации, возможность уместить несколько файлов вместе, уменьшение размера (веса) файлов, кроме того возможность обмена - на том же рутрекере запрещены несжатые раздачи WAV-ов, а в контейнерах типа flac-а - пожалуйста.

2yellow submarine:
>Это научные, профессиональные, а не любительские опыты. Или Вы в науку больше не верите?

Именно в научный подход и верю. Для достижения корректного результата любой опыт нужно готовить. В противном случае можно получить результат ниочём и не знать, что с ним делать дальше.

Чтобы не быть голословным, вот те 2 файла mp3 192 kbps, о которых я говорил в начале, что они довольно здорово звучат для mp3.

https://yadi.sk/d/VJS52rPxhfVXF

2Beatlekid:
>Ну как же..

С потерей качества архивация аудио файлов есть нонсенс. Оцифровываем винил в 32/192, обрабатываем, авторизуем и выкладываем в 24/192, упаковав во .flac. Если имеем потерю качества, то ради чего старались?

2Beatlekid:
>Я же написал - что слушал flac, а у него битрейт
>уже другой, не как у WAV.
Как уже было написано - это что-то сломалось по пути или ты не тула смотрел.
Правильно было написано - при проигрывании flac-файл разархивируется и по сути становится wav'ом.
Это и есть восстановление без потерь.

2Vergilii:
>Именно в научный подход и верю. Для достижения корректного результата любой опыт нужно готовить.
Эта статья - просто компиляция "чего в интернете попалось". Там ни о каком научном подходе автора и речи нет.
Естесственно, mp3 - это формат с потерями и о восстановлении 1 в 1 речи и близко не идет.
Это рассуждения из серии "а все-равно частоты выше 14кГц никому не нужны" - ну да, кому-то и не нужны, но это ж не повод...

2Vergilii:
>Именно в научный подход и верю. Для достижения
>корректного результата любой опыт нужно готовить.
>В противном случае можно получить результат ниочём
>и не знать, что с ним делать дальше.

Да, конечно. А почему Вы решили, что сей опыт не был соответствующим образом подготовлен? 7 экспертов, из которых 5 так и не смогли отличить CD от мр3-копии. К сожалению, я не могу наглядно предъявить эти результаты, прошло уже лет пять, тогда споров об этом не шло, а сейчас их в Интернете уже трудно найти. Но есть уши! Мои уши, которые НЕ улавливают разницу. Может быть, на аппаратуре за десятки тысяч $ её уловить можно, но это не мой случай.

2karp:
>Это рассуждения из серии "а все-равно частоты
>выше 14кГц никому не нужны" - ну да, кому-то и
>не нужны, но это ж не повод...

Конечно. Я вот месяц назад проверил свой слух. Отчетливо слышу левым ухом 15 кГц, но очень слабо - 16. Правым - немного хуже. Лет 40 назад я отчетливо слышал обоими 16.3 кГц. Согласитесь, деградация за 40 лет незначительная.

2yellow submarine:
>7 экспертов, из которых 5 так и не смогли отличить CD от мр3-копии.

Кстати, а какова была цель опыта?