Битлз и наркотики

Мне приходилось уже знакомиться и с врачами- алкоголиками. По их просьбе, кстати. Жалкое зрелище. Медицинское образование не спасает и от наркомании - пример: в дореволюционной россии основная масса морфинистов - сами врачи, у которых был доступ к медицинскому морфию, а так же их близкие родственники.

"Кое-кому кажется, "Употреблять или не употреблять наркотики - личное дело, и нечего в него соваться"
Как бы не так! Кабы вы, мои хорошие, жили бы в полном одиночестве, то это могло бы быть личным делом. А так за ваше удовольствие рассчитываются другие: лечат ваши травмы и болячки; оплачивают больничные листы; работают, пока вы балдеете; страдают от ваших выходок и вытаскивают вас из милиции после них же. Наркотики - слишком опасная игра. Вот ковыряние в носу - это действительно личное дело, никто на ваш нос со своим пальцем посягать не будет."

Утверждают, что "В жизни все надо попробовать, в том числе и наркотики..."
Вован-токсикоман (В.Т.): Самые подлые слова, которые только я слышал.
Потому, что после пробы наркотиков вряд ли вы захотите (и сможете) попробовать что-то другое.
Есть же более оттяжные заморочки - прыгать там с парашютом или щуриться в телескоп на звездное небо. Но если предложить сотне моих сверстников в Питере сигануть с парашютом, согласятся 7-10 человек (страшно ведь); всю ночь просидеть у телескопа - вряд ли трое (остальным лень); а вот наркотики пробовали 36 человек (факт)! Почему? Да потому, что принимать наркотики можно, не напрягаясь (башляй бабки, и все дела). И вот они, чтобы отмазаться от самих себя, начинают свистеть: "В жизни все (т.е. наркотики ) надо попробовать!.. Испытать!.." А ведь некоторые из них уже ничего в жизни не увидят, кроме наркоты...

Ходят слухи, что "Легализация наркотиков была проведена во многих демократических странах, например, в Голландии, Дании, частично - в Швейцарии..."
С.Б.: Действительно, в Голландии и Дании разрешено иметь при себе небольшое количество препаратов конопли (и только конопли) для "личного потребления". И что? "Кристиания", район в Копенгагене, где сконцентрированы "свободные художники" - потребители наркотиков, имеет самую дурную славу в городе, и многие боятся туда ходить. За пределами Кристиании контроль за наркотиками в Дании намного строже. Героин в Амстердаме купить легче, чем в других европейских столицах. При этом Голландия отказывается предоставлять отчеты о преступности и заболеваемости, связанных с наркотиками, по стандартам "группы Помпиду" - международной организации, отслеживающей эпидемическую ситуацию с наркоманиями. Голландия наживается на "наркотуризме" - посещениях страны иностранцами с целью "покайфовать", а ее соседи по ЕЭС возмущены тем, что в приграничных с ней областях намного больше преступлений, чем в других. И это когда разрешена только конопля! Под давлением стран, не менее демократических, чем Голландия, ей в начале 90-х пришлось несколько ужесточить законы о наркотиках.
На Аляске американские эскимосы в начале 80-х годов решили, что коноплю курить можно и легализовали ее. Через десять лет по количеству наркоманов (подчеркиваю - зависимых!) Аляска вышла на первое место среди штатов с "завидным" отрывом, из-за этого увеличился уровень преступности и снизилось количество работающих. И в 1990 "травку" опять запретили.
В.Т.: Они здорово испугались, эти эскимосы, потому что употребление конопли снижает сексуальные возможности и рождаемость, а эскимосы - нация вымирающая...

Некоторые говорят: "Контролируемое государством назначение наркотиков наркоманам предотвратит распространение наркомании"
С.Б.: Уже пытались. Шведы в 1965-67-х годах в качестве пробного шага официально разрешили выдачу по рецептам психостимуляторов в некоторых городах страны. Сторонники этой меры полагали, что она облегчит жизнь наркоманам, поскольку они смогут получать наркотики по предписанию врача, вместо того чтобы добывать их преступным путем или проходить через бесконечные унижения. Однако наркоманы тут же начали перепродавать выданные им препараты (деньги на жизнь нужны - а работать не получается, наркотики не дают) и, таким образом, вовлекать в сети пагубной зависимости все новых и новых людей. В Стокгольме только за один год число наркоманов, вводящих себе наркотики внутривенно, увеличилось вдвое. Попытка официально выдавать наркотики по рецепту была остановлена, после того как от передозировки погибла 17-летняя девочка.
Самый свежий и потрясающий пример - политика властей Латвии, где в течение последних двух лет наркоманам выдают метадон практически без ограничений. К сожалению, у меня нет официальной статистики, но со слов людей, результаты катастрофические. Я разговаривал с парнем из Риги по имени Андрей, бывшим наркоманом, который рассказал: "Сейчас наркоманы не хотят лечиться, потому что можно пойти и получить метадон. Достаточно показать одну-две "дырки" от внутривенных уколов, чтобы тебе дали дозу метадона. Поэтому количество наркоманов в Риге стремительно растет. Мне кажется, что район вокруг пункта раздачи метадона весь разворован, хотя власти рассчитывали снизить преступность. Многие погибают от передозировки. Впрочем, властям на это наплевать. Я слышал, что один из руководителей наркологической службы Риги якобы получает от распространения метадона какие-то доходы..."

Ещё немного,чувствую, и тема разделит участь "Битлз и
Пушкина".

Говорят, что "Наркотики часто принимают сильные и смелые люди"
В.Т.: Фигня! Сильным и смелым не нужны наркотики, чтобы решать свои проблемы. Когда наркотики принимают (даже "для развлечения"), то пытаются отвлечься от каких-то проблем, чтобы не давило. Для сильных это несвойственно. А если человек принимает наркотики раз за разом "из интереса", то значит, он не сильный, а просто тормоз - никак не может въехать в эффект.
С.Б.: По-настоящему сильные люди не только не нуждаются в наркотиках, но и помогают другим отказаться от них.

Утверждают, что "Наркотики бывают "всерьез" и "не всерьез". Можно принимать наркотики и не быть зависимым от них..."
В.Т.: В первый раз все так думают, даже и те, кто позднее плотно "присядет" на наркотики. Никто не собирается быть наркоманом, начиная заморачиваться с "кайфом". Штука в том, что невозможно наверняка просчитать, кто заболеет наркоманией, а кто сможет "спрыгнуть" до этого. Единственный конкретный шанс не иметь головной боли - вообще не трогать эту дрянь, не пробовать, не нюхать, не лизать и не курить…

"С Головой" если она есть никто к наркотикам даже и приближатся не будет. И не толкайте фуфло про "силу воли". Каждый из наркоманов в свое время тоже расчитывал на эту силу и безнаказанность периодического употребления.
И сообщение о том что "HELP!" был записан и придуман "полностью" на марихуане-полная ЛАЖА.
В таком случае каждому дураку было бы достаточно обкуриться для того чтобы придумать что-либо гениальное . Не такой уж марихуана и сильный психотропный стимулятор-так , дурилка для слабоумных :)
Наркота не может быть "Личным" делом.
В идеале все могло бы быть личным если бы взрослые солидные дяди балдели бы зная о всех последствиях . В жизни же этой болезнью болеют юные обалдуи . Каждый юный нарик по статистике подсаживает на иглу еще 4-х таких же молодых сопливых недоумков "сильных волей". Среди них могут оказаться одноклассники или друзья ваших детей . А барыга продающий эту смерть в школе будет думать как некоторые , что это личное дело каждого.

А не хотите-ли узнать,что думают о влиянии наркотиков на муз. творчество сами музыканты? Вот отрывок из интервью ,которое дал Walter Trout,один из сильнейших блюз-роковых гитаристов:"Я бросил это 12 лет назад. Я думаю, что наркотики были частью музыкальной сцены. Их все воспринимали как должное. Понимаете? Тогда я думал, что все так и полагается, и потому я тоже к ним тянулся. Есть образ живущего нелегкой жизнью, сжигающего самого себя музыканта, но вот люди, подобные Джону Майаллу, показали мне, что вовсе необязательно так себя вести. Можно играть эту музыку и не быть эдакой кометой, свергающейся с неба, не сжечь себя и не умереть молодым. И совсем не надо быть психованным мучеником, который только "набравшись" и может воспринимать окружающую действительность. Можно заниматься музыкой и при этом вести настолько нормальную жизнь, насколько это возможно.
Даже после того, как я перестал пить и принимать "тяжелые" наркотики, я продолжал несколько лет покуривать "травку". Несколько альбомов записаны под ней, и слушая их сейчас, я чувствую пустоту - вот что делают с музыкой наркотики".
Например? "Гм. "Prisoner of a Dream" (90) записан под гашишем, и в результате в гитарах я не слышу остроты, все грани будто засыпаны песком. Недостает яркости, атаки. Могу сказать, что после того, как я перестал играть "набравшись", порой я не мог выдать и аккорда без слез на глазах - потому что я не мог поверить, каким я, оказывается, могу быть эмоционально вовлеченным! Все эти "препараты", я понял, просто стерли мои чувства, и даже взять аккорд теперь для меня было уже небывалым переживанием".

Говорят, что "Легкие наркотики принимать можно, это безопасно..."
С.Б.: Рассмотрим этот миф с нескольких точек зрения:
Правовой аспект: С точки зрения законов, российских и международных, наркотики не разделяются на "легкие" и "тяжелые". Ответственность за незаконные операции с наркотиками (приобретение, перевозка, хранение, и пр.) одинакова по отношению, скажем, к героину или к конопле. Поэтому за пару обнаруженных "кораблей" могут за милую душу привлечь к суду, потом придется расхлебывать.
Медицинский аспект: здесь надо смотреть, какие это наркотики называют "легкими". От экстази, например, умирают, а от "грибов" сходят с ума. У конопли свои осложнения. Вообще хочется заметить, что следуя этому мифу, некоторые очень быстро начинают принимать наркотики регулярно и в больших количествах - а так поступать опасно даже с конфетами :-).
Социальный аспект связан с медицинским, точнее, с возможностью развития зависимости. Что бы там не говорили, любые наркотики вызывают зависимость (пусть не физическую, а только психическую - их использование от этого не становится менее частым). А зависимость ограничивает свободу выбора, мешая заниматься более полезными и интересными делами.
И последнее: любое объективное социологическое исследование подтверждает, что люди, применяющие "легкие" наркотики, достоверно чаще попадают в разные неприятные ситуации (и даже несчастные случаи), чем те, которые наркотиков сторонятся.

Утверждают, что "Есть люди, которые принимают наркотики много лет и прекрасно живут"
С.Б.: Довольно редко они рассказывают о себе, что "живут прекрасно", только чтобы не признавать свои проблемы. Чаще же от них можно услышать примерно следующее: "Дурак я, что связался с наркотиками, теперь никак не бросить...". Я еще ни разу не встречал человека, который употребляет наркотики много лет и ни разу не пытался отказаться от них (к табаку и тем более алкоголю относится то же самое). Правда, среди потребителей конопли (особенно из интеллектуалов) встречаются "гусары", которые бравируют своим пристрастием. Возможно, это связано с желанием подчеркнуть свою неординарность, и, с моей точки зрения, само по себе свидетельствует о внутреннем неблагополучии...
Если у тебя все в порядке, то зачем вообще наркотики?

К наркотикам те или иные вещества относят обычно по следующим критериям:
способность вызывать эйфорию (приподнятое настроение) или, по крайней мере, приятные субъективные переживания;
способность вызывать зависимость (психическую и/или физическую) - то есть потребность снова и снова использовать наркотик;
существенный вред, приносимый психическому и/или физическому здоровью регулярно употребляющего их;
возможность и опасность широкого распространения этих веществ среди населения;
в данной культурной среде потребление рассматриваемого вещества не должно быть традиционным (иначе в первую очередь необходимо было бы отнести к наркотикам табак и алкоголь).

Некоторые вещеста, способные вызывать опьянение, в Список наркотиков не входят - например, отдельные снотворные препараты (реладорм), клей «Момент», бензин и пр. Злоупотребление ими называется «токсикомания», но с врачебной (не юридической) точки зрения от наркомании ничем не отличается. То же самое можно сказать об алкоголе, табаке и некоторых других продуктах, употребление которых является традиционным в отдельных человеческих культурах.

Наш ведущий консультант Самуил Борисович разделяет все наркотики на следующие группы (учитывая их распространенность тех или иных веществ в северо-западном регионе России в конце ХХ века):

1. Производные конопли (наркотики, изготовленные из конопли)
2. Опиатные наркотики (наркотики, изготовленные из мака или действующие сходным с ними образом)
3. Психостимуляторы (такие как кокаин, эфедрон, фенамин)
4. Галлюциногены (синтетические - ЛСД и природного происхождения - из грибов)
5. Снотворно-седативные препараты ("Седативные" - значит успокаивающие)
6. ЛВНД - Летучие Вещества Наркотического Действия (бензин, клей "Момент" и пр.)

Кандидат наркологических наук Самуил Борисович Пилюлькин утверждает, что понятие «наркотик» в России является юридическим термином. Государственная Дума издала закон «О наркотических средствах и психотропных веществах», в который определяет, что наркотиками считаются субстанции и препараты, включенные в Перечень наркотиков Постоянно действующим Комитетом по Контролю за Наркотиками (ПККН) Российской Федерации. Перечень наркотиков, в свою очередь, разделяется на 4 списка. В тот или иной список наркотики включаются в зависимости от степени их социальной значимости и опасности. Списки обозначаются римскими цифрами. Список I - самый строгий.
В других странах ситуация аналогичная (т.е. принадлежность субстанции к наркотикам определяется национальными правовыми документами, и ничем иным). Законодательством всех стран признаются наркотиками героин, ЛСД, препараты конопли, метадон, кокаин и некоторые другие - «в связи со своей значительной общественной опасностью и вредом, причиняемым здоровью индивидуума» (определение ВОЗ)

у меня сложилось такое впечатление, что н88 будто бы на мозоль раздувшийся наступили и он от отсутствия собственных аргументов и почувтсвовав, что его точка зрения проваливается, начал постить куски интервью с г-ном Пилюлькиным и прочими подобными элементами, дабы показать, что он такой вот весь правильный и подобная точка зрения такая же...

н88,
"Xvostya, ты угадал. Знаю. И даже больше не из книжек, а из профессиональной практической работы."
Профессиональная работа - это примерно то же самое, что и исправление неверных и обращение их в христианство, ибо это единственно правильная вера, потому что это так и по другому быть не может?
а скажи, плиз, честно - ты хоть раз пробовал это нечто запредельное, под страшным названием "НАРКОТИКИ"?

"Как бы не так! Кабы вы, мои хорошие, жили бы
в полном одиночестве, то это могло бы быть личным делом. А так за ваше удовольствие рассчитываются другие: лечат ваши травмы и болячки; оплачивают больничные листы; работают, пока вы балдеете; страдают от ваших выходок и вытаскивают вас из милиции после них же"
а ты хоть раз это делал, кроме как на словах?
и, самое главное, это - ЛИЧНОЕ дело тех, кто их употребляет. до тех пор пока ТЫ не вмешиваешься в ИХ жизнь. а главное - что в основном за НИХ решают, как ИМ жить.
и это называется ПРАВИЛЬНО?

"They gave you WHAT?"
(c) Fear and Loathing in Las Vegas

"Наркотики - слишком опасная игра. Вот ковыряние в носу - это действительно личное дело, никто на ваш нос со своим пальцем посягать не будет."
а если я буду ковыряться в носу свернутой банкнотой, периодически вдыхая странную белую пыль, непонятным образом образовавшуюся тут под окончанием импровизированной трубки..? :)))))
это, имхо, МОЕ дело, как и чем я ковыряюсь в носу...

самое главное, что большинство из приведенных "фактов" полная ЛАЖА, а большинство заявлений выглядят просто смешно и по детски

влияние наркотиков на музыку велико, особенно в 60-е, когда было широкое распространение в муз. среде травы, лсд и прочих легких наркотиков.
и факт, что влияние было положительным, какие бы доводы не приводили т.н. противники.

кроме того одного означенного выше заявления Walter Trout я пока не видел ни одного отрицательного заявления о влиянии. и, тем более, подобные его заявления говорят о том, что он не "выдающийся", а просто "один из стада" и не более. ибо если "делать как все" и думать "что так все и полагается", то интеллект должен быть не выше, чем у мартышки, только что слезшей с дерева или у стада, идущего на скотобойню. все идут и я пойду.

блин, да вы возьмите хотя бы yellow submarine!
в каком надо быть состоянии и под каким препаратом (либо, как, вероятно, будет утверждать н88 - в своем уме и здоровой памяти или типатого), чтобы выдумать синих злюк ТАКИМИ?!
а главное, попробуйте посмотреть этот фильм в "другом ракурсе"...
а как же magical mystery tour? а sgt. pepper?...


в общем сколько людей, столько мнений
а н88 один
с кучей выписок, которые, как известно, может сделать каждый
когда придавят так, что своих аргументов не хватает
и все вотвот рухнет

если бы еще понимать, различать и осознавать то, о чем идет речь...

ээх...

почитайте, кстати, Fear and Loathing in Las Vegas (http://www.high.ru/library/tompson/tompson-fnl.html)
особенно вторую часть, про полицейскую конференцию, там где идет рассказ про выступления докладчиков...

очень напоминает н88...

Заведомо не вступая в полемику...

Субмарину рисовали вполне незаглюченные люди, это факт. Хотя она тут вовсе не при чем. Дело в том, что говорить о таких вещах в снисходительно-ироническом тоне... что ж, действительно дело каждого, никто не спорит... но это слишком серьезно, порой смертельно серьезно, и заниматься апологетикой наркотиков как таковых (только давайте не будем заниматься подробной классификацией!) дело очень сомнительное. Мягко говоря. А насчет "положительного влияния" я думаю, стоит спросить у тех же Клэптона или Тауншенда... Мнения мнениями, но кто бы знал, как теперь спросить у Джими!

Как тебе это сказать...
Есть такое понятие,быть сонаркоманом,надеюсь ты знаешь, что это такое.А представь,если это
продолжалось годами.Видеть человека,который последнию ложку из дома тащит,что-бы купить
себе дозу.Не знаю,какая сила воли у этого
человека была,когда он первый раз пробовал.
Незнаю,смотрел ли он в зеркало,спрашивая,
а хватит воли сказать нет.Не хватило.
Его уже больше нет как человека,как личности.
После этого,я готов написать в тысячу раз больше слов,чем это сделал n88.
Зачем быть такими наивными,ведь это не творческий стимул,это многие судьбы людей,
большенство которых уже нет сейчас с нами.
Вы не представляете что это такое,когда ваши,не дай бог,
родные,дети или просто любимые люди,будут
медленно умирать на ваших глазах,потому-что
они тоже когда-то надеялись на свою голову и силу воли...