Ну что, дождались! 9 сентября вышел ремастированный каталог The Beatles!

правильным путем идет товарищ!

2Pataphisist:

>Тогда не навязывайте ее никому. Если это истина,
>все и так разберутся.

Не факт, судя по действительности. А два - да ради бога, откуда вы взяли, что я кому-то навязываю свое мнение - имею привычку говорить только от себя, прежде думая, конечно). Другое дело, что выходит это очень логично и потому убедительно, это да, согласен)

2Vla uga:

>Другое дело, что выходит это очень логично и потому убедительно,
>это да, согласен)

По мне, так напротив.

Факты, уважаемый. Или аргументы). А иначе все ваше голословно ;)

Новый релиз 090909 несомненно подарок тем ,кто во первых : не имеет тысячедолларовых HI-FI компонентов ,во вторых
слушал и будет слушать СиДи, а не винил !Они- то как раз услышали разницу ,у всех моих знакомых мнение за редким исключением однозначно.
И покупают они диски россыпью (стерео) и слушают постепенно, вдумчиво сравнивая с изданием 1987 . Разочарование постигло тех моих друзей кто собирался оказаться в состоянии нирваны !

эффект плацебо - да, это никто не отменял.
вдумчиво нужно проводить слепой тест.
понять где какой диск, потренировавшись, ещё можно.
вопрос потом в том какие звучат лучше.
главное не убеждать себя в том что новые звучат лучше а не старые.
а потом подумать насколько лучше и стоило ли перевыпускать диски и весь каталог (если лучше звучат всё же новые).

2Vla uga:

>Факты, уважаемый. Или аргументы). А иначе все ваше голословно ;)

Поскольку я не слышал ни одной секунды ремастеров, я сужу исключительно по высказываниям тех, кто слышал. Фактов у меня нет и аргументов тоже, впрочем, как и у вас. Я уважаю вашу точку зрения, из чего никак не следует, что моя будет точно такой же (может, и будет, я не знаю). Из ваших высказываний я делаю вывод, что вам ремастер не нравится, не более того. У меня пока нет своей точки зрения. Но ваш стиль доказательств убеждает меня в том, что доказательств у вас нет. Вот и всё.

2Pataphisist:

>Поскольку я не слышал ни одной секунды ремастеров,
>я сужу исключительно по высказываниям тех

Ох... Велик Жванецкий! С вами все понятно)) Все же я привык говорить с теми, кто "ел". А вот так вот, не представляя о чем... не понимаю... не моё...

Да, прежде чем продолжить о ваших видениях рассказывать, найдите в сети мою цифровку мофишного рубероида ;) А уважение ваше (незнакомого мне тем более человека), мне не нужно - "я себе уже всё доказал".

2Vla uga:

>"я себе уже всё доказал".

Поздравляю! Желаю вам приятного времяпровождения с самим собой.

2Vla uga:

>Да, прежде чем продолжить о ваших видениях рассказывать,
>найдите в сети мою цифровку мофишного рубероида
>;) А уважение ваше (незнакомого мне тем более
>человека), мне не нужно - "я себе уже всё доказал".

Вы исключительно мало любезны, дорогой Vla uga!
Впрочем, наверное, такова Ваша карма. Главное, чтобы Вам было хорошо в собственной компании... а нам с Вами детей не крестить.

2tommy-kun:

>а скопировать для разных дисков поток по цифре
>на компьютер и сравнить - данные будут идентичны.
>исключение составляли несколько аппаратов (это
>была короткая статья на тему с тестированием на
>определённом числе аппаратов. ссылку не вспомню
>уже).
>просто они не пытались достоверно считывать.
>на них там кажется и один и тот же диск мог читаться
>поразному при разных попытках проигрывания.
>соответственно такие аппараты (теоретически)
>могли и пиратские диски проигрывать хуже фирменных.
>EAC же и создан для точного считывания (современные
>компьютерные приводы это давно позволяют).

Тут я прочитал у Хоффмана на последних релизах, что большое значение имеет также качество поверхности самого носителя (так по его мнению золотой диск обладает более ровной поверхностью, нежели алюминиевый). Так Хоффман пишет на своих коробках. Думаю, что он должен в этих вещах понимать и что это продиктовано не только желанием продвинуть собственную продукцию.

2John Lennon Knows Your Name:

>Тут я прочитал у Хоффмана на последних релизах,
>что большое значение имеет также качество поверхности
>самого носителя (так по его мнению золотой диск
>обладает более ровной поверхностью, нежели алюминиевый).
>Так Хоффман пишет на своих коробках. Думаю, что
>он должен в этих вещах понимать и что это продиктовано
>не только желанием продвинуть собственную продукцию.

Ну Хоффман слишком уж расскрашивает). Тогда надо начинать заниматься и оптикой привода, пластик менять на стекляные многокомпонентные объективы (как в первых сидюках Филипса, кстати, было сделано)и внутренний клок чистить от шумов в вашем считывающем дивайсе.

>>Однако, это не так, особенно, когда речь идет о золотых си-ди, которые лучше (точнее) отражают лазерный луч.
Коллега, расскажите же нам скорее, куда золото отражает точнее луч! :) И что будет, если луч от пита будет отражен неточно? :) И кстати, не отличается ли текст файла записанный на CDR от такого же, выдавленного на золоте? :)

Простите же мой сарказм :)

2FrodoFm:

>И кстати, не
>отличается ли текст файла записанный на CDR от
>такого же, выдавленного на золоте? :)

Опять вы эту тему поднимаете

2Pataphisist:

>Поскольку я не слышал ни одной секунды ремастеров,
>я сужу исключительно по высказываниям тех, кто
>слышал. Фактов у меня нет и аргументов тоже, впрочем,
>как и у вас. Я уважаю вашу точку зрения, из чего
>никак не следует, что моя будет точно такой же
>(может, и будет, я не знаю). Из ваших высказываний
>я делаю вывод, что вам ремастер не нравится, не
>более того. У меня пока нет своей точки зрения.
>Но ваш стиль доказательств убеждает меня в том,
>что доказательств у вас нет. Вот и всё. Я уж думал так говорить разучились люди - аж дух захватывает. Как в "Золотом телёнке" ИиП.

2John Lennon Knows Your Name:

>2tommy-kun:

>Тут я прочитал у Хоффмана на последних релизах,
>что большое значение имеет также качество поверхности
>самого носителя (так по его мнению золотой диск
>обладает более ровной поверхностью, нежели алюминиевый).
>Так Хоффман пишет на своих коробках. Думаю, что
>он должен в этих вещах понимать и что это продиктовано
>не только желанием продвинуть собственную продукцию.

он специалист по аналоговому звуку и ламповой аппаратуре. он с цифрой дело не имеет вообще (а оцифровывает на конечной стадии).
для некоторых аппаратов (дорогих) слой может иметь значение. но это не говорит о том что это правильно и разработчики делают всё правильно что не пытаются достоверно считывать диски. оттуда и мифы о том что есть разница и о том что она обязана быть всегда. нормальные аппараты по цифре дают идентичные данные и считывают "золото" и CD-R одинаково.

В двоичной системе - отраженным лучом - наверное всё равно как сигнал принять.

Если честно - то о качестве записей нашей любимой группы стоит судить (спорить, разбирать и прочее), наверное только с Revolver. Поясню мысль - первоначально - скифл - стиральные доски (молодые коллеги, спросите у родителей), кастрюли и прочий хозинвентарь. Потом слава и понимание, что можно вылезти из нищеты (к чему они все четверо больше всего тогда стремились). Концерты, записи согласно контракту с ЕМI. Главное, конечно, гастроли. Времени на записи нет, а на изучение аппаратуры - тем более. как инженер записал -так и ладно, тем более отчисления за записи идут. Сам лейбл в качестве записи не особо заинтересован - продажи на высоте (выше некуда).Главный закон бизнеса - меньше вложить - больше взять. И так до 65-го года. Вот вам и новички с запросами о стерео и полным незнанием , как это должно звучать на аппаратуре хорошего качества (я имею в виду бытовую). Они же в то время (да и современные музыканты такого класса) никого ни на чем не слушали и не слышали. Вот и первыйблин комом. А дальше уже совсем другая история, я так думаю.... Кто иначе?

Ура! Я приобрела Stereo Box!

2tommy-kun:

>он специалист по аналоговому звуку и ламповой
>аппаратуре. он с цифрой дело не имеет вообще (а
>оцифровывает на конечной стадии).

Специалист по ламповой аппаратуре это я, вернее разработчик. А Хоффман просто ручки эквалайзера с компрессором и ревером накручивает, чтобы пиплу на дешевой аппаратуре нравилось;)