Как вы относитесь к книге Голдмана?

2 Johnny_1983:

Голдман - профессор, преподававший в университете. Очевидно, как и любой гуманитарий, он может говорить о музыке, не прибегая к "эоловым каденциям". Насчёт словоблудия объёмом в половину книги, здесь явное преувеличение. Книга насыщена фактами. Другой момент, что эти факты невозможно проверить и доказать, поэтому это выглядит ненаучно и "желтовато".

2 JohnWLennon : -если написать, что свои выходные вы проводите в компании несовершеннолетних мальчиков, но все они хорошо учатся в школе, а вы одеваетесь,например, в стильное барахло от Босса (или не знаю уж во что вы там одеваетесь), это тоже будет почти неправда, и о вашем вкусе написано в позитивном ключе.

Это написано ни в позитивном, ни в негативном ключе, потому что здесь просто перечисляются факты, достоверность которых может быть спорна. Так, в основном, пишут профессиональные журналисты о звёздах шоу-бизнеса))
И если можно доказать, что выходные не проводятся в компании "отличников", на журналиста подают в суд, и он, и издание, напечатавшее это, имеют определённые финансовые сложности.

2Klaus V:

>Книга насыщена фактами. Другой момент, что эти
>факты невозможно проверить и доказать, поэтому
>это выглядит ненаучно и "желтовато".

Фактами ли? так как о большей части этих "фактов" пишет только Голдман, и так как это недоказуемо - могу повториться и опять назвать это словоблудием. А то что он профессор, преподающий в университете - ничего лично для меня не значит. Профессора разные бывают )

2Johnny_1983:

>> миф о гомосексуальности Леннона Норман опровергает однозначно.
>Этот миф опровергает половина авторов. В том
>числе и Синтия, и Мэй и Дэвис (хотя в расчет его
>никто тут не берет).

Дэвис ничего не опровергает - он писал до появления этого мифа.
Синтия и Мэй знали не все про Джона. ЧТо они могут сказать - "при мне Джона на мужиков не тянуло"? И что это докажет?
А Норман как раз рассматривает все свидетельства.

2Johnny_1983:

>Ну тогда о каком "ценном источнике сведений о
>Джоне" может идти речь? Все же притянуто за уши.

Еще раз - если отличать _интерпретации_ от _сведений_ (интервью и проч.), то это действительно бесценный источник. Т.е. когда Г. пишет "бывший шофер брата соседей Леннона видел, как он выходи из дома в голубой куртке" - это новая информация о жизни Леннона, а когда после этого Г. пишет - "Это потому что Леннон был ГОЛУБОЙ" - это сомнительная интерпретация Голдмана, которую можно отбросить.

2Klaus V:

Тема всё же больше того, чем мы хотим видеть Леннона. Если её почитать, то найдётся много того, что несоответсвует действительности.

Несколько фактов от "источников":

Cynthia Lennon: "Every single person was annihilated. My mother was called a bulldog and a domineering woman, which was nothing — nothing — like my mother. And he called me a spaniel. I thought, I'd rather be a spaniel than a Rottweiler, which is what he was"

Guitarist Danny Forchnar denies Lennon ever bit him in the nose
Goldman source Tony Monero denies Lennon ever told him to "Suck my cock!"
Apple executive Tony King denies Lennon snorted cocaine before his 1974 concert appearance with Elton John

Йоко Оно не стала заводить процесс по причине, с её слов - "чтобы не привлекать внимание публики". Можно понять.

George Martin: "Codswallop. I think it is iniquitous that people can libel the dead. If John was alive, that book would not have come out. It is largely untrue, but, sadly, if mud is thrown it tends to stick."

И, наконец, Пол Маккартни: "For me this is a piece of trash...Look, don't buy it."

2Klaus V:

>Очевидно, как и любой гуманитарий, он может говорить
>о музыке, не прибегая к "эоловым каденциям".
Если бы так.Но он рассуждает например о модальности,уверяя,что со средних веков о ней забыли,а Леннон вдруг вспомнил.

2Andrey Malkin:

>Синтия и Мэй знали не все про Джона. ЧТо они
>могут сказать - "при мне Джона на мужиков не тянуло"?
>И что это докажет?

Возможно. Но Пол должен был знать. Смотрите ссылку на видео - Пол так и говорит, тянуло бы Джона на мужиков, так он бы оказался первым в списке:-)

2Andrey Malkin:

>Синтия и Мэй знали не все про Джона. ЧТо они
>могут сказать - "при мне Джона на мужиков не тянуло"?
>И что это докажет?

С такой логикой для вас никакие свидетельства доказательствами не будут. Не думаете ли вы, что Синтия могла не знать что ее муж голубой?
Смешно как-то. (Хотя сейчас вы скажете, что Леннона практически не было дома во времена концертного периода битлов и т.д.)


>Еще раз - если отличать _интерпретации_ от _сведений_
>(интервью и проч.), то это действительно бесценный
>источник. Т.е. когда Г. пишет "бывший шофер брата
>соседей Леннона видел, как он выходи из дома в
>голубой куртке" - это новая информация о жизни
>Леннона, а когда после этого Г. пишет - "Это потому
>что Леннон был ГОЛУБОЙ" - это сомнительная интерпретация
>Голдмана, которую можно отбросить.

Спасибо за инструкцию к применению Голдмана. Отбрасываем все ненужное. Оставляем обложку.

Yoko Ono: ''It's amazing that somebody took such a poetic license. I don't see John in there. ... It's a very dramatically described something, but it's not about John. It's totally fiction.''

''It is for one, very upsetting, but most of all it is lies, untruths ... The whole thing is just sickening,'' said Julian, who also denied Goldman's stories about Lennon as a terrifying father.

2Klaus V:

>2 JohnWLennon : -если написать, что свои выходные
>вы проводите в компании несовершеннолетних мальчиков,
>но все они хорошо учатся в школе, а вы одеваетесь,например,
>в стильное барахло от Босса (или не знаю уж во
>что вы там одеваетесь), это тоже будет почти неправда,
>и о вашем вкусе написано в позитивном ключе.
>Это написано ни в позитивном, ни в негативном
>ключе, потому что здесь просто перечисляются факты,
>достоверность которых может быть спорна. Так,
>в основном, пишут профессиональные журналисты
>о звёздах шоу-бизнеса))
>И если можно доказать, что выходные не проводятся
>в компании "отличников", на журналиста подают
>в суд, и он, и издание, напечатавшее это, имеют
>определённые финансовые сложности.


может быть, не может быть. я просто привёл пример надписи на заборе.
а проверяемость "фактов" в таких пасквилях ни к чему - порядочные люди не задаются вопросами было ли не было, они просто знают, если конечно интересуются жизнью в общем и жизнью близких людей в частности. и видят некоторые известные всем совпадения, поданные очень тендециозно или негативно.

а к надписи о ваших "интересах", следуя примеру дохлого поца, можно приложить например номер телефона вашей соседки и ещё пару телефонов ваших знакомых или друзей по школе. а в их подьездах написать на стене, что вы - педофил и насилуете детей по выходным, а по почте отправить им письма с наводящими вопросами и указать, что проводится глубочайшее исследование некоей педопроблемы в вашем районе и вы, по случайности конечно, попали в круг одного (таинственного) списка и некоторые непроверяемые факты станут условно непроверяемыми.
и пофиг на суд и финпроблемы, вам что, от бесспорно положительно приговора и моральнокомпесанционных денег, если конечно вы их получите, будет радостно и светло?
а что дальше о вас (порядочном вроде бы) человеке будет думать и рассказывать соседка?
ну, друзья-то конечно отмахнутся. но более чем уверен - детишек станут деражать от вас подальше. на время, конечно. пока вы итам приговор и бабки получите.
а если ещё им на глаза газета (как некогда поступил журнал Пипл с главами этой книжонки) с вашей фоткой и подписью - доколе педофилам баловаться с нашими детьми?
и малое заборное станет большим и информативным событием в вашей нелепой жизни.

доступна возможная веселуха?

(устал я тут в местных демагогических суесловиях. пытаться растолковать взрослым людям, что нормально, что нет - неблагодарное дело. мне, как несомненно интеллигентному и воспитаному человеку, после первых двух минут такого диспута прощее пыром дать собеседнику куда-нибудь, чтобы крохе сразу стало понятно, что такое хорошо, что такое плохо)

2 JohnWLennon:

Похоже, указан неверный смайлик. От скуки такое явно не напишешь. Я вижу глубокое знание вопроса педофилии, особенно в той части, где описывается отношение окружения, общества, друзей к подозреваемому. Безусловно согласен, что сейчас любая веселуха возможна. Повторяю, абсолютно любая. Так что с удовольствием продолжу разговор с несомненно интеллигентным и воспитанным человеком и после первых двух минут такого диспута в любой форме, которую сможет предложить собеседник.

2 papan: -он рассуждает например о модальности,уверяя,что со средних веков о ней забыли,а Леннон вдруг вспомнил.

Ну, модальность - термин не только музыкальный. Главное, что Голдман не злоупотребляет этим в описании музыки.

Ну и к чему уходить в пике? Вопрос ведь даже не в том, на сколько честен Голдман, вопрос то в нас самих - на сколько мы хотим в это верить.
Для тех, кто верит, никакие ссылки на мнение "источников" и просто упоминаемых в этой книге ничего не докажут, всегда найдётся аргумент типа "у каждого есть скелет в шкафу", ну а тем, кто не верит, в силу своих знаний и отношения - никакие иные доказательства не нужны.

2 bk:
Согласен. Просто позиция "я то знаю, как на самом деле" в качестве аргументов обычно и начинает меряться пырами, что безусловно выдаёт в ней интеллигентного и воспитанного человека.

2Klaus V:

>Согласен. Просто позиция "я то знаю, как на самом
>деле" в качестве аргументов обычно и начинает
>меряться пырами, что безусловно выдаёт в ней интеллигентного
>и воспитанного человека.

не думаю. Скорее, как ответ.
Простой пример - Йоко с подачи Джона "сдала" Пола японцам. Что же Пол до сих пор с Йоко как был, так и остался в относительно нейтральных отношениях? Где вполне логичное в таком случае "ты мне с*ка всю жизнь поломала, ты не только Битлз, но и Wings развалила".
Нет этого. И быть не может, т.к. неправда.

И примеров таких воз с тележкой. Особые знания тут не нужны.

JWL правильно написал - кто бы из вас хотел бы чтобы такую книгу написали о нём? Причём абсолютно неважно - правда там написана или нет. Просто для кого-то Джон это просто мировая знаменитость, создатель Битлз, автор гениальных песен ну и т.д., а для кого-то - близкий человек. Разницу чувствуете? Кому бы хотелось чтоб такую книгу написали о его жене? Сыне?

2VadLit:

>Кому бы хотелось чтоб такую книгу написали о его
>жене? Сыне?

Что за детский сад. Назвался груздем - будь готов ко всему. Грузди, как правило, довольно охотно бросают вызовы обществу. Это, кстати, очень хорошо. А раз бросил - лови что-то в ответ. А всякие детские гоги-магоги - это несерьезно.

2Mikle2:


>Что за детский сад. Назвался груздем - будь готов
>ко всему. Грузди, как правило, довольно охотно
>бросают вызовы обществу. Это, кстати, очень хорошо.
>А раз бросил - лови что-то в ответ. А всякие детские
>гоги-магоги - это несерьезно.


Совершенно верно!

При чём тут детский сад, грузди и прочее? Голдман что, разрешения у Джона спрашивал прежде чем книгу писал? Для тех кто в танке повторяю - кто хотел бы чтоб такую книгу написали о нём? А гоги-магоги оставьте себе. Чтоб там описали как вы блюёте по утрам, что говорите жене в постели и прочая и прочая? Много желающих? Даже при условии что напишут только правду?

2bk:

> Йоко Оно не стала заводить процесс по причине,
>с её слов - "чтобы не привлекать внимание публики".
>Можно понять.

А ради "большого и светлого чувства" нельзя было схлестнуться в смертельной схватке? После бутылки с мочой родителям слабо стало? Я уверен, что если бы она ринулась в судебные разбирательства, то грязи вылезло еще больше. И от этого уже было бы невозможно отмыться. А так... До конца жизни можно стричь купоны на легенде о двух голубках.