То ВЗЛЕТ, то ПОСАДКА (о концертных версиях)

1. Бывает так, что иная песня замечательно прозвучав на альбоме, оказывается маловыразительной, а иногда и просто неприятной в живом исполнении (из-за темпа, вокальной работы, инструментовки).
Среди примеров, навскидку, – Got my mind set on you, Another brick in the wall, (живьем сильно уступают студийным версиям), кое-что из живых выступлений Rolling Stones в 70-х.
2. Случается, что в сет-лист попадают вещи, явно слабее тех, которые почему-то никогда в него не включаются – тут примеров масса.
3. И напротив – неожиданно традиционно звучащие в студии песни обретают мощь в концертном исполнении – ранний Yes, например и многие другие.
Хотелось бы составить вместе с вами некую классификацию подобных песен по трем приведенным мной категориям.

"Maybe I'm Amazed"

А еще бывает так, что в студийной версии песня звучит навороченно и очень круто, а в концертной версии обретает некий милый минимализм (ну не нужен на сцене оркестр\клавиши\дудки ради одной песни) и все равно звучит очень круто.

Не знаю, о чем думали создатели "Антологии", когда включали в альбом японские концертные "She's A Woman" и "Рок-н-ролл мюзик". Я их вообще слушать не могу: скучно, тривиально, вяло - особенно по сравнению с классным "револьверовским" материалом, который по соседству. А вот концерт в Стокгольме с первой "Антологии" - чудо. Звук хороший, ребята стараются.

"Антологическая" Baby's In Black - неплоха.

>> "Антологическая" Baby's In Black - неплоха.

Главным образом, благодаря комментариям до песни. Ну, для бисайда хорошо. Но занимать место, где могли бы стоять дубли и наложения для "Tomorrow Never Knows", "I'm Only Sleeping" или, чего греха таить, какая-нибудь "Carnival Of Light", простецкими, не хотя сыгранными концертными версиями песен, которые "Битлз" уже переросли... Это же преступление! :))

Live with me, Midnight rambler, навскидку, посильней живьем, чем на альбоме Let it bleed Stones.
Все песни из Hot space Queen исполнявшиеся живьем мощней и ярче звучали на концертах. Правда только на турах 1982г. Больше кроме Under pressure и Staing power(частично тур 84г.) они не исполнялись.
Концертные версии Битлз более приближены к студийным оригиналам.

2Воробьёв Александр:

>Midnight rambler

полностью согласен. очередное подтверждение - в недавнем концерте в Рио.
Кстати то же самое могу сказать о ранних выступлениях роллингов на BBC, почти все вещи сильней студийных. Там слышен Джонс, которого на альбомах маловато.
Здесь архив Стоунз на Бибиси (63-65)-
http://rapidshare.de/files/12967531/rsgspmw.rar.html
пароль pimpmywarez.net

мне концертная Telegraph Road у Dire Stratis больше нравится

2Corvin:

>"Maybe I'm Amazed"

О, да! Подписываюсь! На Wings Over America особенно впечатляет :)

Мне например Calico Skies гораздо больше нравится на турах 2002-2003 чем на Flaming Pie...

Заметил, что почти все крутые и сложные партии у хард-рокеров (прежде всего у ритм-секции) сильно упрощается в концертах.

Хотя это вполне ествственно, но было бы "не простиетльно" для прог-роковых музыкантов.

а у кого концертные версии всегда напорядок а то и больше лучше, изысканней и смачней - это у Crimso, начиная с 80-х гг.,когда в группе появился Белью, ив разные годы появлялись Тони Левин (который вошёл и в новую инкарнацию), Билл Бруфорд (занявшийся джазом), Пат Мастелотто, Трей Ганн (которого "ушли").

Вот чьи концерты я предпочту любому навороченному студийному релизу.

То же самое касается и фьюжн и джазовых музыкантов, как, в общем, и блюзовых.

2Flaming Rain:

>. Бывает так, что иная песня замечательно прозвучав
>на альбоме, оказывается маловыразительной, а иногда
>и просто неприятной в живом исполнении (из-за
>темпа, вокальной работы, инструментовки).

Совершенно верно.Ведь в студии при современном оборудовании можно много всего: и соло наложить и голос обработать и скрипки добавить,что трудно сделать в живом иполнении.Но...Блюз,например для меня,классно слушается в живом испонении,чем на СД.Пусть даже СД и записано качественно.
В живом исполнении очень важна акустика. Летом 2005года я был на концерте Кливленд-Оркестра,оркестр исполнял 9-ю симфонию Прокофьева.Звук,аккустика были потрясающие.Оркестр играл на сцене которая расположена внизу огромного поля.Часть зрителей располагалась в самой сцене (кто побогаче),а часть на склоне горы.Звук между гор настолько силен,что слышно было каждый крип струн,не говоря уже о чихе,если кому-то нездоровится.И,для сравнения, студийная запись класической музыки:ну,музыка как музыка,лично для меня - ничего особенного.Так что живой звук тоже имет свою силу и прелесть,зато у студийной записи,главный козырь - это инструментальная обработка (оранжировка).

Flaming Rain***
Илья, хорошую тему поднял!
Да, действительно, что касается ранних Yes, там зальные вещи порой перекрывают студийные варианты (к примеру, тот же Yessong). Это вполне объяснимо, как мне кажется. У Yes, в принципе, все прописано до последней нотки, неважно, зал это или студийный альбом. Там иначе просто не сыграешь, заблудишься на ближайших тактах. А поскольку это так, то, в отличии от студии, появляется еще и такой фактор, как эмоциональность исполнения, реакция зала и т.д. Другое дело, когда некая группа через тыщу дублей, через кучу радиохимических извращений в состоянии записаться на студии, а когда живьем - просто пшик.
Есть и другое... Есть сет-лист, но в силу каких-то внешних факторов вещь снимается с программы... Ну, мало ли что... Вокалист без спросу мороженку поел, горло заболело, у вокалистки наступили критические дни... Дело житейское.
Ну и плюс еще профессиональное отношение, отсутствие халявности из серии "пипл схавает".

2PyramydAir:

>Так что живой звук тоже имет свою силу и прелесть,зато
>у студийной записи,главный козырь - это инструментальная
>обработка (оранжировка).
Аранжировка не подразумевает только инструментал, аранжируется вся композиция, включая и вокал.