Тирания момента

"Все из-за бабок!"- как говорит Миша Задорный. ТО, что вы называете божественныйм моментом ("The Beatles" и пр. ) на самом деле самое удачное коммерческое прдприятие за всю историю шоу-бизнеса. Люди заколачивали бабки, рубили капусту, ну и иногда рубили харю. Хоть поутру да на свои. Теперь на них зарабатывают бабки. А что до музыки, то это дело десятое. С таким же успехом они могли бы и канавы копать. За бабки, конечно. Кто знает, может у них это получилось бы лучше. НО песни все равно хорошие, это у них не отнимешь.

To Galka:Ещё немного о "бинарных оппозициях".Наиболее отработанные и продуктивные - это "синтетическое-аналитическое","Последовательное(секвентальное)-одновременное (симультанное)",вербальное-невербальное и т.д.Кроме всего прочего они очень "красиво" накладываются на принципы нейропсихологии работы двух полушарий человеческого мозга - правого и левого.Но,как ботает мой лепший кореш Сигурдурр,не будем "выеживаться".
To Сигурдурр:Бабки тут не причем.Будут ли другие ценные указания ?

to Juri Rosenfeld.Очень интересно, спасибо.Конечно не все термины понятны, но всё равно интересно.Я тоже размышлял о феномене воздействия творчества Битлов на человеческое сознание.Конечно не как профессиональный психолог.Но мне кажется их мелодика каким то образом цепляет и это у большинства остаётся практически навсегда.
Если есть какие-то мысли по этому поводу-с удовольствием бы послушал.

ИМХО, творчество Битлз цепляет навсегда не техникой, не гармоническими или мелодическими какими-то наворотами (есть и технари, и "гармонисты", и "мелодисты" покруче), а именно тем, что воспринимается все, как очень ТОЧНОЕ, что ни вещь - все "в десятку", "в плепорции", не больше и не меньше, именно так и надо.

To Kosta:Некоторые мысли по этому поводу у меня были,хотя они,видимо,не очень оригинальны или не очень интересны.Пытался раскрутить на эту тему народ на www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp?msg_id=5(тема "Мы выбираем,нас выбирают")Ещё,конечно,возможен известный феномен "изучения капусты по листикам в отдельности".Также как с капустой,если "Битлз" начинать анализировать по отдельным маленьким частям,то в результате никогда не удастся создать представление о капусте (Битлз) в целом.Поэтому с точки зрения исследования наверно было бы очень ценно выслушать ощущения других битломанов и сравнить их со своими,т.е. начинать сразу с восприятия целиком(синтетический подход).Tch как раз и описывает ощущение "попадания в 10" при восприятии битловских песен.У меня в принципе такое же чувство.Вопрос как в той песне "...откуда у парня ипанская грусть ?" .В данном случае-английская.Битлы ,видимо,задевают какие-то общечеловеческие архетипы (коллективное подсознательное по Юнгу)как музыкой так и драйвом.

Sorry,все-таки архитипы (не путать с "архиприятной" штучкой по Ленину)

papan'у
Понятное дело, что к информации неприменимы термины линейное-нелинейное, но они применимы к культурных объектам, а культура - это СПОСОБ СТРУКТУРИРОВАНИЯ ИНФОРМАЦИИ.
Юрию Розенфельду:
1)все-таки архетипы.
2)Структурализм – это хорошо, но Хомский завел его в тупик.
По поводу того, что фрагментарность и линейность (т.е. целостность) как их понимает Эриксен – это субьективные факторы, я согласна. Однако мне кажется, что они относятся не только к восприятию, но и к творчеству. Человек, создающий произведение, сам выбирает, на какое из типов восприятия оно рассчитано.
Фрагментарность не так ощущается
Кстати, о битлах и о роке вообще. Мне кажется, что рок построен на принципе «сжатого времени», то есть эмоциональный посыл, который раньше выражался получасовой симфонией, сейчас конденсируется в 3-минутную песню. То есть получается как бы ускоренное воспроизведение. Поэтому рок-композицию, в которую вложено МНОГО, часто требуется прослушать несколько раз, так как 3 минут недостаточно, чтобы расшифровать все идеи, и «утрамбованная» композиция начинает раскладываться, и превышает 3 минуты своего времени

Galka***
У нас нестыковка терминологическая,ведь я физик,а не лирик:-).О принципе «сжатого времени».3-минутный формат существовал в те времена,когда разницы между поп-музыкой и роком не существовало.Таковы были правила игры,и они определялись радиоформатом.Грубо говоря,рок стал самостоятельным жанром,когда послал все условности куда-то далеко,в том числе и в части продолжительности композиций. Тем более сравнивать 3-минутные песни с симфониями я бы не рискнул-разные у них задачи.

to Galka:
к Вашему принципу «сжатого времени» есть ряд контр-примеров.
papan еще не упомянул, что существует множество рок-композиций и гораздо длиннее 3-5 минут - нельзя загонять рок в такие рамки. И были джазовые композиции длинной 3-5 минут.
В общем, есть поэма - есть стихотворение. Есть рок-композиция длинной 25 минут - есть рок-композиция длинной 3 минуты.