>В своё время заслушивался записями Yello. При >правильно установленной стереопаре создавалось >впечатление трехмерности записи - звуковые эффекты >смещались не только вправо-влево, но и вперед-назад. Никогда не увлекался(диск правда был).Затем обнаружил на А.Parson test disk их композицию The Race(фрагмент).И музыкант один сообщил,что они проф.звукоинженеры.Инфу не проверял и не собирал-но послушал несколько дисков-чума!!!!!!!!Kажется просто и именно так должнен звучать настоящий микс.Потом понимаешь:далеко не просто(на практике) и не каждому дано. Также с фазой и панорамой любил Hendrix побаловаться в одно время и на некоторых соло.
Re: Умные разговоры о звукозаписи Автор:avp-masterДата: 19.06.07 23:38:07
>У меня приятель любит покупать пиратские диски. >А я стойкий ортодокс "фирмЫ". У нас много одинаковых >дисков - вернее у него много дисков "спираченных" >на наших заводах. Я не нашел ни одного (!) который >был бы идентичен фирменному по ЕАС. В подавляющем >числе случаев расхождений масса. A Вы пытались определять конкретные расхождения-в чём разница??Интересно-никогда этого не делал. Многие диски дублирую "пиратами". Хотя есть два чистых "пирата" и много EAC копий -но ни одного "фирмы"-это "Abbey Road" и "Back to the Egg"-одни из самых любимых-но то издание не то,то что хочешь не найдёшь:)
Re: Умные разговоры о звукозаписи Автор:avp-masterДата: 19.06.07 23:16:59
Почти готов согласиться с Вами на 100.Конечно и отражаемость,и материал,и даже краска на обратной стороне влияет-но не на столько же,что бы изменения были столь слышимы. Думаю попробовать повторить:записать несколько тестов на абсолютно разные болванки и сравнить.О результатах -сообщу.
Re: Умные разговоры о звукозаписи Автор:avp-masterДата: 19.06.07 23:00:09
5.Я писал о том,что рип с винилов CD многие воспринимали на "ура"-мол-вот звук -не то,что на официальных digital remasters. 6.О"баранах".Думаю,всё-таки ЕАС.Я не знаю алгоритма по какому он анализирует или сравнивает треки. Я абсолютно точно знаю как в UK делaют "мастера"для печати.С оригинального мастера делают даже не весь 1пресс-определённую партию.Затем делается копия оригинала.Для издания в филиалах в других странах(или по лицензии) делается ещё одна копия.Для этой зарубежной копии разрешён небольшой мастеринг на собственной студии компании в стране.Поэтому и различаются CD из разных стран. А слышать 22KHz-необязательно.Тут дело и в опыте и во внутренних ощущениях,что-ли.Главное,наверное,их не "потерять" при записи итд.Или вовремя обнаружить. Я люблю рассказывать такую историю,которую мне рассказали в одной студии з.з. Для сдачи студии и контрольной записи пригласили инженера G.Emerick.Через минут 20 он заявил ,что что-то фонит(hiss).Проверили-без результата.Он опять-мол,что-то не то.Сказал-завтра приду -ищите.Нашли фон то ли от консоли ,то ли от света. Похоже на байку??? Может быть,но больно студия серьёзная.
Тест гружу:)
Re: Умные разговоры о звукозаписи Автор:avp-masterДата: 19.06.07 22:20:38
1Я понял так-Сначала был куплен наш пиратский,а затем такой же -но фирменный.Т.е первый был копией второго(хотя и раньше куплен).А если одна и та же компания допечатала(перездала) свой же релиз,тогда,думаю дело именно в качестве болванки(правда я слышал о том,что и от самого комбайна-пресса зависит звучание компакта-но никогда серьёзно это не воспринимал).Думаю если они ремастировали,то Вы бы определили.Кстати-проверьте на pre-emphasis-маловероятно,но вдриг. 2.Про ЕАС-я имел ввиду анализ спектра в этой проге. 3.Про сурдолога.Я предложил Вам внести это предложение в EBU,может они сделают мед.стандарты и проверки рекомендуемые для индустрии.А если серьёзно-профессионалы,которые получают огромные деньги,работают с миллионными проектами и ,соответственно,несут персональную ответственность-то они не просто проверяются,а имеют персонального врача-сурдолога. 4.Честно не совсем понял Вашу мысль о помехах.Я писал о том,что зная размер зазора (gap)в магнитной головке(10 микрон например)и скорость записи (15)мы получаем максимальное значение по HF возможное при воспроизведении.Используя обычную формулу для определения скорости звука/лямбды.Предварительно переведя микроны в метры а дюймы в см.Хотя на плёнке могут быть и более высокие частоты. Пр.следует...
Re: Умные разговоры о звукозаписи Автор:avp-masterДата: 19.06.07 21:12:32
2Сироткиндт: И большая просьба-попытайтесь не писать заученными на лекциях языком или цитатами из интернета.Не надо "птичьего языка".многие читатели просто далеки от этого.Попытайтесь об'яснять на пальцах.Мне так кажется.
Re: Умные разговоры о звукозаписи Автор:avp-masterДата: 19.06.07 17:21:38
>Деление амплитуды по логарифмическому закону, таким образом улучшается преобразование на низких уровнях громкости. Отношение сигнал/шум улучшается. Это называется dynamic range.Для 16 это 96dB.(6x16)-соответственно 24bit=144 dB(только в теории!!).
Re: Умные разговоры о звукозаписи Автор:avp-masterДата: 19.06.07 16:54:01
>2 avp-master: >Ваше определение абсолютного слуха неверно. >http://www.absolute-pitch.ru/04%20rus%20BOOK.html Как чувствовал-не надо о слухе.Книжек много на тему-а я Вам привел официальное определение АЕS/EBU.Абс.слух-определение частоты-многие музыканты понятия не имеют о мат.отношениях между нотами и о частотах(поверьте-проверял на личном примере).И ,поэтому,абс.стоит выше абс.муз.слуха.и таких людей мало.А в российских пенатах много пишут,вводят понятия и стандарты ,которые во многом не соответствуют общемировым.Я пишу о музыке-математике. Кстати-теорема Котельникова-это у нас,а во всем мире Nyquist theory.
Re: Умные разговоры о звукозаписи Автор:avp-masterДата: 19.06.07 16:41:01
Если коротко.Повышение частоты не только приследует "верха поднять".Главное-это количество измерений волны(поперёк:)-а от количества этих измерений в сек.напрямую зависит аккуратность преобразования сигнала в цифру.Квантонизация,одним словом.Ведь в аналоге волна-а в цифре -лестница.И чем короче будут "ступеньки"(вдоль:)-тем достовернее.Конечно измеряется не зв.волна ,а "вольтаж." Чем больше потолок по верхам-тем больше гармоник(обертонов),которые создают "окраску" звука фундаментальной частоты и всего произведения.Так же гармоники "в две стороны дуют".
Re: Умные разговоры о звукозаписи Автор:avp-masterДата: 19.06.07 16:22:10
У Вашей клавишницы абсолютный муз.слух,поздравляю.Если бы она называла частоту,а не ноту-тогда бы был абсл.слух.Но таких людей очень мало. А тема не о МУЗЫКЕ.И не о том как она звучит на источнике.Она именно о технических вопросах индустрии.Вопросы же возникают-попытаемся все собрать здесь(eсли автор не против).А о МУЗЫКЕ (и даже о софте)есть масса веток.И кто "много букв" не умеет читать-тоже не сюда. Я же предложил не лекции и споры с флудом здесь писАть-а что бы на поставленные форумчанами вопросы все,кто может, выкладывали бы ссылки и свои мнения.
Re: Умные разговоры о звукозаписи Автор:avp-masterДата: 19.06.07 15:47:50
Уважаемый squir. Спасибо за создание темы.Думаю не стоит тут вести постоянный разговор о предмете,т.к станет похоже на лекторий и тема,или заглохнет ,или обрастет флудом:) Были темы о разных форматах-все заглохли-ведь невозможно постоянно об одном и том же. Думаю лучше оформить тему по типу -вопрос-ответ по данному вопросу,некоторые форумчане иногда просят советов по предмету во всех темах подряд. Попытаюсь об'яснить некоторые позиции(не вступая в спор,т.к мы пытаемся найти об'яснение истории с MT)-хотя очень тяжело т.к "вечеринка удалась":) 1.Я подразумевал обычный комп из магазина.И я сам встречал пользователей которые искренне спрашивали:-а для чаво комп нужен,если не для игр и кино смотреть-после того,как через полгода , у них HD заклинивало. Или поставив карту ,скачав плейер и софтовый free spectral analizator,подключив "дорогие PC Speakers"(или PC Line out на усилитель)они ,поняв какой цвет и частота на анализаторе "прыгает",считают,что теперь всё просто и понятно.Можно "граббить",сравнивать,а потом рассуждать о "прозрачности","заваленности определённого спектра" итд. Многие думают ,что если голос слева а гитара справа-это стерео,или стерео можно услышать в наушниках!!!!!Ладно отвлёкся. 2.По поводу психоакустики и восприятия.Я писал о качестве приборов(но,как понял,Вы анализировали в студии).Восприятие -у всех разное,я никогдя не "исправляю" звук,который настроил другой человек-он так слышит(даже если лажа полная).Но еслои мне говорят-все законы и приборы-говно и УШИ ГЛАВНОЕ,мне становится уже не смешно.Если это говорит человек ,проработавший лет 20 на одном месте,ставший настоящим мастером(привык,научился,хотя было ноль полный-раньше этому почти не учили) тогда ладно.И таких очень много на радио,студиях итд.Но когда это говорит выпускник ремеслухи или профильного института-то ужас.Все говорят-у нас теория сильная ,а практики мало у студентов.Ну не знаю-может в консерватории только теория осталась на хор.уровне.Несколько раз приглашали меня проверить почему звук плохой или сгорело что-то.Так такие настройки и специально не сделаешь.Так,что уши на последнем месте. Мне приходилось поработать на mastering studio(место куда приходит полностью готовая и сведённая фонограмма(master) из студии звукозаписи.).Так не просто так там 8(!) канальный микшер стоит более 200К. Пик лимитер тысяч за 16 $ итд.Да и софт(если требуется) тысячи стоит.И всё делается,что бы максимально выровнять уровни(не громкость),подчеркнуть некоторые ньюансы и сделать звук максимально линейным по всей широте частотного диапазона. А покупатель затем сам добавит ,что ему не хватает,на своём источнике.И люди,которые решают как сделать правильный мастеринг обладают,конечно,собственным восприятием,но они доказали своими работами,что "они слышат правильно(с).И их гонорары и премии-тому подтверждение.Кстати-с развитием МP3 players,PC users итд в некоторых стилях музыки (и студиях) стали отходить от "линейного принципа". Это я как у "них". А Алдошину я "пролистывал".Ничего нового-всё правильно,а толку.??Литературы хорошей много.У нас и теорему Котельникова в МАИ лет 30 преподают.С одной стороны -беда нашей поп индустрии это катастрофическая нехватка профи.(И не только там-везде.От през...... до........).Есть такое понятие "предел уровна компетентности".А с другой стороны половина из исполнителей кричит:-"не хватает профи,соблюдайте авторское право,поэтому и играем лажу под "фанеру".А платить не хотят нормально(исключение 2-3 "звезды" вкл.А.Б.).А конверы постоянно получать за корпоративы или "сборники"??????;А где налоги?????Поэтому они воруют у населения дороги,больницы,пенсии,a население ворует "интелектуальную собственность." в индустрии сейчас всё больше "гастарбайтеров" и земляков .Почему много посредственной музыки-она стала доступна.Во всём мире абсолютно все воруют друг у друга.Невозможно придумать что-то новое на уровне идеи.Только на уровне подачи.А Вы про уши-видите куда занесло:) 3.Что значит некоректно работает коррекция? Цифровая информация попадает в него до преобразования.Если был 0 он и восстановится.Если корректор вносит какие-то искажения -то они будут на любых дисках.Некоторые восстановления значений происходят путём деления пополам соседних значений-но разница в конечном результате столь незначительная,что о ней можно не говорить при воспроизведении в 16bit. >А вот что-то неуловимое в спектре слышимых частот меняется... Но ведь неуловимое-значит нет:) 4.Согласен!!!Без аналога многое в современной музыки немыслимо.И 16-24 bits согласен.Но я о другом.Техника сведения для винила создало иллюзию,что он лучше как носитель.Конечно Nyquist limit -минус большой.Но большинство музыки которая обсуждается,это 50-60-70гг.И если точно просчитать максимум по HF магнитифона на котором писали треки(зная спецификацию/ марку головки и(или) рекордера,что не трудно)-можно обнаружить, что многие до 22КHz недотягивают(а ведь потом и на 2Тracks надо перегнать).И вот пытаясь обмануть "пресловутые 16 bit" люди начинают гонятся за аудифильскими изданиями(считаю что большинство хорошей музыки должно выходить именно так,а не на "среднего покупателя) и на рынке появляются remasters из niddle drop'ов итд от всяких мелких фирм и шарлатанов.Некоторые слушатели сразу начинают нести чушь о "прозрачности и присутствии"(хотя следуя логике при записи на компакт все "прелести"винила должны были пропасть).А на самом деле они слушают откорректированную EQ версию. Всё это можно сделать самому покрутив ручки EQ:).Уровни,конечно,на CD все вытянуты.Некоторые("мастера") пишут ,что не любят(!) и не используют noise reduction при записи этих компактов.Сразу многое становится понятным. А компакт диск ¬как массовый носитель прочно занял 1 место(как винил когда-то)и ,думаю лет эдак на 15-20 ещё. 5.К нашим баранам(я о МТ).Не думаю,что именно свойства "болванки" настолько изменили "звучание" этого CD.Немного поразмыслив,думаю так: дело в мастере с которого печатали тиражи. Скорее всего мастером для прессинга у них был SONY 1610/1630.А когда печатали у нас были:1 ,или копия мастера,2 или копия никелевой "мамы",3 или(скорее всего) копия обычного фирменного компакта.В случае 1и3 на стадии изготовления произойдёт -как минумум-один проход через конвертор,биты будут совпадать ,но ,теоретически,возможны определнные искажения(так же и плёночка может подвести).В этом случае материал для изготовления диска принесет 20-30% изменений .В случае 2 получается 100% виновато покрытие CD.Но звук не должен" просесть" настолько,что резко отличается от оригинала.Всё-таки ,думаю,дело в "мастере".Кстати,а диск не прозрачный на свет? PS, >.Главное - не забывать проверять свой слух (по приборам и субьективно). Звукорежиссер, который раз в год не посещает врача-сурдолога и не делает аудиограмму, сильно неправ, и, может быть, даже профнепригоден. Ну это Вам,батенька,в AES/EBU.:) И не очень доверяйте ЕАС в анализе.
Re: Prince Автор:avp-masterДата: 16.06.07 23:04:32
>2avp-master: >>2Primal Scream: >>>2avp-master: >>>>To be a Jagger >>>Может, Being Mick? >>Да нет.То be a Jagger.Виртуальный день с утра >>до вечера. >Что значит "a Jagger"? Каким-то Джаггером. Такого >не бывает. Я кино это не снимал,не продюсировал и не называл:)Как в титрах -так и написал