Поздравляем с днем рождения! |
|
MacCy Walrus (30), Crystal Ship (34), Wolfy (35), GRINCHI (36), Vagant (36), buches (38), natalia (40), And my bird can sing (42), Apple Scruff (46), Lucifer Sam (48), Akella (49), Baltimore Oriole (49), karla (55), Wladimir I (64), Sasha McCarov (65), visitor (65) |
|
Поздравляем с годовщиной регистрации! |
|
Wildstyle (8), Юрий Осташков (11), Winston OBoogie (11), М62 (11), Noel (14), Purpleshade (15), Audrey (15), mormur (16), Dr. Robert (16), tommy-kun (16), drwind (16), stoned (17), Велла (18), Gotha (19), F#min (19), Луиза (19), Son (21), Umka (21), ДБ (21), Edd (22) |
|
|
|
JohnPaul
|
|
2Green_N2:
>Наша с Вами дискуссия идёт, как в английском >анекдоте
Вы не говорите по существу. Я Вам привел конкретные аргументы и поставил вопросы, указал на пути дальнейшего разговора (уточнение понимания свободы "от", рациональное зерно в концепции позитивной свободы "для"), а Вы опять уходите в сторону, в общие и бессодержательные рассуждения.
|
|
|
|
2Green_N2:
>2JohnPaul: >>Green_N2: >>>Свободы, как таковой, в человеческом обществе >>>никогда небыло и не будет, так как в нём всё взаимо-связано >>Поймите, что-то заставлять, навязывать, принуждать, >>ограничивать свободу могут только люди. >С чего это Вы взяли? Вот завалит человека в пещере >и нет для него свободы, или будет наводнение и >вода будет принуждать человека лезть на дерево >или на крышу дома.
О боги! От того, что у Вас нет крыльев, неужели Вы не свободны? От того, что перед Вами выросла отвесная стена и Вы не можете больше продолжать свой путь, неужели Вы теряете свободу? Ну ладно, это вторая концепция (позитивной)свободы. В ней есть рациональное зерно, но в такой интерпретации она утопична, ненаучна и на практике приводит к тоталитаризму и рабству.
>>Свобода – это не свобода от объективных обстоятельств, >>а независимость индивида от произвола другого >>человека (группы, государства), от неправового >>вмешательства кого-бы то ни было в жизнь и деятельность >>данного индивида, т.е состояние, когда права человека >>не нарушаются.
>В мире - правит Сила.
Это циничная идеология оправдания произвола и насилия над человеком. Сила должна основываться на праве. Правовое государство - это такая же реальность как и неправовое, деспотическое государство.
|
|
|
|
2Green_N2:
>Это условные деления и временные. Потому-то и >появились под-деления Крайне-левые, Левые-центристы, >Центристы с уклоном к левизне и т.д., и т.п. Как >Вы не поймёте, что человек, не меняя своих взглядов, >может, в зависимости от ситуации оказываться, >то - левым, то - центристом, то - правым.
Я то как раз понимаю относительность этой градации, правда, не столь примитивно, как Вы сейчас это продемонстрировали. Вы же усомнились выше в самой правомерности данной классификаци, против чего я и выступил. |
|
|
|
2Green_N2:
>Понятия и "Принуждение", и "Cвобода" - это обобщённые >понятия и требуют уточнения (Принуждение - чем, >кем и Cвобода - от чего, от кого). Используя эти >слова без уточнения и позволяет манипулировать >людьми, так как каждый человек, под этими словами >(без уточнения) понимает - разное и своё.
Я Вам именно уточнил, указав на свободу от чего и на принуждение со стороны кого. Хотите, могу еще и разжевать:) И при всех мнениях есть только две концепции понимания свободы вданном контексте. |
|
|
|
2yellow submarine:
>Президент для меня стоит НАД узкопартийными интересами, >он президент ВСЕЙ страны.
Здесь Вы сильно ошибаетесь. Это я Вам как политолог говорю. Одним из шести основных недостатков президентских демократий, выделенных в моей диссертационной работе, является функциональный дуализм президентской власти.
"По самой своей природе президентская система предполагает логически противоречивое соединение в институте президента функций церемониального и реального исполнительного руководства. С одной стороны, президент как ГЛАВА ГОСУДАРСТВА, осуществляющий церемониальное руководство, призван ПРЕДСТАВЛЯТЬ ВСЕХ ГРАЖДАН страны, символизировать собой национальное единство, стабильность и преемственность. Но, с другой стороны, президент как ГЛАВА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, осуществляющий реальное руководство, является лишь ЛИДЕРОМ ОДНОЙ ИЗ ПОЛИТИЧЕСКИХ ГРУПП и вынужден вести борьбу с другими группами за формирование и продвижение в жизнь СВОЕГО СОБСТВЕННОГО политического курса. Поэтому, в отличие от парламентской модели, где есть и глава государства, и премьер-министр, двойственная логика функционирования президентской власти априори не допускает тонкой дифференциации церемониального и реального исполнительного руководства." Со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.
|
|
|
|
Green_N2:
>Ваши рассуждения хороши для проживания на необитаемом остраве, да и то, >окружающий мир будет заставлять Вас что-то делать против Вашей воли
Вы упустили главную мысль в моем посте:
"Принуждение, как и свобода, всегда связано не с безличными обстоятельствами, но с отношениями человека с человеком, в данном случае с властью, с навязыванием воли одного индивида (группы) другому индивиду (группе)." Причем здесь необитаемый остров?
>Свободы, как таковой, в человеческом обществе никогда небыло и не будет, так как в >нём всё взаимо-связано
Поймите, что-то заставлять, навязывать, принуждать, ограничивать свободу могут только люди. Свобода – это не свобода от объективных обстоятельств, а независимость индивида от произвола другого человека (группы, государства), от неправового вмешательства кого-бы то ни было в жизнь и деятельность данного индивида, т.е состояние, когда права человека не нарушаются.
>Да не смешите по поводу "левых" и "правых" взглядов. Это всё придумано идеологами, >для того, чтобы морочить людям головы.
Это Вы тут всех давно смешите свой невежественной спесью. Левые, правые, центр – это научная классификация идейно-политических течений, которая имеет четкие критерии. Вы не имеете о них внятных представлений, но беретесь выносить категоричные суждения. |
|
|
|
Green_N2:
>Большенство людей, вообще, работают принудительно, так как им необходимо >обеспечивать своё проживание в этом мире.
Вы, как всякий "левый", расширительно толкуете понятие "принуждение". Это не прннуждение. Принуждение, как и свобода, всегда связано не с безличными обстоятельствами, но с отношениями человека с человеком, в данном случае с властью, с навязыванием воли одного индивида (группы) другому индивиду (группе).
В рыночном обществе никто не принуждает людей работать, никакая власть не заставляет их трудиться, - люди это делают, исходя из собственного выбора. И этот факт не подпадает даже под "экономическое принуждение". В противном случае это бы был принудительный, рабский труд. |
|
|
|
2Green_N2: >2JohnPaul: > > >Лукашенко принял декрет о «крепостном праве»: > > http://charter97.org/ru/news/2012/12/7/62491/> И при чём здесь «крепостное право», когда это >Контракты? Это принудительные контракты с запретом на увольнения без разрешения хозяина Что Вы про футболистов-то не пишите, >когда они на таких же условиях более 100 лет работают >уже или про другие вахтенные специальности, например. Это добровольные контракты. |
|
|
|
2meyk:
>2JohnPaul: >>Был. И еще более худший: начало 20-х годов >Вы бы еще это...Киевскую Русь...вспомнили бы..
Абы что брякнули:) Мой ответ - ответ Селиванову, заявившему: "За всю историю России - за 315 лет - не было периода такого."
За 315 лет! Причем здесь Киевская Русь? Думайте, прежде чем кидаться такими репликами, и будьте, плиз, внимательнее и благожелательнее в общении. Именно от их дефицита часто начинаются коммуникационные сбои.
Кстати, за эти 315 лет были и другие, не менее худшие периоды в истории флота. Но приведенный мною пример - самый последний перед флотской катастрофой 90-х. |
|
|
|
2tektonika: >Валентин Селиванов, адмирал, начальник главного >штаба ВМФ: >За всю историю России - за 315 лет - не было >периода такого
Был. И еще более худший: начало 20-х годов. Кабы не большевики, устроившие гражданскую войну, Россия бы располагала, как минимум, 11 линейными кораблями и линейными крейсерами (4-е место в мире после Англии, США и Японии).
А что получилось в итоге? "Имп. Екатерину Великую" они сами затопили, "Полтава" сгорела из-за рас-ва, "Имп. Александр III" уведен в Бизерту, пять - недостроено, продано или переделано в суда гражданского назначения.
В результате флот осталась с тремя небоеспособными линкорами на Балтике, отчаянно нуждавшимися в капитальном ремонте и модернизации. |
|
|
|
Канал ТВ3 совсем ошалел. Каждый день обрушивает на людей страшилку за страшилкой. |
|
|
|
2YUIS:
>Сейчас заглянул в "Толковый словарь живаго великорусскаго >языка" Владимира Ивановича Даля, там это слово >есть и так же трактуется.
Заодно при помощи Даля объясните орбису смысл слова "пошлость", а то товарищ не понимает, хотя, наверное, намеренно подменяет его:
>Пошлость - это вот, например, многоточия karp'а >или либерастия Mikle2, ваша байда про выборы и >демократию. |
|
|
|
2orbis:
>А по поводу гражданских мотивов - это за отдельную плату.
Вы уже второй раз здесь деньги просите. "Боже мой, что за люди... Они ведь каждую минуту думают о том, чтоб не продешевить, чтобы продать себя подороже, чтобы им все оплатили, каждое душевное движение."
Неудивительно, что и о других судите по себе, меркантильный вы мой:) |
|
|
|
2Сергей Холодилов:
>2JohnPaul: >>Несчастные буржуи на загнивающем Западе: как >>же им всегда удавалось проводить реконструкции >>своих предприятий, не имея возможности вводить >>на них крепостное право? >Вот и я сижу и удивляюсь.
А я уже давно не удивляюсь:)( |
|
|
|
2orbis:
>JohnPaul: >>а здесь у меня совсем другие, не материальные >>мотивы, как очень личные, >"Здесь у него любовь с интересом, здесь у него лежбище!"
Не пошлите, Орбис. Вы ничего не знаете о моих личных мотивах.
А чтобы опошлить гражданские мотивы, цитаты не нашлось?))
>>дважды запаздывал со сдачей гонорарных статей >Во, о чем я и говорил. Не просто ныне гранты >отрабатывать.
Как раз именно противоположное тому, в чем вы подозреваете. Переворачивать все с ног на голову - ваше любимое занятие. |
|
|
|
2Сергей Холодилов:
>2Green_N2: >>В трудовом законодательстве есть положение, что >>человек подавший заявление на увольнение, должен >>отработать две недели, чтобы ему замену нашли. >Неточно. Не "должен", а "администрация имеет >право обязать", но не всегда этим правом пользуется.
Да это еще мелочи. То ли дело "обоснование" Грином №2 подневольного труда, введенного главным мыслителем Беларуси. Реконструкция предприятий, мол, идет, потому и надо закабалить. - А вы как хотели: чтобы все разбежались в такой жизненно важный важный для предприятий период:)
Несчастные буржуи на загнивающем Западе: как же им всегда удавалось проводить реконструкции своих предприятий, не имея возможности вводить на них крепостное право? |
|
|
|
2Green_N2:
>И спорить нам не о чем. Вы свою >"песню поёте", а я лишь подправляю, по своему >разумению, текст в Вашей "песне".Ну, не нравятся >Вам правки, так изначально "складно" пишите и >не с "чужого листа".
Да уж какие это "правки"? Нормальная дискуссия, это когда идет доброжелательное обсуждение, и если в обсуждении начинается спор, то он подчиняется поиску истины, когда, грубо говоря, одна сторона говорит другой: "Да, конечно, но...". Вы же беретесь практически все опровергать, и причем опровергать то, в чем плохо разбираетесь или не разбираетесь вовсе. Поймите это, наконец.
>Ну, не нравятся Вам правки, так изначально "складно" пишите и >не с "чужого листа".Мыслей своих нет в Ваших текстах, а лишь повторение >чужих.
Я же Вам фундаментальные вещи даю, поэтому к чему эти претензии? И не Вам судить, где у меня "чужие" мысли, а где "свои". Вы много раз по своему невежеству присваивали моему авторству фундаментальнейшие социальные теории, а там, где я выносил собственные суждения, совершенно не замечали моего авторства. И вообще, диалектика своего и чужого (уверен, что Вы и об этой теории ничего знаете) - сложная штука, и в вопросе о том, где "свое", а где "чужое", порой сам черт ногу сломит. Например, я могу сказать, что все, что я пишу, - я пишу самостоятельно и, так сказать, своими словами. Но слова, которые мы пользуемся, то же являются "чужими" для нас, не нами рожденными... Далее продолжать не буду.
>Вот что обидно. Даже спорить не интересно. >Мне интересно спорить с человеком, у которого >мысли интересные. И я где-то, чего-то не знаю >и в споре много чего интересного узнаю,
Не лукавьте. Вы много чего нового и интересного узнали, но, как всегда, не поняли и не оценили, потому что не хотите понять, потому что у Вас шоры на глазах. И Ваши спор со мной кажущийся, так как он равносилен тому, как если бы нерадивый ученик оспаривал утверждение учителя, что 2*2=4. Потрудитесь разобраться сначала с азами политологии, не занимайтесь верхоглядством, поднимитесть до уровня их понимания, вот тогда и перейдем к обсуждению более продвинутых и детальных вещей, где, кстати, и у меня есть собственные теории.
>но у Вас одни ссылки на авторитеты.
Так уж и "одни ссылки". Не лгите. Это вот орбис ими сейчас постоянно сыпет и причем не по делу (я его оставил на закуску:) А если у меня встречаются цитаты, то по двум причинам: (1) в качестве подкрепления аргументации, которая на Вас не действует из-за шор на глазах, (2) чтобы показать, с какими глыбами Вы пытаетесь тягаться.
>и при том, одного направления.
Ложь. Локк и Маркс - это что? Одно направление? Но поскольку Вы пытаетесь атаковать прежде всего либеральное направление, то, естественно, преобладают его представители. Если бы Вы накинулись на консервативную школу в политической науке (но Вы о ней вообще ничего не знаете), то я бы и их представителей вытащил на свет Божий для Вашего ликбеза.
>Индивидуализм не присущь человеку, человек существо >- коллективное. А навязывание людям индивидуализма >идёт на руку тем, кто хочет Разделять и Влавствовать.
Во, опять начали старую песню. Может, Вы сначала разберетесь в том, что такое индивидуализм, и каким он бывает, прежде чем делать столь поверхностные, предвзятые, не оригинальные, высказанные с "чужого листа", глупые и не интересные заявления? А так же, может быть, сначала вникните в диалектику двух систем морали (на которую я Вам уже указывал раньше)? |
|
|
|
2Green_N2:
>Вы стали много синтаксических ошибок допускать >в тексте.
Вам ли мне о них говорить?:)) Заметьте, за все время нашего общения я Вам НИ РАЗУ не указывал на Ваши бесчисленные орфографические и синтаксические ошибки. Так что и Вы ТЕМ БОЛЕЕ будьте терпимее:))
>Я ведь кончил эту дискуссию.
Как не было, повторяю, никакого с Вами обсуждения, так и сейчас нет. |
|
|