Поздравляем с днем рождения! |
|
MacCy Walrus (30), Crystal Ship (34), Wolfy (35), GRINCHI (36), Vagant (36), buches (38), natalia (40), And my bird can sing (42), Apple Scruff (46), Lucifer Sam (48), Akella (49), Baltimore Oriole (49), karla (55), Wladimir I (64), Sasha McCarov (65), visitor (65) |
|
Поздравляем с годовщиной регистрации! |
|
Wildstyle (8), Юрий Осташков (11), Winston OBoogie (11), М62 (11), Noel (14), Purpleshade (15), Audrey (15), mormur (16), Dr. Robert (16), tommy-kun (16), drwind (16), stoned (17), Велла (18), Gotha (19), F#min (19), Луиза (19), Son (21), Umka (21), ДБ (21), Edd (22) |
|
|
|
JohnPaul
|
|
2therion:
>Что же касается конфликта за Фолкленды, причина >банальна - нефть. Достаточно посмотреть, кто лоббировал >применение силы с обеих сторон.
Причин этого конфликта я коснулся только попутно, указав на одну из них - стремление аргентинской хунты решить свои проблемы и сплотить вокруг себя народ, отвоевав у англичан спорную территорию, переговоры о деколонизации которой начались между Аргентиной и Великобританией ЗАДОЛГО (1965) до того, как в районе Фолклендов нашли нефть.
Вы ведь спросили не про причины: "А конфликт Великобритании и Аргентины из-за Фолклендов - это как? Тоже борьба с диктатурой?" Вот я и ответил, что да, что это то же была война между демократией и диктатурой. Я просто констатировал этот факт, не вдаваясь в причины конфликта. При этом я совсем далек от мысли, что англичане послали за тысячи миль экспедиционный корпус, чтобы опрокинуть аргентинскую хунту. Нет, конечно. На то были совсем другие причины, в том числе, и нефть. Но если бы в Аргентине тогда была демократия, то войны бы не было. Демократия в Аргентине стала окончательно укореняться с 1983 г. Потому я уверен, что на этот раз Аргентина и Англия договорятся (хотя это будет не просто) и до войны дело не дойдет.
|
|
|
|
2therion:
>А конфликт Великобритании и Аргентины из-за Фолклендов >это как?
То же самое. Это была война демократии с диктатурой. Аргентинской хунте понадобилась маленькая победоносная война за спорные острова, чтобы поднять свой авторитет в обществе. Но генералы недооценили силы воли "железной леди". Проиграв войну, они потом потеряли и власть в результате массовых акций протеста против военной диктатуры. |
|
|
|
2илюха: >>2JohnPaul: >>и пр, и пр.). Чтобы в этом убедиться, сравните, >>например, внешнюю политику Германии в разные периоды >>ее существования в XX в.: она была не только РАЗНАЯ, >>но и ПРИНЦИПИАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНАЯ. >Германия была "диктаторским государством" в разные периоды,
Вы не хуже меня знаете, что со второй половины 40-х годов Германия встала на путь демократизации, сегодня она представляет собой развитую демократию. Соответственно в корне поменялась и внешняя политика Германии.
>Вы лучше обоснуйте, почему Ваш госдеповский источник >помалкивает, с какого перепугу "демократические США" >взяли и напали на демократическую Гренад.
А с какого перепугу Вы называете солидный учебник российских ученых "госдеповским источником"? yellow submarine может и обидеться за своего приятеля:) – Торкунова, редактора и соавтора этой книги.
Что касается Гренады, то Штаты вторглись в 1983 г. НЕ в "демократическую Гренаду", а в страну, где правила ВОЕННАЯ ХУНТА генерала Х. Остина. Он совершил государственный переворот вскоре после расстрела военными смещенного в ходе массовых беспорядков премьер-министра М. Бишопа, который за три года до этого со своей левой партией сам совершил поддержанный большинством народа бескровный переворот против диктатора Э. Гейри.
Несмотря на приход к власти военных, хаос продолжался и реально угрожал, по мнению администрации США, жизни тысяче находившихся там американцев, что и дало повод вмешаться. Аргументация в пользу этой операции была, прямо скажем, весьма сомнительной с точки зрения международного сообщества и вызвала шквал критики даже в самой Америке. Это был разгар холодной войны, и тогда многое делалось неправильного под флагом борьбы с коммунизмом. Но сейчас суть не в этом, а в том, что приведенный Вами пример не является примером войны демократии с демократией.
|
|
|
|
2yellow submarine: >>>>> А Люфтваффе ставил на свои бомбардировщики сирены, >>>>> чтобы население перепугалось еще больше. Дети, ей-богу:-)))))))) 2JohnPaul: >>>> Скажите, плиз, а советские танкисты то же повели себя как ДЕТИ, >>>> когда осенью 43-го, наступая на Белгородок, они двинули >>>>свои танки на немецкие позиции с зажженными фарами и воющими сиренами? 2yellow submarine: >>>При штурме Берлина (на самом рассвете, было еще довольно темно) >>>наши тоже включили и направили на противника несколько >>>сотен зенитных прожекторов. Но не столько для того, чтобы >>>запугать немцев (им было уже нечего терять, и дрались они >>>отчаянно, страха у них не было), сколько для того, чтобы >>>ослепить немецкие войска и не дать им возможности >>>вести прицельный огонь. Но никаких сирен не было. 2JohnPaul: >>Причем здесь Берлинская операция? Я про совсем >>другое Вас спрашивал:) >Я привел куда более известный пример >использования при наступлении >ослепляющего противника света. >А о подобной тактике в Белгородской операции >я вообще впервые слышу от Вас, поэтому >прокомментировал так, как прокомментировал.
Во-первых, приведенный мною факт относится не к Белгородской операции, а к КИЕВСКОЙ. Наступая в юго-западном направлении в обход Киева с запада, наши войска по ходу должны были взять г. БЕЛОГОРОДОК (Белогородок, а НЕ Белгород!). Вот тогда-то и была проведена та знаменитая ночная танковая атака, о которой я Вам написал. Атаку на Белогородок провели ночью на 6 ноября 1943 г. «Танки с зажженными фарами и воющими сиренами шли вперед, ведя огонь из пушек и пулеметов. За ними двигались цепи мотострелков».
Во-вторых, я написал об этом факте только потому, что подобные психологические приемы, которые Вы до этого приписали немцам (воющие юнкерсы), были названы Вами ребячеством («Дети, ей-богу»). Я так не считаю. Подобные атаки со световыми и шумовыми эффектами нередко оказывают на врага сильное психологическое воздействие, и успех ночной танковой атаки на Белогородок – убедительное тому свидетельство.
|
|
|
|
2karp:
>2JohnPaul: >>Ислам объявлен государственной религией >Может за последние несколько лет все поменялось, но... >Там официальных религий - куча и в списке официальных >религий даже иудаизм значится. >Фильтровать надо пропаганду со всех сторон.
По моим данным, согласно Конституции Исламской Республики Иран (ст.12) ислам шиитского толка является официальной религией страны. |
|
|
|
2Илюха
2JohnPaul: >>Приведенные Вами примеры - войны между демократиями >>и диктатурами. На самом же деле РАСПРОСТРАНЕНИЕ >>демократии способствует укреплению мира, поскольку >>демократические государства не воюют друг с другом. >>Эта закономерность давно подмечена политологами. >Товарищ Сталин спросил бы, "А кто определяет, >демократия или диктатура?"
Политическая наука определяет. Уже давно выработаны параметры и критерии, позволяющие дифференцировать политические режимы и отличать их друг от друга, в том числе современную, конституционно-правовую демократию от автократии. При всем многообразии национальных форм современной демократии ее общими чертами являются: (1) свободные, справедливые (равные, соревновательные, честные) и регулярные выборы; (2) равенство прав на политическое участие, (3) полный и ответственный политический плюрализм, (4) власть большинства, ограниченная правами меньшинств и отдельной личности, конституционное ограничение власти правительства правовыми нормами, (5) умеренная политическая мобилизация с акцентом на автономное политическое участие; (6) многообразие идеологий, отсутствие государственной идеологии.
>Вот в Иране тоже демократия, >президент, парламент, все как положено.
>Пиндосские средства массовой дезинформации >сообщают, что попытки ЦРУ, Моссада и МИ6 >начать в Иране "Твиттер-революцию" вышли им боком. >Ибо погромщики британского посольства >стусовались на акцию через - блоги и Твиттер. >Смерть империализму!
В Иране нет демократии. Вместо нее существует теократический (клерикально-мобилизационный) режим. Страной правит церковная шиитская верхушка, которая контролирует политику органов светской власти, армию, экономику, общество, культуру. С одной стороны, есть избираемые президент и парламент, а так же суды. Но, с другой стороны, они избираются (либо назначаются) и действуют под началом религиозных лидеров и в первую очередь, под контролем Верховного лидера Исламской революции, ПОЖИЗНЕННО избираемого Советом экспертов, который состоит из шариатских правоведов. Ислам объявлен государственной религией и идеологией, которому подчинена вся внутренняя политика. Права меньшинств подавляются. Корпус стражей исламской революции - глаза и уши духовенства. Данная организация пронизывает собой все общество. Она преследуют оппозицию, контролирует семейную жизнь, навязывает преданность исламским ценностям, называет тех, кто нарушает религиозные табу.
Иран можно отнести к СОРЕВНОВАТЕЛЬНЫМ авторитарным режимам. В стране не проводят свободных и справедливых выборов, однако оппоненты правительства имеют здесь определенные возможности для противостояния авторитарной власти. Но, с другой стороны, эти возможности очень ограничены. Неугодных власти кандидатов-реформаторов обычно снимают с выборов. Оппозиционные партии, выступающие за изменение основ исламского строя, объявляются вне закона.
|
|
|
|
2yellow submarine:
2JohnPaul: >>Вам что, неведомо, что существуют глубокие взаимосвязи и взаимозависимости между >>экономикой, политикой и идеологией? Между внутренней и внешней политикой? >>Вы меня удивляете:))
>А Вы меня удивляете своим обоснованием >межгосударственных отношений между великими >державами их внутриполитическим и экономическим устройством.
Представьте себе, что и ТИП (ХАРАКТЕР) ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА в числе прочих факторов (геополитическое положение и т.д.) оказывает серьезное влияние на характер межгосударственных отношений. Это – ОБЩЕЕ место в политологии. Народ на эту тему вовсю диссертации защищает, как эту, например: Бондарко, С.А. Влияние трансформации политического режима на внешнюю политику: пример ЮАР 1982-2002 гг.
И «великие державы» тут не исключение. Если желаете просветиться на эту тему, почитайте, хотя бы, солидный учебник "Современные международные отношения" под. ред. А.В. Торкунова (М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 1999. — 584 с.) и в частности главу 1 раздела III "Российская федерация и другие страны СНГ в современных международных отношениях". Глава 1 называется "Движущие силы внешней политики Российской Федерации" и открывается она с параграфа "ХАРАКТЕР РЕЖИМА и внешняя политика: некоторые взаимосвязи" (с. 247), который начинается со следующего утверждения:
"Существуют различные механизмы и формы взаимосвязи внешней политики страны и процессов, развивающихся ВНУТРИ общества. Разработано немало различных теорий и концепций, объясняющих соответствующие взаимосвязи. Серьезное внимание уделяется, в частности, определению и анализу воздействия ХАРАКТЕРА ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА на важнейшие внешнеполитические установки".
И далее это положение раскрывается во всех деталях. В том числе вслед за Робертом Далем авторы обращают внимание на то, что "как уже было отмечено (см. разд. I , гл. 5), в XX в. ГОСУДАРСТВА, В КОТОРЫХ СУЩЕСТВУЮТ укорененные в политической культуре общества ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ РЕЖИМЫ, НЕ ВОЕВАЛИ ДРУГ С ДРУГОМ. Утверждение демократических порядков в том или ином регионе, как правило, сопровождалось СНИЖЕНИЕМ там международной конфликтности и напряженности. Это эмпирически установленный исследователями факт до сих пор не получил убедительного теоретического объяснения. Можно предположить, что есть какие-то внутренние особенности консолидированной демократии, вероятно, присущая ей ориентация на разрешение конфликтов политическими, прежде всего правовыми средствами, что проявляется не только во внутренних, но и во внешних отношениях, и, соответственно, МЕНЯЕТ ХАРАКТЕР ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУ ГОСУДАРТВАМИ, в которых сложились такого рода режимы".
Кроме того, на примерах тоталитарных и демократических политических систем в этой главе раскрывается РОЛЬ ИДЕОЛОГИИ режима в формировании его внешней политики, после чего авторы переходят к исследованию того "как указанные взаимосвязи между внешней политикой и характером политического режима проявляются в России?".
>А главное, что Вы забываете о таком понятии, > как геополитика, которая прежде всего >является основой таких отношений.
Геополитика – это научная дисциплина, которая не может быть "основой таких отношений", а вот геополитическое положение, безусловно, определяет характер внешней политики государства. Но это влияние опять-таки опосредуется целым рядом других переменных (в том числе, исторически определенной ситуацией, структурой экономики, экономическими интересами ведущих акторов, политическим режимом и его идеологией, политикой других государств и пр, и пр.). Чтобы в этом убедиться, сравните, например, внешнюю политику Германии в разные периоды ее существования в XX в.: она была не только РАЗНАЯ, но и ПРИНЦИПИАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНАЯ.
|
|
|
|
Mikle2: <Щеки надувает, но понуро идет куда надо. <Внешняя политика России это смех и позор.
Я бы сказал так: надувая щеки и играя мускулами на коленях, Россия медленно ползет туда, куда надо.
|
|
|
|
2yellow submarine:
>Так запутаться в четырех соснах: >внутриполитическое устройство различных стран, >экономика идеология и геополитка - это надо суметь-:))))))) >Полностью поддерживаю разъяснение, данное Green_N2.
Вам что, неведомо, что существуют глубокие взаимосвязи и взаимозависимости между экономикой, политикой и идеологией? Между внутренней и внешней политикой? Вы меня удивляете:)) |
|
|
|
2Green_N2:
>2JohnPaul: >>ибо демократия с демократией НЕ ВОЮЕТ. Такого >>со времен появления первых современных демократий >>(19 век) никогда не было и не будет.
>Вы глубоко ошибаетесь.
К счастью, нет:)
>Ну, во-первых у разных >стран разный строй (есть парламенские государства, >конституционные монархии, президенские государства >и даже диктатуры ( Франко - Испания, Пиночет - >Чили и т.д.), которые очень устраивали США.
К моему тезису это прямо не относится.
>А во-вторых, были войны за территории (Англия - >Аргентина), Израйль до сих пор воюет.
Приведенные Вами примеры - войны между демократиями и диктатурами. На самом же деле РАСПРОСТРАНЕНИЕ демократии способствует укреплению мира, поскольку демократические государства не воюют друг с другом. Эта закономерность давно подмечена политологами. Вот Вам сухая статистика. В период с 1945 по 1989 гг. произошло 34 международных вооруженных конфликта, но при этом не было ни одного, который возник бы между демократическими странами. Это справедливо и по отношению к предшествующему периоду. Американский ученый Р. Дж. Раммел исследовал 353 пары враждовавших сторон в период с 1816 по 1991 гг. Демократическое государство воевало с недемократическим государством в 155 случаях. Диктаторское государство воевало с диктаторским государством в 198 случаях. Раммел не нашел ни одного примера, когда демократическое государство вступало в войну с другим демократическим государством. Может Вы найдете?:)
>Вся эта "демократическая демагогия" и направлена, >чтобы усыпить бдительность и внести смуту в умы. >Ослабеет государство и его "съедят" не задумываясь. >Поставят там своих "марионеток" и превратится >оно в колонию, под вывеской "Демократическое" >государство (примеров масса на Востоке и в Южной >Америке).
Вот это и есть самая настоящая демагогия, которую использует российский (и не только российский) правящий класс, НЕ ПОНИМАЮЩИЙ, как можно добровольно отдавать власть или хотя бы делиться властью, как это происходит в западных и восточных демократиях. В основе его конфликта с демократическим миром лежит конфликт между ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫМИ ФИЛОСОФИЯМИ ВЛАСТИ, который для славяно-православных простачков подается как столкновение двух цивилизаций, двух систем ценностей, культур, образов жизни. Ему приходится постоянно запугивать население мифами о бездуховности Запада и агрессивности НАТО, врать, что свобода – это вседозволенность, а индивидуализм равен эгоизму и т.д. В действительности же, за всей этой антизападной риторикой скрывается страстное желание местного истеблишмента удержать и укрепить собственную власть, без которой он просто не может представить свое существование. Прежде всего нужно отвадить подданных от крамольной мысли, что власть-де можно и нужно время от времени менять на честных выборах. А для этого правящий класс должен внушать народу, что западное сообщество – наш главный внешний враг, а демократы – наш главный внутренний враг. Ведь Запад только по видимости озабочен массовыми нарушениями у нас так называемых прав человека, а на деле он ненавидит нас за нашу политическую самостоятельность, он спит и видит, чтобы усилиями своей пятой колонны, т.е. усилиями господ дерьмократов свалить любимую нами нашу личную власть, пардон, проговорились, нашу суверенную государственность:))))
>А все эти разговоры о террористах - >для наивных. История последних нескольких лет >показывает, кто главный террорист сейчас в мире.
Типичная американофобия. |
|
|
|
2yellow submarine:
>2JohnPaul: >>Скажите, плиз, а советские танкисты то же повели >>себя как ДЕТИ, когда осенью 43-го, наступая >> на Белгородок, они двинули свои танки на немецкие >>позиции с зажженными фарами и воющими сиренами? >При штурме Берлина (на самом рассвете, было еще >довольно темно) наши тоже включили и направили >на противника несколько сотен зенитных прожекторов. >Но не столько для того, чтобы запугать немцев >(им было уже нечего терять, и дрались они отчаянно, >страха у них не было), сколько для того, чтобы >ослепить немецкие войска и не дать им возможности >вести прицельный огонь. Но никаких сирен не было.
Причем здесь Берлинская операция? Я про совсем другое Вас спрашивал:) |
|
|
|
2Green_N2:
>А "поиграть мускулами" - это политические шаги, >чтобы кое-кто не зарывался.
В отличие от эпохи "холодной войны", которая закончилась вместе с ликвидацией комммунистического правления и распадом СССР, сейчас нет столь острых ОБЪЕКТИВНЫХ противоречий (идеологических, геополитических, экономических), которые бы делали актуальной угрозу войны между Россией и США. Отношения между ними по-настоящему осложняет только один только фактор - АВТОРИТАРНЫЙ характер российского политического режима. Если бы в России установилась нормальная многопартийная демократия с конкурентными выборами и периодически сменяемым правительством, то, несмотря на все ЕСТЕСТВЕННЫЕ противоречия между эти двумя великими державами, про ВСЯКУЮ возможность войны между ними можно было бы ОКОНЧАТЕЛЬНО ЗАБЫТЬ, ибо демократия с демократией НЕ ВОЮЕТ. Такого со времен появления первых современных демократий (19 век) никогда не было и не будет. |
|
|
|
2yellow submarine:
>А Люфтваффе ставил на свои бомбардировщики сирены, >чтобы население перепугалось еще больше. Дети, ей-богу:-))))))))
Скажите, плиз, а советские танкисты то же повели себя как ДЕТИ, когда осенью 43-го, наступая на Белгородок, они двинули свои танки на немецкие позиции с зажженными фарами и воющими сиренами? |
|
|
|
2Mr.Moonlight:
>>2yellow submarine >>А Вы слушали его обращение (Медведева) по ТВ >>по случаю выдвижения Путина кандидатом в президенты? >>Такого жесткого в адрес США и такого патриотического >>для соотечественников я давно у него не слышал. >>Он там много и про армию сказал, про необходимость >>огромного финансирования.
>А я давно не слышал такого милитаристского бреда. >А про "огромное финансирование" - о, да! - они >любят поговорить. Вся эта вэпэкашная хрень, она >ведь имеет своей целью распил государственного >бабла. Или Вы еще это не поняли?
Полностью поддерживаю Вас, Mr.Moonlight! И особенно они любят поиграть мускулами "на коленях":) в канун своих самых главных спецопераций - парламентских и президентских "выборов".
|
|
|
|
2еж ушастый:
>А кто снял "Норвежский лес"?
Ань Хунг Чан - широко известный в узких кругах французский режиссер (родом из Вьетнама). Судя по увиденным фрагментам, фильм заслуживает того, чтобы его посмотреть. Хотя отзывы очень противоречивы. На просмотр вдохновляет и то, что там звучит одноименная песня Битлз. |
|
|