Andrey Malkin 

4) в чем здесь "самооценка" Мартина - у него действительно в 1954 году было гораздо меньше опыта (всего 3-4 года работы), чем у других сотрудников, некоторые из которых начинали еще до войны. Но где здесь оценка? Это просто факт.

А вот термин "ученик-стажер" имеет конкретный смысл. И никаким стажером Мартин в 1954 не был.

Да начальство несколько рисковало, продвигая Мартина. Но в итоге каждый заплаченный ему фунт вернулся в ИЭмАй тысячекратно, так что они, мягко говоря, не прогадали.

5) Вы же не владеете английским языком, куда вы лезете рассуждать о высоких материях? Какой Мартин " руководитель отдела рекламы и маркетинга"? Чтоб вы знали, a&r переводится как "артисты и репертуар".

Про зарплату у Люисона сказано " not a whole lot better" - классический английский understatement. Во сколько это раз? Непонятно, понятно только, что зарплаты не хватало на все потребности растущей семьи Мартина.

Собственно, заниматься таким идиотизмом, как "реконструкция чужой зарплаты" мне и в голову не могло прийти - только вы могли до такого додуматься, я просто записал все, что мы знаем о его зарплате и дополнил гипотетическими экстраполяциями в неизвестных областях.

Просто в какой-то момент зарплата должна была вырасти со значений 1100 в середине 1950х до значений 2500 (в районе 1958) - самый логичный момент для этого скачка - момент повышения по службе до главы лейбла.

Для начала вам бы стоило умерить пыл и воздержаться от эмоциональных оценок.

Далее, ответьте на простой вопрос, уже заданный вам ранее - как называется книга Люисона (6 букв и один пробел), и как вы понимаете это название?

(в скобках замечу, что запомнить/понять/перевести это не самое сложное название, даже после того, как ему на это неоднократно указали, вряд ли обладает достаточными навыками - английским языком, памятью, аналитическими данными - чтобы разбираться в сложных "детективных историях").

Далее, могу ответить по пунктам, хотя вижу в этом все меньше смысла.

1. Мартин в 1954 был не просто ассистентом звукорежиссера, а, фактически, заместителем престарелого главы лейбла. Причем глава этот собирался на пенсию. Что цдивительного в том, что Мартин в 1954 делал все больше и больше, а Пройс все меньше и меньше, и в начале 1955 ушел?

2-3) откуда у вас информация, что описанная история с переходом в Ньюелла в Декку произошла в 1954? В тексте https://vinylmemories.wordpress.com/2019/09/19/a-personal-history-of-the-british-record... рассказ об этом идет непосредственно перед рассказом о поездке в США, т.е. естественно предположить, что ситуация случилась раньше, до 1953. Или у вас другие данные?

Но и в целом, говорить "вася не может получать зарплату в 100000, потому что петя получает 50000" и строить на таких аргументах свои рассуждения - мягко говоря, наивно. Зарплата определяется массой факторов, которые вы вряд ли сможете оценить спустя 70 лет по рассказам из третьих уст (да еще и на языке, который вы знаете плохо). Например, вы почему-то напираете на то, что Ньюелл был "звездой", а Мартин нет - но с иной точки зрения как раз Мартин больше похож на "звезду", что бы под этим ни понимать. В самом деле, он пришел в звукозапись и, фактически, с нуля за несколько лет стал главой лейбла. А 10 лет спустя вообще открыл новую главу в истории звукозаписи, стал легендой, и до стх пор считается одним из самых влиятельных продюсеров в истории.

Ну и еще отвечу на те странные "цели", которые вы называете.
"1) Включить (кооптировать) себя задним числом в список 3-х продюсеров-звёзд концерна EMI (Ридли, Парамор, Ньювелл) кем ДО Билз Мартин СОВСЕМ НЕ ЯВЛЯЛСЯ (А вот уже ПОСЛЕ прихода Битлз к нему, Мартин затмил их ВСЕХ вместе взятых !!!)"

Кто "звезда", кто не"звезда" - понятие субъективное. Факт в том, что Мартин к началу 60х был одним из руководителей подразделений ИЭмАй, т.е. в десятку топ-менеджеров входил. По меркам рядового работника - был звездой, начальством, хиты он выпускал. А с другой точки зрения, среди продюсеров звезд вообще не было, все они были тезнмческие работники.


А доказывать, что кто-то был успешнее? Ну в какой-то момент да, потом нет, и что? И еаоборот Мартин всегда подчеркивает, что в начале карьеры ему не особо везло, звездный артист не находился, и Парлофон как лейбл считался не самым серьезным в рамках корпорации. С чего вы взяли, что он претендует на звездный статус?

"
2) Пресечь ВСЕ исследования, расследования, слухи и вопросы к.-либо к нему на тему источников доходов Мартина (к его настоящей официальной зарплате) и, особенно, ГЛАВНЫЙ вопрос - Получал ли он что-нибудь "от продюсерства Битлз" в качестве "дополнительных" доходов к его официальной зарплате по контракту (?)."

Че-то я не слышал про слухи и ыопросы к щарплате Мартина. И такая ли уж она огромная? Битлз, играя в провинциальных кабаках, получали больше в 1962, когда Эпстайн упорядочил их дела. И вы как-то так говорите про Мартина, будто он наркотиками торговал, и ему нужно было деньги отмыть рассказами о своих суперзарплатах. Но вроде даже вы ничего противозаконного ему не инкриминируете. Если у него был какой-то "левый" доход, то это могло интересовать исключительно его начальство в ИЭмАй (ну, может, еще налоговые органы). Но как раз и начальству и налоговым органам вообще нмкакого смысла нет врать про свои доходы - они-то как раз ыидят настоящие платежки и документы, и очевидное враньк их может тоько насторожить.

В общем, если вам кажется, что вы что-то объясняете, вынужден вас расстроить - вы только запутываете, в первую очередь самого себя.

2Morozko37:

Опять поток "сознания". И ни одного ответа на вопросы к "реконструкциям".

Главный вопрос остается очень простым - зачем, с вашей точки зрения, Мартин врал о своей зарплате как в 1960е, так и 50 лет спустя, когда он уже был признанным классиком звукорежиссуры и был, фактически, на пенсии? Зачем бы ему надо было громоздить альтернативную реальность, которая легко опровергается существующими в архивах платежными документами? И почему до сих пор никто не посмотрел в эти документы и не опроверг его ложь? Все сговорились, что ли?

"НО, внимание, спустя всего 3 года своего стажерства (1953 год) ему, якобы, с его слов, подняли зарплату почти в 2 раза до 13,45 фунт/нед, а вот на следующий год (1954), по мнению "нашего" Малкина (см. выше его бестолковый расчет зарплат Мартина), её подняли (после угрозы 4-х летнего стажера (!!!) уйти в Декку) еще в 1,5 раза [!!!] до 21,15 фунт/нед (=1100/52). "

Вы, как всегда, читаете не тем местом, которое у обычных людей используется для чтения. Цифры заработка Мартина в 1953/1954 годах - это не мой "расчет". Они приведены в книге Мартина All You Need Is Ears, как и вся история про попытку ухода в Декку. Если вы не знали, это стандартный способ повысить себе зарплату - найти предложение в конкурирующей фирме и прийти с ним к начальству, чтобы они сделали контрпредложение.

Откуда вы взяли чушь про "4-х летнего стажера (!!!)"? Такое вообще бывает в мире? В той вселенной, где я живу, стажировка на любой работе длится несколько месяцев, максимум год, после этого стажер либо переходит на постоянную работу, либо увольняется и ищет другую. Во вселенной ваших фантазий, конечно, бывает и не такое.

В общем, извините, но я больше доверяю словам Мартина, чем вашим "реконструкциям". Вы не привели еще ни одной причины, зачем бы Мартину врать, зато явно продемонстрировали откровенное неумение понять даже простые четко написанные тексты.

Рассуждения про то, сколько некто другой получал в 1948 году при обсуждении вопроса, сколько получал Мартин в 1954, довольно смешны. Ну да, один продюсер получал в 1948 в два раза больше, чем стажер в 1950, потом к 1953 бывший стажер получал уже столько же, сколько продюсер в 48, а в 1954 уже и больше, а в 1956 стал вообще главой отделения с большой зарплатой. И что? что здесь невероятного?

А кто-то получал меньше и в 1954. И что в этом такого? У разных людей разные зарплаты, это вас тоже удивляет?

Вы считаете, у меня эти контракты на полке лежат? Спросите тех, кто их видел, не морочьте голову людям. Я все, что знал, вам сообщил. Если вам интересно годовую зарплату в недельную пересчитывать - калькулятор вам в руки. Я не нанимался.

Вы же ни на один вопрос к вашим "реконструкциям" не ответили. Предпочитаете пребывать в мире фантазий. Штош.

Впрочем, я могу, конечно, и пофантазировать относительно мартиновской з/п. Оговорю гипотезы:
1) примерно равномерный рост зарплаты в промежутках между повышениями по службе,
2) скачкообразный рост при повышении
3) размер ежегодного повышения можно оценить по величине прибавки в 75 фунтов в 1959 году (рассматривалась как недостаточная) - порядка 50-100 фунтов в год.
4) привязка к цифрам, даваемым Люисоном и Х. Девисом

Тогда годовые цифры получаются примерно следующими (в фунтах в год, гипотетические цифры отмечены особо):

1950 - 400 (вычислено на основе цифры начального недельного заработка, даваемой Х.Девисом)
1951 - 500 - ГИПОТЕТИЧЕСКАЯ цифра на основе линейной интерполяции
1952 - 600 - ГИПОТЕТИЧЕСКАЯ цифра на основе линейной интерполяции
1953 - 700 (цифра на основе недельной платы 13 фунтов 9 шиллингов, приведенной в книге Мартина All You Need is Ears)
1954 - 1100 (резкое повышение после того, как Мартин пригрозил уйти в Декку, см. All You Need is Ears)
1955 - 1200 - ГИПОТЕТИЧЕСКАЯ цифра на основе линейной интерполяции
1956 - 2400 - резкое повышение после того, как Мартин стал главой Парлофона, ГИПОТЕТИЧЕСКАЯ цифра
1957 - 2500 - ГИПОТЕТИЧЕСКАЯ цифра на основе линейной интерполяции
1958 - 2600 - цифра, получающаяся на основании оценки стоимости контракта 1959 года
1959 - 2700 - цифра приведена у Мартина и Люисона
1960 - 2750 - ГИПОТЕТИЧЕСКАЯ цифра на основе линейной интерполяции
1961 - 2800 - цифра приведена у Мартина и Люисона
1962 - 2900 - ГИПОТЕТИЧЕСКАЯ цифра на основе линейной интерполяции
1963 - 3000 - цифра приведена у Мартина и Люисона

И что? Для чего весь этот подсчет денег в чужом кармане?

2Morozko37:

>Убирайте 1-ю цифру 7,25 (мы потом это обсудим),
>но тогда с вас уже 5 (3-х летних) ВАШИХ цифр ЕЖЕНЕДЕЛЬНЫХ
>зарплат Мартина ! С нетерпением жду их от вас...

Вы слов не понимаете? Я же пишу, что я _не знаю_, и мне неоткуда их взять.

2Morozko37:

Вам нужен генератор случайных чисел? Зачем мне фантазировать и придумывать какие-то "СВОИ" варианты расчета, если у меня нет доступа к информации, кроме той, что я привел? Ведь даже в той табличке, которую вы предлагаете заполнить, сразу начинаются ваши фантазии:

>1) (1950 - 1953) 7,25 фунт/нед (Мартин начал
>работать помощником Оскара Пройса)

Откуда следует, что в 1953 году зарплата Мартина была 7.25 в неделю? Говорится, что в 1950, когда он только пришел, зарплата была такой, но нигде не сказано, когда произошло первое повышение (или у вас другие данные?) Я могу предположить, что мизерная цифра 7.25 была у Мартина в первые месяцы "испытательного срока", и уже при заключении первого долгосрочного контракта цифра была существенно выше. Соответственно, уже в 1951 указанная сумма недельного дохода устарела. Но это всего лишь предположение - если у вас есть другая информация, приведите ее.

2Morozko37:

Это настолько замечательно, что я прокомментирую по кусочкам

>Вот вы продолжаете упорствовать и ссылаться на
>АБСОЛЮТНО НЕДОСТОВЕРНЫЕ данные Мартина (из книжек)

Простите, а вы откуда данные берете? Вы брали интервью у сотрудников Мартина? Получили доступ к финансовой документации ИЭмАй? Так что у вас есть более достоверная информация, чем опубликованная "в книжках"?

Если да, то это очень интересно - опубликуйте результаты вашего расследования, введенные вами в оборот интервью и документы. Скажете новое слово в битлологии, без шуток.

Или же вы берете данные из тех же книжек (написанных как раз людьми, бравшими такие интервью и имевшими доступ к документам), только одни почему-то объявляете АБСОЛЮТНО НЕДОСТОВЕРНЫМИ, а другими пользуетесь как достоверными? Просто потому, что некоторые вам почему-то нравятся, а другие - нет?

>по его "годовым доходам ПО ЕГО КОНТРАКТУ" за 1959/62
>годы (2700/3000 фунтов). Чтобы всем была ОКОНЧАТЕЛЬНО
>понятна их недостоверность, я прошу вас дать свой
>вариант расчета ЕЖЕНЕДЕЛЬНОЙ зарплаты Мартина
>ПО КОНТРАКТУ с 1950 года по 1962 год включительно
>(помним о 3-х летнем цикле каждого новопродленного
>контракта Мартина (также, как и у всех продюсеров
>в концерне EMI)).

Я, к сожалению, не имею доступа в архивы ИЭмАй, и точных цифр представить не смогу. Все, что написано про годовую зарплату Мартина у Люисона, я суммировал в посте https://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp...434&cfrom=1&showtype=0&cpage=6#3695418


Хотите, могу скопировать:

" В 1950, когда Мартин пришел работать в ИЭмАй/Парлофон, его зарплата действительно была 7 фунтов 4 шиллинга в неделю, что уже по тем временам был мизер (об этом же пишет и Хантер Дэвис - "В конце 1950 года Джордж получил заманчивое предложение - занять место ассистента звукорежиссера в «Парлофоне», одном из небольших филиалов фирмы «ЭМИ». ... Жалованье Джорджа в «ЭМИ» было весьма скромным: 7 фунтов 4 шиллинга 9 пенсов в неделю.").
Повышение зарплаты в течение 50-х не описывается подробно, но в 1955 году он стал главой Парлофона и его зарплата существенно увеличилась, достигая, видимо около 2500 в год. В 1959 он перезаключил контракт и в этом году его доход был 2700 (и про это он говорит, как про повышение на 75 фунтов, т.е. в 1958 он заработал около 2600). В 1961 его зарплата указывается как 2800; в 1962, при заключении нового контракта, зарплата "приблизилась" к 3000 и, наконец, в 1963 слегка превысила эту сумму, так что он не получил рождественский бонус"

При желании вы можете эти цифры разделить на 50 и получить оценку недельного заработка. Но зачем? какая разница, годовой заработок указывать, или недельный, если человек работает годами (недельный заработок назначается и указывается для обычно для вновь принятых сотрудников, про которых еще неизвестно, останутся ли они работать постоянно. Человек, проработавший 10 лет на одном месте, мыслит уже в масштабах годового заработка, что мы и видим в случае Мартина)?


И все-таки, что именно заставляет вас считать слова Мартина "АБСОЛЮТНО НЕДОСТОВЕРНЫМИ"?

> Я свои расчеты представил 2
>поста назад.

Я уже указал, что ваши "расчеты" основаны на неверной интерпретации понятных данных (например, вы прибавляете 75 к 3000, хотя "в книжках" написано, что прибавку в 75 фунтов Мартин получил в 1959 году, _после_ чего его з/п стала 2700, а 3000 его з/п достигла лишь в 1963 - но вы, кажется, на этом уже и не настаиваете) и содержат ошибки, противоречащие здравому смыслу. Поскольку вы никак их не комментируете, укажу их еще раз:

- в "расчете" игнорируется карьерный рост - годичная прибавка к зарплате предполагается одинаковой для ассистента звукорежиссера и для главы лейбла. Но очевидно, что при переходе с одной карьерной ступеньки на другую зарплата может увеличиться кратно.
- годичная прибавка к зарплате оценивается "по максимуму" как 75 фунтов - хотя именно про эту прибавку Мартин иронически говорил как про несерьезную, т.е. она, скорее всего, была меньше, чем его предыдущие прибавки.

2Morozko37:

>Почему же Мартина ДЕМОНСТРАТИВНО НАКАЗАЛИ и лишили
>(очень небольшой) рождественской премии за его
>самый ПЕРВЫЙ СУПЕР-успешный 1963 год ?

Вопрос, напоминающий бессмертное "вы уже перестали пить коньяк по утрам?" Прежде, чем задавать такой вопрос, надо каким-то образом обосновать следующие моменты:
- невыплата рождественского бонуса была "наказанием"
- в отношении Мартина это было сделано "демонстративно"
- была некоторая группа лиц внутри ИЭмАй, которая могла и хотела "наказывать" таким образом сотрудников

Пока эти пункты не доказаны (а я не вижу, откуда взять доказательств хоть одному из них), я буду придерживаться скучной "официальной" версии, изложенной Мартином, которую можно сформулировать в форме следующих тезисов:

- в фирме ИЭмАй было принято вознаграждать простых сотрудников скромным рождественским бонусом
- сотрудники высшего звена этот бонус не получали, поскольку на фоне их заработков этот бонус все равно выглядел несерьезно
- границей невыплаты бонуса было принято считать годовой доход в размере 3000 фунтов стерлингов: те, кто получал меньше, могли рассчитывать на эти деньги, кто получал больше - считалось, и так получают достаточно
- Дж. Мартин пересек эту границу в 1963 году, соответственно, стандартный рождественский бонус за 1963 год ему не полагался
- поскольку ИЭмАй была бюрократической конторой, бизнес-процессы в которой были сформированы еще до войны, и тем более до формирования современного шоу-бизнеса со "звездами" и многомиллионными оборотами, никакого иного вознаграждения "звездному продюсеру" по итогам года выплачивать не предполагалось
- в итоге у Мартина начала копиться обида - он (и его группы) приносят конторе огромные прибыли, а получает в итоге зарплату по старому контракту и по старым правилам, и ни пенни больше, именно эта обида и привела его в итоге к уходу из ИЭмАй.

Я совершенно не вижу, что может противоречить этой простой картине событий. Какой пункт вызывает сомнения?

2Morozko37:

Почему вы так уверены, что ваши аналитические способности, внимание к деталям и умение работать с фактами, которых определенно не хватает на то, чтобы понять и/или запомнить название книги Люисона или правила склонения иностранных фамилий, позволяют вам строить сложные конспирологические теории, поражающие своей бессмысленностью (Мартин скрывал свою зарплату - ЗАЧЕМ?? Почему, если ему платили мало, он 50 лет спустя не мог об этом рассказать? Что бы изменилось?)

Ну и по фактам довольно сложно возражать человеку, который считает, что, например, " ВСЕ продюсеры ВСЕХ ЗЗК жили НЕ на свою официальную зарплату, а на откаты от издателей". Почему? Откуда это следует? Вы точно там были и всех спросили? И ВСЕ продюсеры ВСЕХ ЗЗК прям вам счета свои показали и раскрыли источники дохода, как перед налоговой? Или это ваши домыслы?

Или вот, еще одно выдающееся умозаключение - "Оценим официальную зарплату Мартина по годам в Парлофоне и возьмем в качестве стартовой его зарплату, приведенную Х.Девисом, и будем добавлять по максимуму (как в 1959 году) - 1,442 фунта в неделю"
Здесь не знаешь, за что и хвататься - про повышение годовой зарплаты на 75 фунтов (1,442 фунта в неделю) Мартин потому и говорит, что оно уже тогда ему показалось оскорбительно низким - т.е. предыдущие повышения были значительнее. Почему для оценок "по максимуму" надо брать минимальную цифру? Непонятно.

Далее, гипотеза о том, что зарплата растет равномерно тоже какая-то очень странная. Человек приходит на новую работу на минимальную ставку стажера, потом становится рядовым работником, через несколько лет - главой подразделения. Каждый раз при перемещении по служебной лестнице его зарплата существенно увеличивается, возможно, в разы. На сколько именно она увеличивается, вряд ли можно оценить, исходя из рутинного повышения зарплаты для работника, остающегося на одной должности. Причем на это еще накладывается музыкальный бум 1955-56 годов, когда доходы фирм грамзаписи увеличились в целом, и можно ожидать, что вознаграждение ключевых сотрудников увеличилось соответственно.

Мартин поэтому и вспоминает так часто про свои доходы 1959-1962 годов, что после нескольких лет бурного роста зарплаты, он, как говорится, "уперся в стеклянный потолок" - доходы расти перестали, а расходы существенно возросли из-за сложной личной жизни.

2Макс Жолобов:

>Ну, всё ж таки Джон связочки голосовые решил
>пощадить, поэтому - не "полную", увы. А мог бы
>и поорать вдоволь, всё ж разовое выступление.

Я про структуру, структура альбомная - 3 куплета, вакханалия, соло, припев, куплет, вакханалия.

А так он на Колд Туркей проорался нормально :)

И вообще, не стоит забывать, что МСГ - самый длинный (и, соответственно, тяжелый по вокальной нагрузке) концерт Леннона с лета 1963, наверное. И то летом 63 и ранее нагрузка делилась между Ленноном и Маккартни (и Харрисоном), так что, возможно, Леннон так не напрягал связки за один день вообще с раннегамбургских времен, года с 1961 (в 1962 даже в Гамбурге у них были более щадящие выступления).

Насколько классный новый вариант Well Well Well! Микс четкий, впервые кажется даже, что Элефантс Мемори отличная группа, Леннона слышно каждый нюанс, и гитару, и голос. Но самое главное - исполнение на голову выше, чем на дневном концерте, который в основном раньше только и издавали (интересно, почему?). Леннон, видимо, к вечеру распелся, и то, что днем пел фальцетом или срывался немножко, поет своим полным хриплым голосом, как в лучшие битловские моменты. Сравните, например, строчку "and how the hell we could get things done" в конце второго куплета - днем она спета, фактически фальцетом, "главное ноты взять", а на вечернем концерте - отдельное самодостаточное высказывание, еще и с фирменными ленноновскими интонационными шутками.
Ну и размер имеет значение - днем они сыграли укороченный вариант, без повторения последнего куплета-припева-вакханалии, а вечером сыграли полную альбомную версию.
В общем, я под впечатлением, слушаю на репите.

Ютуб, если что.

Вообще, достаточно почитать Люисона, и все вопросы отпадут, а "сенсации" развеются. В 1950, когда Мартин пришел работать в ИЭмАй/Парлофон, его зарплата действительно была 7 фунтов 4 шиллинга в неделю, что уже по тем временам был мизер (об этом же пишет и Хантер Дэвис - "В конце 1950 года Джордж получил заманчивое предложение - занять место ассистента звукорежиссера в «Парлофоне», одном из небольших филиалов фирмы «ЭМИ». ... Жалованье Джорджа в «ЭМИ» было весьма скромным: 7 фунтов 4 шиллинга 9 пенсов в неделю.").
Повышение зарплаты в течение 50-х не описывается подробно, но в 1955 году он стал главой Парлофона и его зарплата существенно увеличилась, достигая, видимо около 2500 в год. В 1959 он перезаключил контракт и в этом году его доход был 2700 (и про это он говорит, как про повышение на 75 фунтов, т.е. в 1958 он заработал около 2600). В 1961 его зарплата указывается как 2800; в 1962, при заключении нового контракта, зарплата "приблизилась" к 3000 и, наконец, в 1963 слегка превысила эту сумму, так что он не получил рождественский бонус (кстати, интересно, предыдущие цифры годового дохода указываются с учетом бонуса, или нет? В годовой доход, помимо недельного дохода, умноженного на количество недель в году, по идее входят все премии, надбавки, бонусы, командировочные и больничные).

2Джереми:

>2Evribada:
>Уточню. Спасибо, что обратили внимание

Да-да, Маккартни не даст соврать, рифмуется с "feather"

Вам бы с датами разобраться. Например, про зарплату Мартина он говорит, что прибавку в 75 фунтов в год ему сдалали в 1959 году. И только весной 1962 года, когда прежный контракт истек, сумма его нового контракта (судя по всему, не сразу) приблизилась к 3000 в год. Затем, к концу 1963, оказалось, что его годовая зарплата слегка превысила 3000, и ему не полагался рождественский бонус. Т.е. какой смысл прибавлять 75 к 3000, если на момент прибавки зарплата была существенно ниже, и Мартин говорит об этом? Непонятно.

Или про того же Нормана Ньювелла - к какому времени относятся его цифры (11 в неделю/14 в неделю)? В тексте не говорится, но судя по упоминаемым песням (прямо перед этим речь идет про релиз Ронни Рональде 1954 года), это начало-середина 1950-х. Явно, что в виду бума рок-н-ролла и популярной музыки в целом, зарплаты в звукозаписывающей индустрии существенно выросли с 1954 по 1962 (да и в рамках одно корпорации зарплата успешного работника обычно растет), не говоря уже об инфляции. Так что непонятно, что вы пытаетесь сказать этими цифрами.

И все же, почему "Роуви"?

Почему "Роуви"- то интересно? (фамилия читается Роу)

2Morozko37:

>Цель-то этого сравнения какая - сравнить манеру
>игры на этой конкретной песне ?

Убедиться, в том, что "манера" Беста состоит из ошибок. Вряд ли Битлз "ЦЕЛЫХ 2 ДНЯ до сессии репетировали" замедления и ускорения в партии Беста. А также убедиться, что технических ошибок в партиях Ринго и Энди нет, манеры немного различаются "ощущением", свингом, но это дело вкуса.

2Morozko37:

>о моей реконструкции - стр. 89-90), за первые
>2 часа он так и не смог добиться от него исполнения

А реконструкции "о чем говорили отец Варлаам с Гришкой-самозванцем на литовской границе" у вас случайно нет? Но даже если вдруг ваша "реконструкция" имеет какое-то отношение к реальности - что с того? Собственно, даже из этого хода событий видно, что на первой сессии шла нормальная студийная работа по аранжировке новой песни, которая, естественно, вряд ли могла быть беспроблемной для людей, впервые оказавшихся в студии. Продюсеры остались недовольны результатом, решили, что, возможно, проблема в ударнике, и попробовали на другой сессии с другим, студийным ударником. Но быстро поняли, что результат меняется не принципиально. Тем не менее, в итоге оказалось, что продюсеры неправы и песня стала хитом. Нормальная студийная работа.

2Morozko37:

>1) Ричардс её ненавидел и поэтому он СПЕЦИАЛЬНО
>её перезаписал (11.09.62) с Энди Уайтом

Слово-то какое - "ненавидел". С чего продюсеру "ненавидеть" свою работу? Чувствовать, что что-то не получилось, что потенциал песни не раскрыт до конца, что можно еще что-то переделать - да, конечно, такое бывает. Но ненавидеть?

2Morozko37:

>Мартин же (~ в октябре 1962) пошел в Архив сессионных
>записей EMI, взял пронумерованную мастер ленту
>с песней LMD (с Ринго на барабанах) И НАМЕРЕННО
>УНИЧТОЖИЛ ЕЁ (=размагнитил), чтобы "духа её не
>было на Земле" !

По-вашему, Мартин хотел, чтобы "не было духа на земле" версии, уже выпущенной в нескольких десятках тысяч экземпляров? Интересно, конечно, но верится с трудом. Все, что мы знаем о Мартине, не свидетельствует о том, что он был настолько идиот.

При этом с двумя записанными версиями происходила постоянная путаница - на пластинках выпускали то версию с Энди, то версию с Ринго, что говорит о том, что _разительного_ различия продюсеры не слышали в этих версиях. Чем, по-вашему, так уж сильно отличаются эти версии?

2Morozko37:

> Ринго и Пит были оба барабанщики "не очень"
>(каждый со своими "возможностями-тараканами")
>по сравнению хотя бы с Энди Уайтом

Каждый может сравнить игру Пита, Ринго и Энди на одном и том же треке.


Ринго и Энди примерно на одном уровне, у Пита почти нет живого места в игре, и он жутко плавает по темпу.
Совершенно понятно, что опытный студийный сессионный ударник запишет трек быстрее, чем человек, впервые оказавшийся в студии (да еще и играющий в коллективе не более двух недель). Это совершенно не показатель. Важнее, что остальным не особо понравилось играть с Энди, а про первый раз, когда они играли с Ринго, они вспоминали (и вспоминают) всю жизнь.