Поздравляем с днем рождения! |
|
Mathew McCartney (29), no-reply (29), Alver (35), alexnbeatles (40), nyoonya (40), voodoo (40), Juliaz (41), ACID (42), алексейсон (49), aesseal (50), Farah411 (57), one_sweet_dream (62), Жидков Сергей (68), togomsk (71), yellow submarine (75) |
|
Поздравляем с годовщиной регистрации! |
|
Russkaya_beryozonka (1), Sellendger (6), LongPlay (12), Алеша (13), Iggy-Twiggy (14), Denis L. (16), Kasi (16), Strannic59 (18), eggmann (19), Крисик (19), Тигровый Кот (20), henrythehorse (21), Феня (22), Superkolik (22) |
|
|
|
Kshmuk
|
|
2Grigory "Меня интересует оптимальное качество в случае со звуком, а не оптимальное соотношение размер/качество." -Ты ведь сам не смотрел кодек aacPlus? Никто и не говорил, что на высоких битрейтах качество будет хуже. Конечно, SBR не претендует на сближение закодированной дорожки с оригиналом, но оно использует методы, позволяющеие приблизить ЗВУЧАНИЕ сжатого потока к исходному. Т.е. для бытового использования он подходит, но, как и все кодеки с потерями, не годится для всего остального. Читал про SBR? При кодировании он сопоставляет информацию из диапазона низких частот с из высоких частот, записывает это в дополнительный поток, записывает усредненный уровень сигнала в данном диапазоне... При декодировании берет известную информацию из низких частот, пишет ее в диапазон высоких частот и приводит к усредненному уровню. В конце концов, сама идея восстановления высоких частот пришла из особенностей человеческого восприятия - чел не способен их слышать достаточно точно, чтоб заметить разницу... Чем меньше места на винте занимает музыка, тем лучше, верно? И почему бы не заменить mp3 более совершенным кодеком, использующим больше средств для отсечения пустой информации? |
|
|