Sergey L. 

С Днём рождения, Пол! Живи и твори! Без твоей музыки, без тебя мир был бы намного мрачнее. Ты гений, это совершенно очевидно, ты свет и сама жизнь!

В чем тут суть. Никто Маккартни "просто так" на сцену не вытаскивал. Не подросток, чтобы лишний раз на сцену вылезать. Знает себе цену, ох как знает. Поэтому - вот так вот вылезти ни с того, ни с сего на сцену и кривляться, это не для него. Естественно, вылез не случайно. И прекрасно при этом понимал, что видео с этим вылезанием будет в сети. То, что он был, якобы, сильно пьян при этом - не канает. Это не так. Так что история грязная, - потому что пахнет грязными деньгами (сами понимаете, чьими), и похабная - потому что это, извините, не попся какая-нибудь - это БИТЛ. (Неужели старость такая..?). И еще: что значит, "похабно учить Макку..."? Сам должен понимать и иметь чувство долга перед теми, кто его чтит. И понимает наверняка, что есть масса его недоброжелателей, которые ох как возрадуются - так и возрадовались, даже здесь. Так что объяснить произошедшее, наверное, можно лишь все теми же деньгами. Нуждается наш Пол. Потому и пускается во все тяжкие... Эх, судьба художника.

Не защищаю Маккартни. Похабно все это. Грязно и похабно, спорить тут не о чем. Жаль.

2batyrlan:

>Мде... По ходу, Леннон "вертолётом в гробу вертится",
>видя как Маккартни продался за 30 сребренников вору-олигарху...
>Действительно, почему Битлз.ру так стыдливо умолчал
>о месте проведения новогодней вечеринки?
>Всегда подозревал, что для Макки деньги не пахнут...

А что, Леннон за бабло в кабаках не выступал? Не продавался? Разве нет?

Звуки.Ru: А каково это – быть битлом?
Пит Бест: Да я себя толком битлом не ощущаю и не ощущал. Я – Пит Бест, обычный ливерпульский парень. Живу как все: просыпаюсь, ем, смотрю футбол…

2Double Fantasy:

>2Sergey L.:
>>Пита с днем рождения, конечно, поздравить нужно.
>>С днем рождения, Пит! Но...нет, это не битл.
>"...principally known as the original drummer
>for the Beatles" )


Who is he known?

Пита с днем рождения, конечно, поздравить нужно. С днем рождения, Пит! Но...нет, это не битл. Вот Ринго - это битл.

2bk:

>2Tatiana Dickens:
>>Вот как раз заявления о том, что у Битлз был
>>один основатель и один лидер
>при чём здесь лидер? Вопрос простой - кто стоял
>у основания группы, и с уходом кого группа закончилась.
>Если вы увидели что-то иное, своё в моих словах
>- это только ваши проблемы.
>Если же вы путаете основателя и лидера, или отождествляете
>эти понятия, то пожалуйста, потрудите себя узнать,
>кто, к примеру лидер, а кто основатель у AC/DC.
>А то Роллингами тут ржать хотите;)

Итак, кто стоял у основания группы "Битлз"? Ответ: Маккартни и Леннон (мне так кажется вернее, Вам - кажется вернее, что Леннон-Маккартни, что, собственно, одно и то же). Это выяснили, создали группу "Битлз" двое. Теперь, - с уходом кого группа закончилась? Ответ: с уходом Маккартни (это факт, как говорится ныне, медицинский). Произошло это в апреле 1970-го года. Ушел Маккартни и группы "Битлз" не стало. Что нагляднее всего иллюстрирует истину: если уходит кто-то из этих двоих, "Битлз" перестает быть "Битлз". А что касается лидерства в группе - так они, эти двое, все время существования группы спорили о том, кто в ней лидер. И все время доказывали - что это именно он (Пол, Джон или Джон, Пол) - лидер группы. И это пошло только на пользу всем нам, да и "Битлз", и музыке в целом, и культуре прошедшего века, и вообще - всему на свете. Просто, Леннон прямолинйный и грубоватый, когда заявлет, что это только его проект, его группа, его шоу. Ему так очень хотелось. А Маккартни, как всегда, тоньше и дипломатичнее, и так не заявлял, особенно после ухода Леннона. Вот, собственно, и все.

Создается впечатление, что оппоненты здесь либо в самом деле не видят очевидного, либо делают вид, что не видят, либо просто провоцируют дискуссию. И непонятно еще следующее: почему констатация того, что "Битлз" создали двое (а не один и только один), вызывает такое неприятие? Просто даже яростное неприятие. Потому, что Леннон сказал, что это он "создал группу" и он же ее распустил? Ну, тогда хотя бы согласитесь с тем, что отнюдь не Леннон ее "распуслил" - и многое встанет на свои места.

Не понял вопроса - при чем здесь Deep Purple? И Дэвис? Я что, писал, что Дэвис упоминал Deep Purple? Что-то не припомню. Не могли бы Вы попроще формировать свои вопросы? Что же до двух изданий Дэвиса - это оригинальная трактовка - нет аргументов в одном, поискать в другом. Спасибо за методику. Но вряд ли она применима - упоминание двух изданий Дэвиса сделано лишь для того, чтобы подчеркнуть - если у оппонента есть ссылка на какое-то из этих изданий, то нелишне бы указать - на какое именно? Не более того.

Послушайте, Вы можете дискуссию прекратить, что я, собственно, пытался сделать. То, что "Битлз" создал Леннон, только Леннон и никто, кроме Леннона - Ваши убеждения. Не более того. Это миф и только. Без Маккартни Леннон никогда бы не состоялся (также, как и Маккартни без Леннона). И без Маккартни никогда бы не было бы "Битлз". Они как группа просто бы не возникли. Потому что был гениальный дуэт. Потом возникло трио - с помощью Маккартни, который в это трио включил Харрисона - с согласия Леннона. Потом уже сформировался квартет, в котором Старр уже устраивал всех остальных трех. Он , этот квартет, складывался только путем, так сказать, психолоигческой притирки к этим двум - к Леннону и к Маккартни. Если кто-то не устраивал Маккартни - он уходил из группы. Если кто-то не устраивал Леннона - то тоже уходил. Они вместе формировали группу. Это настолько очевидно, что не видеть этого, значит действительно быть фанатиком. Либо Маккартни, либо Леннона. Вот, собственно, ущербность мировоззрения поклонников Леннона - если сказать, что "Битлз" создавал не только он, то это для них означает некое умаление величия их кумира. Да никто не умаляет этого величия. Вам угодно ВЕРИТЬ в это - верьте.

2bk:

>Пол : "В течение трех или четырех месяцев мы
>с Джорджем и Ринго перезванивались и спрашивали:
>"Значит, все таки все кончено?" Дело не в том,
>что нас торопила записывающая компания. Мы еще
>надеялись когда нибудь собраться все вместе. Никто
>не знал, на самом ли деле Джон настроен серьезно.
>Может, через неделю он одумается и скажет: "Я
>просто пошутил". Мне казалось, что Джон не стал
>хлопать дверью, а оставил ее открытой. Может,
>он хотел сказать: "Я почти ушел, но..."
>И мы цеплялись за эту соломинку несколько месяцев,
>а потом поняли: да, мы уже не группа. Вот и все.
>Все действительно кончено.
>(с)Антология

А теперь попроруем разобраться, - что означает это? А то, что без Леннона группа существовать не могла. Правильно. Также, как и без Маккартни. Тоже правильно. То есть, вновь подтверждение моего тезиса - группа создавалась двоими, и отсутствие хотя бы одного из них означало конец группы. Так, собственно, и произошло в 1970-м году, когда из группы ушел Маккартни - и группе пришел конец. Правильно?

2СОКРАТЕС:

>2Sergey L.:
>> Это тоже - Маккартни к уходу Сатклиффа никакого
>>отношения не имеет?
>Маккартни не раз просил Леннона выгнать Сатклиффа,но
>он наотрез отказывался.

Апотому, "почему-то" все-таки Саиклифф из группы ушел... почему бы это? Наверное, Леннон был очень и очень против, но Сатклифф ушел. А вот Маккартни как раз-таки был "за", за то, чтобы Сатклифф ушел. и Сатклиффи ушел...

Или тут один из спорщиков написал: Вы будете смеяться, но Стю Сатклифф именно в "Битлз" и играл))) И, кстати, к его уходу оттуда Маккартни никакого отношения не имеет - о чём очень конкретно сказано в гл.14 книги Х.Дэвиса. Ссылку, если хотите, ищите сами.
Так вот, помимо "вежливого отсыла" к Дэвису этот персонаж, видимо, самого-то Дэвиса и не читал. А у Дэвиса. помимо прочего, сказано: "Из группы ушел Стю Саиклифф. "иногда мы вели себя с ним просто по-свински, - говорит Джон, - особенно Пол, который постоянно к нему придирался..." Это тоже - Маккартни к уходу Сатклиффа никакого отношения не имеет?
И при чем же здесь упрямство?

При чем тут упрямство? Просто одни интерпретируют факты по-своему, тогда как факты сами по себе интерпретации не подлежат. Вот Вам наглядный пример: Леннона тут привели слова, - Вы с ними согласны? "Я распустил ее". Это - факт или нет? И никакого упрямства. Просто Леннон так хотел считать, но никто, кроме него, так не думал. Или опять не так?

Всем, кк говорится, спасибо. Но было же условлено - откроем новую тему об основании "Битлз". А то, что "Леннон распустил "Битлз" - это тоже очень смешно. И все прекрасно знают, что это не так. Леннон создал "Битлз" ТОЛЬКО ВМЕСТЕ С МАККАРТНИ. А вот распалась группа, к сожалению, из-за уходи из нее отнюдь не Леннона. Это очевидные факты. Давайте сделаем новую тему и в ее рамках поговорим.

Хорошо, согласен: давайте откроем новую тему.
но хочу закончить с этим именно здесь (продолжим в новой редакции). Сократесу: то, что Вы мне предлагает не источник. Это, извините, очередная лабуда, Вы мне приведите Дэвиса или еще какой-либо заслуживающий уважения источник. А таких сайтов - миллион, в которых повторяется один и тот же миф, в разных вариациях.
но я хочу Вас напоследок, все-таки, поблагодарить. Вы, сами того, видимо, не ведаяч, полностью здесь подтвердили мои тезисы, написав: Макар его рекомендовал Леннону, а тот уже решал брать, или не брать и поначалу он его брать не хотел)
Вот именно! Леннон брать Харрисона никак не хотел, но Маккартни настоял, и Леннон вынужден Харрисона взять. Так что Вы только что все подтвердили: "Битлз" создавали двое.

Вы передергиваете, речь не о "защите сэра Пола", а о фактах. Вы говорите - Леннон создал "Битлз", тогда как нигде об этом ничего не сказано - понимаете? Нигде. Ни у Дэвиса, ни у других авторав. Я прошу дать ссылку - а Вы говорите: поищите сами. Хороша дискуссия и аргументация. Нет таких ссылок, понимаете? Уменя два издания Дэвиса, которые я знаю досконально. Так что Вы просто не знаете, о чем говорите. "Битлз" создали двое. Это неопровержимо, а вот пытаться это опровергнуть - вот и есть беспомощная "защита Леннона".

Так Вы сами и почитайте! Повторюсь: то, что создал Леннон - это не "Битлз", неужели даже это непонятно? "Трансформировалось" - это как же трансформировалось? С совершенно другим составом и под другим названием? Это называется отнюдь не трансформацией, к Вашему сведению. И у Дэвиса абсолютно нигде не сказано, что Леннон "решал, кого брать" - дайте ссылку, если где-то Вы это прочли. Ее нет у Вас, ибо не может ее быть.
Причем, я хочу подчеркнуть: я также нисколько не умаляю ни заслуг Леннона, ни его величины. Но давайте не искажать то, что было и не игнорировать факты. Когда про других рокеров говорят: они играли в такой-то группе, но потом основали такую-то, - то никто не имеет в виду, что былое "трансформировалось".
Были Quorymen, которые вскоре просто исчезли, а в 1960-м возникли "Битлз". В совершенно новом составе, под новым названием и в другом, так сказать, музыкальном и "идейном" формате. Это - факты.
Вот Deer Purple, допустим - да, они с годами трансформировались.

Решал отнюдь не Леннон, а они вдвоем. И Шоттон, и Сатклифф были друзьями Леннона и то, что от них избавились - это, наверное, не его, Леннона, выбор (?). А Леннон создал группу с совсем другим названием и с совершенно другим составом. А вот "Битлз" - создали уже они вдвоем. Маккартни и Леннон, или Леннон и Маккартни, как кому ближе. Но вдвоем. И от того, что созвал когда-то Леннон абсолютно ничего не осталось. Кстати, мне так никто и не ответил - а кто в "созданную Ленноном группу" привел Джорджа Харрисона?