Клуб «Пикейный жилет»

Ну вот в Северной Корее с этим прекрасно справляются, а определенной прослойке нашего общества опыт северокорейских товарищей почему-то не нравится.

2karp:
>Мне кажется, что есть факты. Они или подтверждаются или нет.
>Судя по всему, факты про заоблачные цены "бомбил" - не подтвердились.

Что за "факты" и кто их "подтверждал"? Бомбилы не подтвердили? Или пассажиры в аэропорту отказались от собственных же слов, сказанных днем раньше?

А в Андорре аэропорта вообще нет.

У Андорры и дивизий нет!

2karp:



>2Holy Roller:
>>По этому жуткому поводу мнений много разных...

>Странно не то что найдется больной на голову,
>который начнет рассуждать на важную тему "по какой
>статье классифицировать", странно, что его цитируют
>и предлагают задумываться над этим "мнением".

--Ничего странного. Мы в правовом государстве или где? Зачем тогда Уголовный Кодекс? Пусть правоохранительные органы на свое усмотрение квалифицируют то или иное деяние, так сказать, интуитивно. Ведь, когда взрывают бизнесменов или авторитетов, не возбуждают дела по статье о терроризме, хотя часто есть жертвы среди посторонних людей. Если государство назвало себя правовым, то пусть соблюдает полностью букву закона.

2yellow submarine:
>Что за "факты" и кто их "подтверждал"?
Побывавшгие в аэропорту корреспонденты.
DimBorgir уже упомянул, что нигде не было "прямой речи" про задранные цены - только "кто-то сказал, что...".

2Holy Roller:
>Я вот считаю, что больные на голову те, кто это устраивает.
>И те, которые не могут с этим справиться.
Ну и каким образом это "реабилитирует" этого персонажа с его трепом?
Если эти - "козлы", то любой другой - не "козел"? Это, мягко говоря, не очень логично.

2sanders:
>Ничего странного. Мы в правовом государстве или где?
Любую вещь можно довести до абсурда. Я Вам больше того скажу - если бы нее квалифицировали про теракт - такие же "юристы" шумели бы про обратное, да еще добавив про "кровавая гэбня замалчивает".
Честно говоря, я так и не понял почемму это не может быть квалифицировано как теракт. Формулировка потом не может поменяться? Или выбирается самая вероятная? Если знаете - расскажите.

2karp:

Ни в коей мере не являясь приверженцем приведенного мной поста, позволю заметить, что
у компетентных (пока без кавычек) органов отрабатываются ксак правило несколько версий.
Иногда полностью противоречащих друг другу. В этом их компетенция и заключается.

Человек задал достаточно простые вопросы:
1) Были ли требования террористов?
2) Кто взял на себя ответственность за теракт?
3) Каковы мотивы и цели?


Может быть, Вас покоробила вот эта его фраза:
"Я – налогоплательщик, содержащий полтора миллиона майоров евсюковых, 40-тысячный агентурный аппарат ФСБ
и персонально Бортникова и Нургалиева с Чайкой, которые «берегут мой покой».
И поэтому имею полное право ткнуть мордой МВД, ФСБ и СКП в тот понос, который они пытались скормить мне через зомбоящик"

С этим, кстати, я тоже готов согласиться.
А Вы? Опять не согласны?

2karp:

>2sanders:


>Честно говоря, я так и не понял почемму это не
>может быть квалифицировано как теракт. Формулировка
>потом не может поменяться? Или выбирается самая
>вероятная? Если знаете - расскажите.

--Формулировка поменяться может. Сначала нужно было квалифицировать это деяние, как убийство двух и более лиц общественно опасным способом. Когда появятся доказательства, что это был акт устрашения, или кто-нибудь выдвинет какие-либо требования и возьмет ответственность на себя, тогда можно применить статью о терроризме. А так, если даже это месть какого- нибудь чеченца всему российскому народу, это убийство двух и более...

2Holy Roller:
>Человек задал достаточно простые вопросы:
>1) Были ли требования террористов?
>2) Кто взял на себя ответственность за теракт?
>3) Каковы мотивы и цели?

Вопросы все придурочные, как и персонаж. Как террорист может взять на себя ответственность за теракт после подрыва? и не рассказав общественности о мотивах и целях? А требования, где террористу озвучить?

2Holy Roller:

>Я – налогоплательщик, содержащий полтора миллиона

наивность какая:-)

Ну-ну.. святым духом, наверно, живут. Ненаивные-то.

2Holy Roller:

>Ну-ну.. святым духом, наверно, живут. Ненаивные-то.

да уж не за счёт ваших налогов, которых даже на патроны не хватит.

2Holy Roller:
>Человек задал достаточно простые вопросы:
>1) Были ли требования террористов?
>2) Кто взял на себя ответственность за теракт?
>3) Каковы мотивы и цели?


этот "человек" утроил в блoге 3.14, а ты уши развесил.

читай и понимай прочитанное:

"Уголовный кодекс Российской Федерации.
Статья 205. Террористический акт
1. Террористический акт, то есть совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях — наказываются лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет."

две части, соединённые вторым союзом "либо". Вторую часть мы ох как быстро разглядели, а первую как бы и не заметили.
Цитирую для самых умных:
"Террористический акт, то есть совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения..."

Вот такие "человеки" общество сотрясают не хуже тех, кто взрывает.

2bk:

В год лично я плачу 648.000 рублей в разные фонды. Налогов.
Ещё около 240.000 - как подоходный налог.
Сколько платит компания (прибыль и НДС), я озвучивать не буду. Потому что спорить смысла не вижу.

Думаю, что лично моих этих налогов на кое-какие патроны (а равно как и на пластит), всё же хватает.
И куда идут эти деньги, мне тоже небезразлично. В отличие от всегда имеющих отдельное мнение.

2Holy Roller:

>Думаю, что лично моих этих налогов на кое-какие
>патроны (а равно как и на пластит), всё же хватает

не думай. Ты просто не в теме. И не надо гордых цифр. Хотя за цифры респект и уважуха.

...а про первую часть ст.205 тоже было написано - зашли два бугая-гоблина с канистрами в ларек и подпалили его.
Оказав "действия, создающие опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно опасных последствий".

Террористы?

P.S.
Я всегда не в теме, я понимаю... поэтому и хочу услышать вменяемый ответ от тех, кто в оной. Теме.

2Holy Roller:
>Может быть, Вас покоробила вот эта его фраза
Нет. Меня "покоробила" бессмысленность идеи назвать теракт чем-то другим.
Опять же, я понимаю, что некоторым охота порассуждать... но какой смысл это цитировать?
Только из-за фразы "содержащий полтора миллиона майоров евсюковых"?
Ну так можно, наверное, найти более адекватный источник.

2sanders:
>Формулировка поменяться может.
Тогда при чем тут "правовое"? Почему нужно выбирать менее вероятную статью?
Впрочем, я не юрист... может быть и надо, но это как-то странно.

PS
Ну и bk уже прокомментировал само определение...

2karp:

Более адекватный источник - в Кремле. Скоро все расскажут. Как надо.

2илюха:



>Вопросы все придурочные, как и персонаж. Как
>террорист может взять на себя ответственность
>за теракт после подрыва? и не рассказав общественности
>о мотивах и целях? А требования, где террористу
>озвучить?

--Ну вы даете. Тогда уж добавьте в перечень ,,придурочных" и Кодекс уголовный наш. Как правило такие акты в одиночку не проводят. И ответственность на себя берут различные организации и группировки. Если он одиночка, то озвучить все мог хотя бы в интернете, до того как. Если всего этого нет, значит он убийца.

P.S.
Вполне возможно, что требования выдвигались непосредственно Президенту или Премьеру, или силовикам, а нам об этом не говорят.