Что читаем?

2VadLit:

>Лондон писал правильные книги.

А в чём правильность "Маленькой хозяйки"?

Сорри, что влезаю, я, как обычно, «мимокрокодила» ))

2Katarina:

>2VadLit:
>>Лондон писал правильные книги.
>А в чём правильность "Маленькой хозяйки"?

Видимо, в том, что если влюбишься в двух мужчин одновременно, то надо застрелиться )) (насколько я помню сюжет «Хозяйки», надо бы перечитать что ли).
Но я вообще очень люблю и неплохо знаю рассказы Лондона, а вот длинные произведения мне у него как-то не очень. Знаменитый «Мартин Иден» показался в свое время затянутым и не очень оригинальным. Хотя, наверное, для своего времени был прорывом. А вот в рассказах очень здорово передано экзистенциальное одиночество человека посреди «белого безмолвия». Немного депрессивно, конечно, но такова сэляви (особенно на Аляске в конце прошлого века).

Рискну предположить, что под «правильностью» Vadlit имел в виду описываемых Лондоном сильных мужчин, стойко переносящих удары судьбы ))

(В скобках замечу, что квизы по литературе — и русской, где все должны страдать, и зарубежной, где это опционально — у нас тоже планируются. Сорри, это не в качестве рекламы, просто кто о чем, а вшивый — о бане. Это, видимо, уже профдеформация лол)

NK , северные расскащы и повести очень люблю! Это как глоток чистого воздуха.
По поводу Маленькой хозяйки.... Вот как я вижу суть по-простому 😉: два суперблагородных мужика не могли решить кто из них суперблагороднее, мерялись, так сказать, своим благородством и это привело к патовой ситуации. А решать и искать выхода пришлось женщине - она и решила, как уж смогла. И к тому же пощадила их чувства - дала возможность думать, что это несчастный случай. Так что за мужиков изобразил Лондон? Это же кисель, тьфу. Мне не понравилось от слова абсолютно. (Также как и Мартин Иден). Вот и хотела узнать другие мнения, вдруг я не поняла сути)

2NK:

>В скобках замечу, что квизы по литературе — и
>русской, где все должны страдать, и зарубежной,
>где это опционально — у нас тоже планируются.

Я уже предвкушаю!)

2Katarina:

>NK , северные расскащы и повести очень люблю!
>Это как глоток чистого воздуха.

Вот я когда писала, хотела упомянуть, что Лондон для меня, как и О’Генри, мастер малых форм, но не стала: вдруг глупость сморожу? (И это я еще литературу знаю значительно лучше музыки, потому что когда мимоходом тут читаю, что люди еще до моего рождения уже спорили о крутости Цеплов с Паплами, то как тот ежик из мема — съеживаюсь )) ). Залезла в википедию, чтобы освежить подробности биографии Лондона, так там (в англоязычной) приводятся слова какого-то писателя и историка литературы, который примерно то же написал. Даже обрадовалась )). «Хозяйка» была последним произведением, опубликованным при жизни автора, и быт списан с жизни Лондона в Калифорнии со второй женой.

>По поводу Маленькой хозяйки.... Вот как я вижу
>суть по-простому 😉:

> Так что за мужиков
>изобразил Лондон? Это же кисель, тьфу. Мне не
>понравилось от слова абсолютно. (Также как и Мартин
>Иден). Вот и хотела узнать другие мнения, вдруг
>я не поняла сути)

Я уже полезла перечитывать. )) Закончу—напишу свои впечатления. Хотя мне тоже хочется услышать мнение ежа ушастого: во-первых, Вы спросили сначала его, я влезла потом; во-вторых, его мнение ценнее; в-третьих, он мужчина и скажет со своей точки зрения, это «мужики кисель» или «дама дура».

Ну и VadLit, как специалист «по правильным вещам» — ау, кисель там или не кисель?

Вот вроде в «Время не ждет» был жесткий главный герой, но в отличие от рассказов, я читала все романы лет десять назад один раз и уже совсем не помню.


>Я уже предвкушаю!)

Спасибо, Вы самый лояльный знаток клуба ))

2Katarina:

>в чём правильность "Маленькой хозяйки"?

Да я же уже говорил - женщины лучше мужиков. Впрямую Лондон этого не говорит, ну, как смог. За это его этим романом и попрекали.



2NK:

>вроде в «Время не ждет» был жесткий главный герой

Он олицетворяет добро, которое должно быть с кулаками. Прообраз различных суперменов современной литературы.

2NK:

>Рискну предположить, что под «правильностью»
>Vadlit имел в виду описываемых Лондоном сильных
>мужчин, стойко переносящих удары судьбы ))

Не стойко а тупо. Нет. Я выше объяснил.

2VadLit:

>Да я же уже говорил - женщины лучше мужиков.

> добро, которое должно быть с
>кулаками.

Dixi. Дайте я Вас поцелую! ))

2NK:

>что Лондон для меня, как и О’Генри, мастер малых форм

Зов предков и Белый Клык - мои любимые! Это малые формы?

Концовки Маленькой хозяйки и Мартина Идена объясняю в какой-то мере болезнью автора и его мыслями о самоубийстве.

Время не ждет не читала.

2VadLit:

>а тупо

В отношении двух героев мужского пола МХ я это слово вполне допускаю. Подходяще 💁

2NK:

>Дайте я Вас поцелую! ))

Без проблем)) а вообще мой любимый персонаж у Лондона это Малыш из Смока Белью.

"Я ничтожество. Я смиреннее последней козявки. Я червяк, букашка, лягушкин брат и мухин сын. Я не боюсь гадов и насекомых и не гнушаюсь ими – ни ползучими, ни вонючими. Но чтоб я связался с ним! Да он же хуже гада, он просто ошибка Господа Бога! Чтоб тебя вонючка искусала, авось ты сбесишься и сдохнешь! "

Джек Лондон. Ошибка господа Бога.

2Katarina:

>Зов предков и Белый Клык - мои любимые! Это малые формы?

Малые формы это рассказы. А про собак у него ещё есть Джерри-островитянин и Майкл, брат Джерри. Тоже про собак, только не на севере, а на юге.

2Katarina:

>Время не ждет не читала.

История благородного супермена. Всё заканчивается оллюнидизловом, так вполне себе битломанская книжка.

to Katarina
to NK

Вот уж спасибо за спойлеры. Теперь точно придется дочитывать, из принципа. Ага.

Что касается малой прозы Лондона, полностью солидарен и с NK и с тем критиком, которого она читала. В своих рассказах Лондон как нигде динамичен, они читаются залпом, потому что наэлектризованы действиями, поступками, писатель не успевает растечься философскими/псевдофилософскими рассуждениями, водится за ним такой грех, в которых читатель может запросто утонуть. Или уснуть. 'Алую чуму' и 'Железную пяту', скажем, я ни за какие миллионы не стал бы перечитывать, жуткая нудятина, очень слабые вещи. На что уж, на мой взгляд, прекрасен роман 'Морской волк', но как начинаются философские отступления, так все очарование уходит в песок, бо разум восстает, видны все белые нитки, которыми шиты аргументы. Культ сильной личности, в который верил Лондон, придавал его рассказам острую направленность, что называется 'без соплей', но при этом они дышали романтикой, иной раз на первый взгляд грубой, но не лишенной лиризма и неброской тонкости. Но тот же культ, когда автор в некоторых более длинных произведениях чересчур акцентировал на нем внимание, мне лично во взрослом возрасте стал мешать их воспринимать. Есть во многих книгах Лондона некая наивность убежденности, иногда от нее удается отмахнуться, но, бывает, с ней мириться сложно.

Авансом по 'Маленькой хозяйке' как раз и повторюсь: хоть я и прочел всего треть пока, но то упорство, с каким Лондон превозносит своего Героя страницу за страницей, мне уже порядком наскучило. Если это реализм, то что такое миф.

2еж ушастый:

>Вот уж спасибо за спойлеры

Я хотела подождать, но они меня раскрутили)))))))

2еж ушастый:

>Морской волк'

Мне очень нравится!

2VadLit:

>а вообще мой любимый персонаж у Лондона это Малыш
>из Смока Белью

Тоже нравится!

to Katarina

Да ладно, переживу. Ага. 'Морской волк' сильная вещь, но полная слабостей. Тем не менее, тоже люблю.

P.S. Leobax недавно в форуме 'Это интересно' писал, что недавно перечитывал 'Хозяйку', отзывался высоко. Его тоже спросите - для широты спектра мнений.

2Katarina:

>2NK:
>>что Лондон для меня, как и О’Генри, мастер малых форм
>Зов предков и Белый Клык - мои любимые! Это малые формы?

Это большие )) я имела в виду, что для меня малые формы лучше больших, потому что его рассказы произвели на меня гораздо большее впечатление, чем те его романы, которые я читала. Хотя читала я, безусловно, не все, эти два — как раз нет. «Зов предков» мы вообще собирались смотреть в кино (кто-то ради — пусть и нарисованной — собачки, а кто-то ради Харрисона свет Форда лол), но только он вышел в прокат, разразился ковид. В общем, на романы как-то не тянет, а рассказы перечитываю регулярно. Но это сугубо мое личное мнение.

2еж ушастый:

>to Katarina
>to NK
>Вот уж спасибо за спойлеры. Теперь точно придется
>дочитывать, из принципа. Ага.

Простите ((( но я так поняла, что Вы пусть давно, но читали, и решила, что помните концовку. Потому что я запомнила как раз, как они хорошо жили, а потом она не смогла выбрать между двумя суперменами и застрелилась. Больше ничего не помню.

>Что касается малой прозы Лондона, полностью солидарен
>и с NK и с тем критиком, которого она читала.

I am so flattered! (Please take it at face value!).

>Авансом по 'Маленькой хозяйке' как раз и повторюсь:
>хоть я и прочел всего треть пока, но то упорство,
>с каким Лондон превозносит своего Героя страницу
>за страницей, мне уже порядком наскучило. Если
>это реализм, то что такое миф.

Я пока на третьей главе, тк больше читаю эту тему, чем произведение. У меня сложилось (возможно, ошибочное) впечатление, что автор пытается показать, как прекрасно они жили и как все было радужно — пока не случилось то, что случилось. А дальше, возможно, имеется в виду, что три человека, «прекрасные во всех отношениях», не смогли разобраться со своими чувствами. Ладно, загадывать не буду, надо дочитать сначала...

2еж ушастый:

>Да ладно, переживу

Мне помнится, Вы написали "перечитываю", вот и началось обсуждение.

2еж ушастый:

>Leobax недавно в форуме 'Это интересно' писал,
>что недавно перечитывал 'Хозяйку', отзывался высоко.
>Его тоже спросите - для широты спектра мнений.

Конечно интересно бы тоже было. Чем больше мнений, может и дойдем до сути)

2NK:

> эти два — как раз нет.

Вообще-то это считается подростковой литературой, но я тоже читала уже в более сознательном возрасте. Вся уревелась 😢 Сильно задело!