Стенли Кубрик: «Посадки на Луну все были фальшивые, и я был тот человек, который снимал это»

2Citizen Cain

Мне кажется, мы оба воздерживаемся от эмоций. Они здесь ни к чему. Разве они нас интересуют?
Последний Ваш пост мне понравился, но Вы не придерживаетесь равновесия, хотя к нему и взываете. Фамилий не называю, так как не принадлежу ни к одной из сторон. Ваш учёный и Феоктистов уважаемые и авторитетные люди, но по уже названной причине в эксперты не годятся. Хороший пример неожиданно привёл выше presnja - Буковский, отвечая на вопрос, не моргнув, глазом солгал. Американцы на всех уровнях увёртываются и врут нам по сей день, не ведая стыда - это их стиль жизни. Воспринимаю давно, как норму.
Ваш пример с Есениным интересен сам по себе, но, как пример, не годится. Если нужен мотив, вот Вам мотив за секунду, по большевистски, - не додумались погрузить товарища на философский пароход, исправились. Шутка, но партейный мотив Вы и сами можете придумать при желании. У русской эмиграции могло, а я в этом и не сомневаюсь, не хватить информации для вразумительного заявления. Да и кто такой Есенин для них? Петербург его не принял. Не уверен в их интересе. Выводы СОВРЕМЕННОЙ судмедэкспертизы обсуждать не хочется. Россия единственное государство в мире, у которого архивы по второй мировой войне и всё, что связано с деятельностью партии, до сих пор секретны. О чём Вы говорите!?.

> Пока все люди, которые обладают хоть малейшим авторитетом в области космонавтики, не подвергают сомнению полеты на Луну.

Резюмируя, я бы выразился по другому:
Пока все люди, имеющие непосредственное отношение к актуальным событиям в мировой космонавтике, не сядут за один стол с теми, у кого к ним есть "неудобные" вопросы и не ответят на них так, чтобы последние остались полностью удовлетворены, "конспирологические" теории будут продолжать плодиться и занимать досужие умы. А мы - продолжать свой утренний чай.
Но проблема в том, что первым и так хорошо. Статус кво их вполне устраивает.

2Citizen Cain

Да, и что это за общепринятая точка зрения? Её не существует. Есть официальная точка зрения. И есть точка зрения многочисленных авторов "конспирологических" теорий. Они противоположны, ничего общего.

Вот потому карп и не комментировал...

есенин, хвеоктистов, пиндосы (( ну и каша (((

Я думаю, что американцы на Луне были, именно потому, что если бы это была фальсификация, то её подготовили бы более тщательно. А так, когда люди реально работают над полётом и в итоге летят, некогда думать о том, чтобы все материалы были исключительно реалистичными.
Другое дело, что американцы вообще любят шоу, тем более им надо было показать всему миру, что они опередили Советы. Поэтому некоторые фотографии разоблачена как подделки. Времени у астронавтов не было, а народ требует зрелищ, вот и пришлось подправлять картинки в лаборатории. Когда летали «Аполлоны», компьютеры ещё не использовались в фотографии, а вот сейчас берут те снимки, резко увеличивают контрастность, и тогда чёрный фон – якобы однородный космос – оказывается совсем не однородным, а с пятнами света, который отражает даже абсолютно чёрный задник в студии.

Самая адекватная книга со стороны "скептиков", которую я читал, находится по следующему адресу: http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon. Автор - не верхогляд Мухин, а всё-таки доктор физико-математических наук, поэтому даже если не веришь в фальсификацию, читаешь с интересом. Несколько идей из этой книги:

Неопровержимых доказательств пребывания людей (именно людей, а не автоматов) на Луне на тот момент времени было всего два:

1. Длительные киносюжеты высокого качества о полёте и пребывании на Луне с подробностями, которые невозможно (точнее, сложно) снять на Земле или на околоземной орбите;

2. Относительно большие лунные камни, которые были бы исследованы в независимых лабораториях.

Всё остальное – это «лирика», которая может быть 1) изготовлена на Земле или на околоземной орбите, либо 2) с помощью автоматических станций.

Дело в том, что автомат с Луны тогда мог передавать либо «прямой эфир» очень низкого качества, либо «слайд-шоу» более-менее приемлемого качества. А высококачественную непрерывную картинку того, что можно делать только на Луне (подпрыгнуть с места вверх на метр-полтора, бросить молоток одновременно с пёрышком – чтобы упали одновременно), можно снять только с помощью кинокамеры. То же самое относится к съёмке с орбитального модуля длительного пролёта над Луной.

Что касается лунного грунта, то ведь и Луноходы отправляли на Землю образцы. А вот подобрать или отколотить от скалы большой бульник может только человек.

Так вот НИ ОДНОГО такого свидетельства общественности представлено не было. Когда общественность заинтересовалась киноплёнкой, оказалось, что она утеряна! Правда, недавно как бы нашли, но опубликовать не торопятся (скептики считают, что фабрикуют фильм с помощью компьютерной графики, однако для этого требуется время).

Американцы сообщили, что привезли с Луны около 400 кг. породы. Но независимым лабораториям предоставили считанные граммы таких же песка и пыли, какие привезли советские автоматы.

Все видеоматериалы, которые демонстрируются американцами – это либо телекадры ужасающего качества, либо статичные фотографии. Например, есть типа телесъёмка эпизода с молотком и пёрышком, на которой и молотка толком не разглядишь, а пёрышко предстаёт в виде смутного блика. К этому сюжету прилагается фотография лежащих на якобы лунной поверхности молотка и пёрышка.

Ну и много косвенных признаков фальсификации. Например, после явно провальных испытаний «Сатурна 5» принимается решение испытания прекратить и начинать пилотируемые полёты. Это при том, что шаттлы они, кажется, 17 раз испытывали в автоматическом режиме прежде чем посадить туда людей. Странная концентрация смертей астронавтов в 1966-67 году – когда, по идее, и должно было быть принято решение о фальсификации. Кстати, в автокатастрофе тогда погиб и инспектор НАСА, который собирался доложить Конгрессу о неготовности полёта на Луну. Тогда же фон Браун фактически перестал заниматься программой. Странно, что астронавты перед полётами болели, но их не заменяли дублёрами (узок круг посвящённых).

Что касается заявлений наших защитников НАСА о том, что они следили за полётами «Аполлонов», то, оказывается, кроме приёма переговоров астронавтов и телекартинок, ничего не было. При этом не было локализации источника сигнала, а телекартинка изображало нечто абстрактное (например, Земля с лунной орбиты - расплывчатый белый объект грушеобразной формы).

И т.д. и т.п.

2Vergilii:

Ну вот, видите, первый же вопрос и сразу нестыковки.
Мотив ваш не выдерживает никакой критики. Есенин не мог быть кандидатом на философский пароход по многим причинам, первая из которых - социальное происхождение. Он крестьянский, следовательно, социально-близкий, а потому выгодный для большевиков автор. В своей пропаганде большевики не отвергали крестьянство, в отличие от вшивой интеллигенции, кою и спровадили на пароходе. Далее, Есенин был даже не попутчиком, а склоняющимся к новой власти. Таких поощряли во вторую очередь, сразу после пролетарских писателей. Есенин был своим в определенных чекистских кругах, которые в то время играли на близости с литературной богемой, в которой Есенин занимал не последнее место, а благодаря женитьбе на Дункан был еще и лакомым кусочком для пропаганды советского образа жизни за границей. И, наконец, 25-й год никак не выделялся в истории ни с точки зрения репрессий, ни борьбы за власть и пр. Смерть Есенина была в тот момент скорей невыгодна большевикам, а выгоды от нее тем более просто не было никакой.
Второе, Есенина принял именно Петербург,а не Москва. Первым поддержал его Блок, вторым Городецкий. Именно они ввели Есенина за ручку в литературу через петербургские салоны и издательства. Он бывал на башне Иванова и в салоне Мережковского-Гиппиус. Его смерть была знаковым событием, со всех сторон обсуждаемая русской эмиграцией. Без наездов не обошлось, но основной мотив был: довели. (Довели, но не убили). Интересно, что широко обсуждался факт похорон, на которых гроб с поэтом обнесли вокруг памятника Пушкину, тем самым уравняв поэтов. Запад спорил: заслуженно или нет, и далеко не все были против Есенина.
В-третьих, реакция Маяковского и других поэтов. Брик был агентом НКВД, это давно признанный факт, источники информации у Маяковского были разнообразные и солидные. Но ни Маяковский, ни другие версию об убийстве Есенина даже не рассматривали. Сама эта версия родилась значительно позже, где-то в 80-е годы прошлого века.
Остается только одно объяснение: кому-то хочется думать, что Есенина убили, следовательно, его убили. Ура!

2Citizen Cain

Вот YUIS написал...
Так ведь и я о том же - ну нет у американцев желания разруливать "ситуацию" и ситуации они не видят в упор.

Пардон, ссылку неправильную дал. Книга по адресу http://www.manonmoon.ru/ (ранее здесь ссылались на этот сайт).

2Citizen Cain:

>Но ни Маяковский, ни другие версию
>об убийстве Есенина даже не рассматривали. Сама
>эта версия родилась значительно позже, где-то
>в 80-е годы прошлого века.

Версии появились значительно раньше, просто их обсуждали на кухнях только с теми, кому доверяли. И информации почти не было, кроме дозволенной партией и правительством(читай, чекистами). Архивы начали открываться только с перестройкой, да и то весьма дозированно.

2Citizen Cain:
>Он бывал на башне Иванова и в салоне Мережковского-Гиппиус.

Не будучи современниками, мы читали с Вами что-то разное. Водил Есенина по петербургским салонам Городецкий, не Блок. Безрезультатно - Петербург его не принял и тому пришлось уехать, пытать счастья в Москве, там всё получилось, нашёл пристанище. Блок же на выступлениях Есенина просил перестать того петь матерные частушки и почитать стихи. Мог ли Блок водить его по салонам, а те принять такого "чтеца"?

2YUIS:

>Архивы начали открываться только с перестройкой,
>да и то весьма дозированно.

Не слышал, чтобы по поводу смерти Есенина были секретные документы.

2Vergilii:

>Мог ли Блок водить его по салонам

Блок никого и никогда никуда не водил, и я об этом не писал. Блок дал Есенину рекомендательные письма в редакции. Первая книга у Есенина вышла в Петрограде, первое признание пришло именно там. А вы что-то иное в книгах читали?

2Citizen Cain:
>А вы что-то иное в книгах читали?

Об успехах Есенина у издателей не читал ничего. О признании его, как поэта, в литературных кругах на берегах Невы никогда ни от кого не слышал. У большевиков он как знамя, это понятно.

2Vergilii:

>Об успехах Есенина у издателей не читал ничего. О признании его, как поэта, в литературных кругах
>на берегах Невы никогда ни от кого не слышал.

Есть книга "Есенин в воспоминаниях современников". Там много об этом: о восторженном приятии в круге Городецкого, о знакомстве с Клюевым, о выступлении перед Императорской семьей в Царском Селе. Приняли Сергея Александровича в Петрограде совсем не плохо.)))

2Citizen Cain:
>Есть книга "Есенин в воспоминаниях современников".

Вот этой книги точно не читал.

2Citizen Cain:

По случаю хочу у Вас полюбопытствовать. А в начале 90-х, когда всё стало появляться, "Мастерство Гоголя" Вам попадалось когда-нибудь на книжных прилавках? Я не встречал...

Начали вроде про хитрожопых америкосов, а вот уже и Есенин. Какова связь?

2VeeJayMan:
> Какова связь?

Злостная "конспирология"

2Vergilii:

>Злостная "конспирология"
И стоит это того, чтобы 6 страниц исписать? Прямо какой-то мазохизм! Ну получают люди удовольствие от самообмана, верят во всякие вымыслы, на здоровье! А доказывать обратное, дело пустое, никто никого на форумах ещё не переубеждал.

2VeeJayMan:
>Ну получают люди удовольствие от самообмана

Каждый верит, что самообману подвержен другой.