Новое издание альбома Маккартни и группы Wings "Band On The Run"

2Грузчик:

>2ИгорьИзМагазинаЦветы:
>>Я не стал выпендриваться,
>Я тоже...поставил пластинку, послушал и
>остался доволен.
На пластинке нет бонусов, однако...

2ИгорьИзМагазинаЦветы:

>Я не стал выпендриваться, взял тройник (2 CD
>+ DVD), и то по причине, что просто двойного на
>складе не было. Остался доволен. Есть даже демка
>Country Dreamer, которую Миша Кузищев года три
>назад в эфире крутил с диска редких записей Пола Маккартни.
Ну, да! 2 СD+DVD. SHM. пакетики присутствуют. Могу уступить, если кому интересно.

2ИгорьИзМагазинаЦветы:
>На пластинке нет бонусов, однако...

Что-то совершенно новое?
(Извините неохота лазить смотреть.)

Из совершенно нового - уже упомянутая демка Country Dreamer.

2ИгорьИзМагазинаЦветы:
>Из совершенно нового - уже упомянутая демка Country Dreamer.

Спасибо. Вот поэтому мне и нужно.
Но не осуждаю тех, кто берёт всё что "шевелится".
Кому то хватает, кому-то нет.
Всё нормально.

2ИгорьИзМагазинаЦветы:

>Из совершенно нового - уже упомянутая демка Country Dreamer.

На предыдущей странице уже объяснил Вам, что это никакая не "демка", читайте внимательно.

Из Limited сделал DVD-Audio. Не знаю, то ли дело в 24 битах, то ли в 96 килогерцах, то ли и в том и в другом сразу, но звучит поинтереснее, чем CD. Инструменты четче, в групповом вокале лучше различаются отдельные голоса. Бас настырнее. В целом картина звонче. Не знаю, в каком соотношении на мои выводы повлияли объективизм и субъективизм, но слушать буду теперь только 24/96. Интересно, а как бы звучало, если бы было представлено в 192 кГц?
И это, никто не поделится ссылкой на Unlimited? Если кому не жалко, а? А то ужас как не хочется клянчить ссылки в службе поддержки. Я пытался скачать официально, то тупанул комп и закачка прервалась. А код больше не действует.

Я тут скачал http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3242674

Как я понял, Unlimited - это без динамической компрессии, а Limited - с ней. На rutracker выложен unlimited (хоть и запакованный обезьянкой, в отличие от оригинала). Limited был выложен здесь (ссылка на сайт Пола), но я три раза скачивал - каждый раз разный размер файла, недокачивается чуть-чуть.. (хотя качал хромом)..

>Интересно, а как бы звучало, если бы было представлено в 192 кГц?
Теоретически это означает дополнительное присутствие частот от 48 кГц до 96 кГц. Это далеко за пределами слышимости человека.

2MUR:

>>Интересно, а как бы звучало, если бы было представлено
>в 192 кГц?
>Теоретически это означает дополнительное присутствие
>частот от 48 кГц до 96 кГц. Это далеко за пределами
>слышимости человека.

Думаю, это только одна из особенностей представления звука в цифре при высокой частоте дискретизации. Но ведь дело также еще и в том, что более высокая частота способствует более детальной записи/воспроизведению. Скажем, при 44,1 кГц звук, скажем, частотой в 4410 Гц АПЦ успеет замерить 10 раз, а при 192 кГц - уже 43 раза. Разве это не повлияет на исходную достоверность? Поправьте меня, если я ошибаюсь.

>Скажем, при 44,1 кГц звук, скажем, частотой в 4410 Гц АПЦ успеет замерить 10 раз, а при 192 кГц - уже 43 раза.
Не понял этого предложения. Что в данном предложении замеряет и кого?
По теореме Котельникова, полностью восстанавливаются все частоты без искажений до частоты, вдвое меньше частоты дискретизации(192/96/44). Если мы со звуком не производим кучу конверсий, которую надо делать на высоких частотах для меньшей потери точности, а просто был 192, а потом его сконвертили в 96, а ещё в 44 - человеческое ухо у этих вариантов не должно слышать разницы. Только если аппаратура по-разному (=неверно) обрабатывает эти сигналы, что частоты до 22 кгц начинают отличаться, чего в теории не должно быть - эти частоты восстанавливаются точно и однозначно.

2MUR:

>>Скажем, при 44,1 кГц звук, скажем, частотой
>в 4410 Гц АПЦ успеет замерить 10 раз, а при 192
>кГц - уже 43 раза.
>Не понял этого предложения. Что в данном предложении
>замеряет и кого?

Аналогово-цифровой преобразователь с указанной ему частотой замеряет поступающий на него аналоговый сигнал. В случае стандарта Compact Disc Digital Audio это происходит с частотой 44100 Гц. То есть 44100 раз в секунду происходит измерение уровня сигнала и его преобразование в цифровой вид нужной разрядности (глубины квантования) - 16 бит, 24 или сколько там нужно. И вот я задаюсь вопросом - а не отражается ли в лучшую сторону на достоверности передачи всего спектра звука большая частота дискретизации?

>не отражается ли в лучшую сторону на достоверности передачи всего спектра звука большая частота дискретизации?
Нет, не отражается. Как я написал, строго можно доказать (простейшая теория обработки цифровых сигналов), что ВСЕ частоты до N/2 , где N - частота дикретизации, восстанавливаются однозначно и точно. Если человек слышит до 22 кГц, то любую дискретизацию выше 44 он должен слышать одинаково.

Если приводить самую простейшую аналогию, то так: Через 1 точку на плоскости можно провести много прямых, через 2 точки - одну, и как 2 далее не увеличивай - всё равно останется та же самая одная прямая, хоть и замеренная в большем кол-ве точек. С параболой - уже нужны 3 точки, а более трёх - не влияет... Так и здесь, набор всех синусоид ниже частоты N/2 не требует точек чаще, чем N раз в единицу времени.

Я бы согласился с вами, если бы вели речь о чистых тонах. Тогда конечно, да, взял стабильный по частоте сигнал (без обертонов), умножил частоту на два, уложился в килогерцы и записал, зная, что всё будет однозначно и точно. Но ведь мы имеем дело с реальным звуком. Который представляет собой довольно сложный по спектру частот сигнал.
В одном источнике сказано: "Чем выше частота дискретизации, тем более широкий спектр сигнала может быть представлен в дискретном сигнале".
В другом: "Чем больше частота, тем точнее соответствует цифровой сигнал аналоговому".
В третьем: "Чем больше частота и глубина дискретизации звука, тем более качественным будет звучание оцифрованного звука".
В четвёртом: "Частота этого шага и называется частотой дискретизации (она же частота выборки или сэмплирования). Чем она выше, тем качественнее будет оцифрованный сигнал".
В еще одном: "Наука гласит, что для хранения и воспроизведения данных с приемлемым качеством частота дискретизации должна быть как минимум вдвое большей, чем высшая частота о обрабатываемом сигнале". То есть это минимум, ниже которого - невозможность воспроизведения в принципе.

Или вот цитата: "Не смотря на кажущуюся простоту и интуитивность процесса оцифровки, эта процедура сопряжена со многими трудностями и проблемами.
Во-первых, частота дискретизации, устанавливаемая теоремой Котельникова, является минимально необходимой, но не достаточной. Дискретизация вносит дополнительные помехи в спектр исходного сигнала, добавляя в него его же зеркальную копию. Поэтому значение частоты дискретизации должно выбираться несколько большим, чем частота, устанавливаемая теоремой Котельникова, чтобы сделать возможной успешную фильтрацию лишних спектральных составляющих".

>если бы вели речь о чистых тонах.
Эта теория введена для произвольного сигнала с произвольной АЧХ, какие бы там обертоны ни были и проч. ЛЮБОЙ сигнал до частот N/2 восстанавливается однозначно и точно. Сколько бы вы источников с неточными (или не совсем точными) формулировками не привели - эту теорию это не меняет. Все они говорят правильные вещи, которые те, кто это не изучал, могут интерпретировать в неверную сторону.
Насчёт пятого высказывания - если брать его дословно, оно верное - только не надо домысливать , что "вот есть минимум, а чем дальше, тем лучше". нет, чем дальше - тем.. одинаково.

P.S.Мы тут засоряем тему о Band On The Run, не хотелось бы тут более об этом писать. С удовольствием подискутирую на эту тему в специально открытой теме или в личной переписке...

>со многими трудностями и проблемами.
Возможно. Практическое применение может вносить коррективы. Но "несколько большим" - это не в 2 раза и не в 4.

2MUR:

>P.S.Мы тут засоряем тему о Band On The Run, не
>хотелось бы тут более об этом писать. С удовольствием
>подискутирую на эту тему в специально открытой
>теме или в личной переписке...

Засоряем? А по-моему нет. Разве частота дискретизации 96 кГц не имеет никакого отношения к нынешнему изданию?
Впрочем да, ушли мы в сторону. Насчет однозначности и точности восстановления сигнала интересно написано здесь: http://zvuk.uu.ru/catalog/article.php?file=article_5.htm
Хотя, думаю, вы в курсе этого или же ту статью уже читали.

2MUR:
>но я три раза скачивал - каждый
>раз разный размер файла, недокачивается чуть-чуть..
>(хотя качал хромом)..
Так на сайте предупреждали, что хромом качать не рекомендуется...

We reccommend you use Firefox, Chrome or Safari to download your digital files.
По вашему, это переводится как "не рекомендуется"?

В любом случае, попробую установить менеджер закачек... или подожду, когда limited версия появится на торрентах. Странно, что на demonoid ещё нет никакой.. хотя вот itunes битловский уже весь есть..

Сегодня, кстати, и ATMP цифровой тоже вышел :)