Brian Epstein / Брайан Эпстайн

2Стас:

>2Morozko37:
>>Пол ОБЯЗАН ПУБЛИЧНО принести извинения Питу
>Бесту
>>за все то вранье, которое он про него распространяет
>>уже более 60 (Шестидесяти) лет.
>1) А что там Пол про Пита говорит все эти 60 лет?
---
1) Пересказываю ТОЧНЫЙ смысл, того, что говорит/утверждает Пол, но только своими словами (чисто для краткости): [Пол:] "Пит Бест был уволен нами по ПРЯМОМУ ТРЕБОВАНИЮ Мартина от 06.06.62 г. [а] за то, что он был ПЛОХИМ БАРАБАНЩИКОМ [б], а вместо него мы взяли себе Ринго - ЛУЧШЕГО БАРАБАНЩИКА ВО ВСЕМ ЛИВЕРПУЛЕ [в]".
---
Я доказываю, что утверждения Пола в пп. а,б и в - есть ЛОЖЬ от начала и до конца и в своей Главе 1 опровержение в.у. пп. а и в я УЖЕ ПОКАЗАЛ и обосновал на фактах! А на самом деле ОСНОВНАЯ причина увольнения Пита Беста кроется совсем в другом и о ней вы ОБЯЗАТЕЛЬНО прочтете во 2-й Главе...

2Morozko37:

>[Пол:] "Пит Бест был уволен нами по ПРЯМОМУ ТРЕБОВАНИЮ
>Мартина от 06.06.62 г. [а] за то, что он был ПЛОХИМ
>БАРАБАНЩИКОМ [б], а вместо него мы взяли себе
>Ринго - ЛУЧШЕГО БАРАБАНЩИКА ВО ВСЕМ ЛИВЕРПУЛЕ [в]".

А что тут неверного? Пит действительно было барабанщиком так себе, чего уж там говорить, совсем не виртуоз. Ринго на его фоне реально лучший барабанщик в Ливерпуле. Ну и не будем забывать при личные отношения, а они у Беста с тремя остальными битлами были не ахти. И когда появилась возможность "сплавить" Пита, то грех было этим не воспользоваться, да ещё и чужими руками того же Брайана...

2Стас:

>А что тут неверного? 1) Пит действительно было барабанщиком
>так себе, чего уж там говорить, скажем так не
>виртуоз. 2) Ринго на его фоне реально лучший барабанщик
>в Ливерпуле. 3) Ну и не будем забывать при личные
>отношения, а они у Беста с тремя остальными битлами
>были не ахти. 4) И когда появилась возможность "сплавить"
>Пита, то грех было этим не воспользоваться, да
>ещё и чужими руками того же Брайна...
---
1) По сравнению, скажем, с виртуозом Энди Уайтом ВСЕ (вот прямо так - ВСЕ !) барабанщики Ливерпуля были действительно "не ахти" - это правда !
2) В своей книжке https://disk.yandex.ru/d/0alcGtj_c6P0Gg (Параграф IV, стр. 80-97 в pdf-версии моей книги) я привожу все аргументы и РЕАЛЬНЫЕ факты, показывающие наглядно, что Ринго ТОГДА был вообще НИКАКОЙ (т.е. очень плохой) барабанщик и для записи ОДНОЙ (только !) песни "Love Me Do" (длительностью всего 2 мин 23 сек) 04.09.62 г. Мартину потребовались более 3-х (Вдумайтесь только - ТРЕХ!!!) часов мучений с продлением этой сессии записи еще на 1 час и кардинальным изменением аранжировки Ричардса (с бас-барабаном которая), чтобы только Ринго смог её, наконец, сыграть, не налажав с ритмом. И именно поэтому Ринго (а не Пита) Ричардс с Мартиным СРАЗУ же заменили на Энди Уайта на финальной, супер-короткой (1 ч. 45 мин, включая время на сведение 2 треков, планировавшихся для будущего 1-го сингла) сессии 11.09.62 г. И на этой вот сессии они успели записать аж целых 3 песни и все необходимые дубли для них !!!
3) Личные отношения Пита с другими членами Группы были очень разные, но при этом совершенно ТОЧНО известно, что с Джоном Ленноном Пит РЕАЛЬНО ДРУЖИЛ и общался более тесно, чем с остальными - читайте все в книге Пита Беста (+Патрик Донкастер - со-(о)писатель более ранней версии книги от 1985 года, которая легла в основу этой книги) "Джон Леннон, Битлз и... я" (1994) - там все рассказывается довольно подробно, хоть и не до конца откровенно (берем её отсюда https://royallib.com/book/best_pit/dgon_lennon_bitlz_i_ya.html).
Известен факт, что на обложке альбома SPLHCB битлы позируют с медалями викторианской эпохи. Так вот - эти самые КОНКРЕТНЫЕ медали хранились много лет в семье Пита Беста (у матери - Моны Бест) и, когда Джон Леннон ЛИЧНО обратился в 1967 году к Питу Бесту с просьбой предоставить их для съемки на обложке альбома и др. фотосессий, то Мона Бест РАЗРЕШИЛА Питу дать их Джону (а вот Полу, которого ОНА СЧИТАЛА ОСНОВНЫМ ВИНОВНИКОМ УВОЛЬНЕНИЯ ПИТА ИЗ ГРУППЫ) она их НИКОГДА бы не дала - "ни в жисть") !!!
4) Все было не так - ждите 2-й Главы...

2Morozko37:

>Все было не так - ждите 2-й Главы...

Вы-то откуда знаете как оно было на самом деле? Пит Бест лично рассказал или это ваши домыслы?

2Стас:

>2Morozko37:
>>Все было не так - ждите 2-й Главы...
>Вы-то откуда знаете как оно было на самом деле?
---
В 3-й Главе, над которой я непосредственно сейчас работаю, я уже написал целый кусок текста, где я в подробностях рассказываю о своем методе исследования истории Битлз. Но, скажу откровенно, что я еще до конца не уверен войдет ли он в финальную версию этой Главы или нет. Почему не уверен ? Скажу - адресаты это отвлеченного (от основной темы Главы 3) текста (про метод исследования любой истории (он годится для ЧЕГО УГОДНО), состоящей из разрозненных и взаимно противоречащих друг-другу суждений/интервью/мест в книгах и т.п.) - это только будущие писатели-исследователи, а большинству читателей он ОБЯЗАТЕЛЬНО покажется лишним и ненужным в этой Главе... Короче, если вы не увидите его в Главе 3, то напомните мне об этом моем посте и я вам его отдельно вышлю потом в личку...

интересно, что если прослушать Dig It наоборот 5 раз, то можно узнать номер международного стационарного телефона, по которому отвечает голос, похожий на Джона Леннона

2Morozko37:

>где я в подробностях рассказываю о своем методе
>исследования истории Битлз.

Понятно. Это ваша личная версия, не имеющая ничего общего с тем что было на самом деле.

2Morozko37:

>2Стас:
>я в подробностях рассказываю о своем методе исследования
>истории Битлз. ........................
>в книгах и т.п.) - это только будущие писатели-исследователи,
>а большинству читателей он ОБЯЗАТЕЛЬНО покажется
>лишним и ненужным

Это объяснение про ваш метод исследования - не лишнее, а самое необходимое, причем не в какой-то одной главе, а в самом начале в предисловии каждой вашей работы.
Потому что понимая метод, кто-то дальше и читать не станет. А кто-то напротив будет понимать, с какого потолка что берется и согласен с методом.
А скрывать метод, выдавая только результаты, это все равно, что скрывать факты, предъявляя обвинение. То есть - вообще ничто.

2Стас:

>2Morozko37:
>Понятно. Это ваша личная версия, не имеющая ничего
>общего с тем что было на самом деле.
---
Стас - вы НЕ правильно поняли. Версия действительно моя И она подтверждается фактами/свидетельствами и поступками моих героев повествования ДО (намерения/целеполагание поступков) и ПОСЛЕ (итог достигнут или нет) КАЖДОГО события, в которых они фигурируют и участвуют и все это ДОПОЛНИТЕЛЬНО и обязательно проверяется на здравый смысл и логику их поступков...

2Loppy:

>Это объяснение про ваш метод исследования - не
>лишнее, а самое необходимое, причем не в какой-то
>одной главе, а в самом начале в предисловии каждой
>вашей работы.
>Потому что понимая метод, кто-то дальше и читать
>не станет. А кто-то напротив будет понимать, с
>какого потолка что берется и согласен с методом.
>А скрывать метод, выдавая только результаты,
>это все равно, что скрывать факты, предъявляя
>обвинение. То есть - вообще ничто.
---
Ваше мнение (к которому, возможно, и Стас тоже присоединится) ПРИНЯТО к сведению и оно ПОЛОЖЕНО НА ЧАШУ ВЕСОВ в пользу оставления описания метода обоснования формирования всей цепочки событий, которые я описываю в Главе 3.

2Morozko37:

>Версия действительно моя И она подтверждается
>фактами/свидетельствами и поступками моих героев повествования

Ваши факты/свидельства тоже могут врать (как вы например считаете с Полом) или недоговаривать. НАСТОЯЩЕЙ Правды мы НИКОГДА не узнаем! Один участник событий считает так, другой эдак. И что вы во всём этом правильно разобрались? Что-то сильно сомневаюсь...

А что битлы в фильме будут не чёрными? Как-то не толерантненько, не в душке времени.

Плохая новость. У семи нянек дитя без глаза. Шляпа выйдет.

Да, необнадеживающе. Да и не был Брайан никаким Мидасом, мирового успеха из его подопечных добились только битлы, остальные либо остались на местном уровне, либо сдулись после успеха на волне британского вторжения. Про то, как его облапошили в США, уже и не говорим.

Заранее было ясно: не выйдет ничего. Очередное барахло получится.

А вдруг внезапно шедевр?

2Макс Жолобов:

>А вдруг внезапно шедевр?

Я бы про Джорджа Мартина посмотрел фильм. А тут явно фуфло будет... Актёр и близко не похож!

Fabulous 25 January 1964

Вот Брайн Эптайн,а то!

да и что у вас на картинах...