Re: Выпуск ремастированных альбомов The Beatles на виниле
Автор: Daniel Baggins Дата: 15.11.12 21:55:41
2Daniel Baggins:
>JohnPaul, простите, что не сразу но вот - объясняюсь,
>чего мне ремастеры не нравятся. Для удобства:
>ремастеры - 09, оригиналы - 87
>Ремастеры громче смастерены... однако если издания
>87-ог вывести на такой же уровень громкости, на
>87 звук более естественный и ... нормальный. Есть
>все дроп ауты и погрешности. Т. е. на наушниках
>в шумном метро 09 в самый раз. Однако, ежели слушать
>на нормальной аппаратуре 87 звучит отлично!
У меня, с одной стороны, то же есть претензии к ремастерам 09, а с другой, мне то же нравится звук издания 87 г., причем каких-то альбомов больше (например, Past Masters), каких-то меньше (Сержант). Я плохо разбираюсь в технической стороне дела, однако если сравнивать эти издания чисто на слух, то звучание 09 отличается не только и не столько повышенной громкостью (по ряду песен она и не сильно завышена), сколько совсем другими характеристиками. Во-первых, большей чистотой, прозрачностью, мягкостью, во-вторых, большей детальностью, лучшей слышимостью каждого инструмента в отдельности и различных нюансов в вокале, в-третьих, значительной прибавкой в низах, которых мне всегда недоставало в издании 87.
Правда, все эти отличия не являются одинаково выраженными во всех альбомах и отдельных песнях: в одних случаях они выражены сильнее (например, Rubber Soul, A Hard Day’s Night, For Sale), в других – слабее (Let It Be, Past Masters). Причем, ИНОГДА они почти не заметны, в ряде случаев практически отсутствуют, а в еще более редких случаях сравнение оказывается даже в пользу 87 года. Например, сравнивая Paperback Writer 87 и 09, можно заметить, что при общем подъеме низов выделение басовой линии на издании 09 в целом осталась на прежнем уровне, а среди замечательных всплесков бас-гитары (0.12, 1.01, 1.52) средний всплеск (1.01) звучит на 09 даже несколько ПРИГЛУШЕННЕЕ, чем на 87. (Кстати, в моно-варианте он вообще не прослушивается из колонок – разве, что в наушниках еле-еле.) И, наоборот, в Hey Bulldog 09 басуха звучит куда БОЛЕЕ МОЩНО, чем в 87, хотя она и там не является слабой.
В каком из этих изданий звук является более естественным и нормальным? Мне кажется, что тот, который ближе к первопрессам, которых я не слушал миллионы лет. Но знающий народ говорит, что 09 по чистоте и разреженности звучания более похож на оригиналы, чем 87. А вот по низам, которые сильно приподняты в 09, ближе к оригиналам издание 87 года. Но этот тот пункт, по которому, как мне кажется, ремастер 09 вообще вне конкуренции.
>на ремастерах есть такие вещи: инженеры "игрались"
>с количеством секунд в паузах между треками,
Возможно, этого не стоило делать.
>вывели на один уровень громкости все треки в Белом...
Но этим они исправили недостаток оригинала:) И вроде треки выведены на один уровень громкости не только на Белом.
>Т. е. в моём разумении: 87 можно вывести на уровень
>09 самому, "кустарно" с помощью элементарных функций
>самого препаршивого звукового редактора.
Ну, это уж вряд ли
>Нет, кампания 09 не была полностью тщетной: мы получили
>4 первых альбома официально в стерео. И стерео
>миксы официальные некоторых треков впервые на
>Паст Мастерсах. Т. е. мне не понятно, чего надо
>было 4 года заниматься тем, что в итоге получилось....
Уже много рассказывалось, чем инженеры EMI занимались все это время.
>вот к моно-боксу претензий нет, я его и купил
>сразу без момента колебания.
Сам по себе звук классный, битловский, но когда начинаешь сравнивать со стерео-09, то сразу ощущается нехватка низов и объемности звучания. (О чем я Вам уже не раз писал, но Вы это замечание как-то пропускали каждый раз.) Исключение – Сержант. Для меня моновский Сержант – лучший образец классического битловского звучания на СД.
>В общем, резюмирую:
>звук на 09 зажатый и иногда чересчур громкий.
А мне кажется, что более объемный звук в стерео 09, а вот в моно – какой-то плосковатый (но только в сравнении это ощущается). |
