Новость "Маккартни рассказал, почему Битлз лучше The Rolling Stones"

А чего это Макка в очках?

2VadLit:

>А чего это Макка в очках?

А вдруг узнает кто-нибудь о его пристрастиях тайных...

А тут счастливый Леннон.
Еще бы не быть счастливым - Маккарон еле-еле согласился дать пластинку на часик... переписать)))

тяготели они к Роллинг Стоунс уже тогда)))
скрывали правда, маскировались всячески)))

2STOYAN:

>А тут счастливый Леннон.
>Еще бы не быть счастливым - Маккарон еле-еле
>согласился дать пластинку на часик... переписать)))

2Yavin:

>2STOYAN:
>>А тут счастливый Леннон.
>>Еще бы не быть счастливым - Маккарон еле-еле
>>согласился дать пластинку на часик... переписать)))

ЖАЛЬ, ВИДЕО НЕДОСТУПНО, - ВМЕСТЕ ПОСМЕЯЛИСЬ БЫ...
ДАВНЕНЬКО Я НЕ БЫЛ В ВАШЕМ "ГУСКОМ" ГОРОДЕ.
СБРОСЬТЕ АДРЕСОК, ОБЯЗАТЕЛЬНО В ГОСТИ ЗАЕДУ.

НУ а вот и ответ Джаггера последовал )) Там есть целое видео с его ответом, где он упоминает не только Beatles, но еще Pink Floyd и Led zeppelin . https://www.rollingstone.com/music/music-news/mick-jagger-responds-paul-mccartneys-clai... , под заголовком "One band is unbelievably luckily still playing in stadiums and then the other band doesn’t exist".

The Sun сегодня.

2Jude:
>НУ а вот и ответ Джаггера последовал )) Там есть
>целое видео с его ответом, где он упоминает не
>только Beatles, но еще Pink Floyd и Led zeppelin
>. https://www.rollingstone.com/music/music-news/mick-jagger-responds-paul-mccartneys-clai...
>, под заголовком "One band is unbelievably luckily
>still playing in stadiums and then the other band
>doesn’t exist".

для тех, кто языками не владеет, даю перевод - Одна группа невероятно удачно все еще играет на стадионах, а другой группы вообще не существует

2STOYAN:

>Одна группа невероятно удачно все еще играет
>на стадионах, а другой группы вообще не существует

А какого тогда все всегда себя сравнивают с не существующей группой?

The Beatles и Rolling Stones - разные, разная музыка и имидж. The Beatles больше: больше в музыкальном плане и влиянии на общество, вкладом во все стороны жизни - от моды до длинных волос. Oни были первые. А хотите послушать The Beatles - сходите на концерт Маккартни.

Джаггер пытался сдипломатничать, и себя поднять))
Но...
Правильно Вад написал - все себя сравнивают с несуществующей группой.
А это заведомо проигрыш.

2bimo:

>The Beatles и Rolling Stones - разные, разная
>музыка и имидж.

Абсолютно верно. И сравнивать их можно было когда обе группы существовали. Не музыкально, они играют разную музыку, а чисто статистически - кто там больше денег заработал или больше пластинок продал. А сейчас любой группе которая хочет сравниться с Битлз нужно для начала прекратить свою деятельность лет на пятьдесят.

Обе группы в 60-е общались и появлялись на записях друг друга(да и позднее пересекались, так Джеггер спел песню с Ленноном, что вызвало маленькую сенсацию). Менеджеры договаривались о датах турне, чтобы не было накладок. Понятно, что каждая группа стремилась быть №1. Невозможно превзойти The Beatles. Коммерчески - да, на это свои причины; творчески, по любви народной, авторитету - пока никто не смог.

Не очень понятно, за что тут обругали Пола, мол, он весь в комплексах. Его спросили — он ответил. Он же не виноват, что его о Роллингах часто спрашивают. Я ни разу не слышала/не читала, чтобы в интервью он сам по собственному почину поднимал эту тему, говоря «ну мы же лучше, чем они, лучше же, да?», просительно заглядывая в глаза интервьюеру.
Соперничество во многом выдумано СМИ. А кто первым прошел путь, и кто шел далее, и так всем известно.



(с 00:40)

2bimo:

>Невозможно превзойти The Beatles. Коммерчески
>- да, на это свои причины;

Коммерчески пока тоже не. Они еще возглавляют список самых продаваемых. Хотя, конечно, в этом веке рекорд будет побит. Но тем он ценнее, что был установлен в те времена, когда из сми были газеты, радио да ТВ (и то не у всех).

2NK:

>в этом веке рекорд будет побит.

Только при условии что Битлз перестанут продаваться. Вдруг.

2VadLit:

>2NK:
>>в этом веке рекорд будет побит.
>Только при условии что Битлз перестанут продаваться. Вдруг.

Не перестанут, но уже не будут продаваться такими темпами, как звезды цифровой эпохи.

А вот уже и Мика успели спросить... возможно, ожидали, что он даст Полу в глаз, но он не захотел лол
и вообще хорошо ответил


Saying there was 'obviously no competition' between the two, Mick claimed: 'He [Paul] is a sweetheart. I’m a politician.
The big difference, though, is that The Rolling Stones is a big concert band in other decades and other areas when The Beatles never even did an arena tour. They broke up before the touring business started for real...They [The Beatles] did that [Shea] stadium gig [in 1965]. But the Stones went on. We started stadium gigs in the 1970s and are still doing them now. That’s the real big difference between these two bands. One band is unbelievably luckily still playing in stadiums and then the other band doesn’t exist.'

Кто Роллингов видел live — смогли бы Битлз их превзойти, если бы выступали на стадионах в 70-х?
Мик, кстати, сказал, что видел концерт на Shea Stadium.

2NK:

>Не перестанут, но уже не будут продаваться такими
>темпами, как звезды цифровой эпохи

Дык звёздам цифровой эпохи нужно сначала битлов догнать. А пока будут догонять, тут их популярность и кончится.



2NK:

>вот уже и Мика успели спросить..

Журналоиды-дибилоиды

Я бы на месте Мика у этого журналоида спросил - а правду говорят что жена соседа лучше вашей?

Если бы Битлз не распались, они так и были бы лучшими. Это судьба) Природа. Как вот - не может Эверест стать ниже других гор.