Битлз и фанера.

Смотрел сейчас видео коллекцию Битлз и после просмотра некоторых съемок, меня стали терзать смутные сомненья...
ТВ-съемки и клипы, это понятно, но концертные выступления... Смотрю на сцену и слышу запись с LP.
Вот такой вопросец...

А может из-за очень плохого качества на запись была наложена запись с LP?
Хотя обвинять их в этом, даже если и так, нельзя, чтобы не просходило на сцене - Их никто всё равно не слушал, из-за шума они друг друга не слышали - играть не могли, хотя я первый раз о таком слышу, всё-таки склоняюсь к варианту наложенной аудио-записи на видео-запись. Как никак, но всё же играли вживую;)))
Кстати, что за концерт Вы смотрите?

СизиF, тебе ли объяснять, что время было такое, качество аудиовидеозаписи было неважнецкое. Существует много кинопленок на которых звук либо очень плохой, либо вовсе никакой, вот некоторые из этих пленок приспосабливали вот таким образом - наложением студийного звука.

Смотрю на сцену и слышу запись с LP.
.......
Это не про Shea и песню "Act Naturallu"?

СизиF
Технически подобное в 60-е было невозможно. "Фанера" - это тоже своего рода искусство передачи звука.
Для этого необходимо наличие:
- концертного микшерного пульта (Live Sound Console)
- фронтальной звуковой аппаратуры (Complete Live Sound System)
- источника звучания фонограммы (Sound Source)

Смотрим на 60 -е:
- единственным технически возможным микшером являлся EMI TG Mixing Console, разработанный инженерами EMI для ЗАПИСИ на Abbey Road Studio. В концертных условиях этот гроб весом 200 кг использовать было невозможно.
- понятия фронтальный звук ЕЩЕ не существовало, т.е. и микшер подключить куда либо было невозможно, весь звук создавался с помощью комбо-усилителей, ты их и видишь на сцене.

EMI TG Mixing Console появился в 1968 году, до этого на студии применялся еще более древний Transistorised "Solid State" 24 channel, 8-track mixing console - а вот его приминение в концертной деятельности вообще невозможно.
- источником фонограммы мог служить только тот же Solid State - а это опять же невозможно.

Поэтому правы те, кто говорят о возможности позднейшего наложения звука на видео.

2katerina georgevna:

>Кстати, что за концерт Вы смотрите?

Это мне подарили DVD на двух дисках, подборка выстулений Битлз, начиная с Каверны и заканчивая... еще не дошел:-)
Речь идет об одной из версий "Твист энд шаут", вечером уточню с какого концерта. Там несколько версий этой песни, но под фанеру c LP только эта почему то.

Боб! Твои доводы убеждают:-) Только "гроб весом в 200 кг" это совсем маленький "гробик":-) Midas IV 48-канальный, который мы пользуем, весит около 400 кг.:-)

2Moby Dick:

>Смотрю на сцену и слышу запись с LP.
>.......
>Это не про Shea и песню "Act Naturallu"?

И что с этой песней?

СизиF
Так у тебя 48 каналов, а я говорю про 24.

На многих телепередачах в Англии и США было ПРИНЯТО играть под фанеру. Это регламентировалось ТВ- и профсоюзными нормами. Так что ничего удивительного или криминального в этом нет.

Вопрос то не о ТВ, а о концертных выступлениях.

А концертные выступления, то же самое. Для того, чтобы звук был приличного качества, проще всего взять альбом с отличным звуком. Тот факт, что тогда песни игрались довольно близко к оригиналам, конечно же, совсем не вредит.

илюха
Так говорил же уже выше - невозможно было это сделать на концерте. Аппаратура концертная была свосем другая. Не было единого фронтального оборудования.

А вот кстати, запись шоу "Шиндиг" - это фанера, или нет? Когда я его слушаю, мне кажется, что там подложили пластиночнуб версию по то, что они пели (особенно это на I'm a Loser слышно, там соло на гармошке, значительно упрощенное по сравнению с альбомной версией, "проложено" губной гармошкой с альбома).

Маленько не в тему, но всё же...
У The Monkees была такая манера-для записи концертов для телесериала писать инструментальную дорожку живьём, а голос накладывать в студии, позже...

Боб! В конце концов, а что мешало фонограмму запускать через те же комбики, без порталов? И запускать с обычного катушечного магнитофона без пульта. Грамотно записанная фонограмма, в данном случае сведенная студийная запись, даже при таком примитивном подходе прозвучит не хуже, а лучше живого звука.Вот такое ИМХО.

СизиF
Невозможно.
Когда у тебя стоит фронтал - у тебя есть конечная "звуковая точка", в которой микшируется все - и вокал, и инструменты.
Когда у тебя такой точки нет, все звучит ОТДЕЛЬНО. Т.е. каждый инструмент звучит через свой комбик, голоса - через голосовой аппарат (те же комбики).
И как и куда ты засунешь магнитофон (или вертушку) для ЦЕЛЬНОГО звучания? Комбики в единый звуковой центр ты соеденить не сможешь...без микшера, усилителей (оконечников) и колонок. Чего тогда просто не было. Были подобные устройства типа broadcast для озвучивания ТВ студий - так я и не спорю, на ТВ Битлз - сплошная фанера. А вот с концертами - извините.

Да, и еще. Ни один комбик не выдает частотно даже рядом звук обычного бытового проигрывателя (магнитофона). Пропускать через подобные аппараты фонограмму очень тяжело. Чтобы она звучала. Сейчас можно (есть много приборов обработки, хотя это варварство) - но тогда, до середины 60-х - нет.

Гм...

bk
>на ТВ Битлз - сплошная фанера<

А на шоу Эда Салливэна, там что?

А про концерты, как я понимаю, народ спрашивал, не про то, живьем или нет они пели, а каким вариантом озвучивалось коцертное видео. На видео концерта на Ши стадионе там Ринго озвучили альбомной фонограммой - это очевидно.

Ребята, грамотно открывать рот под фанеру - тоже исскуство! Сейчас, при современной аппаратуре не всем удается, а в 60-десятых - не верю! На TV и video возможно и сделали позже, а на концертах - нет!

Кинозапись концерта на Ши (вообще-то он, скорее, Шей, но это детали) изначально собирались выпустить, поэтому в 66м году Битлз записали наложения поверх концертного звука (бас, кажется, переписали и что-то еще). Некоторые песни полностью переписАли.