"Мастер и Маргарита"...а каковы шансы у Бортко?

Ульянка
Как говоривал князь Святослав Игоревич, который был скандинавовм-варягом и плоховато знал руссский (вернее древний славянский), - иду на Вы! Но берегись!:)))

Хорошо хоть как-то проходят.Потому что чтение художественной литературы сейчас не самое популярное мероприятие вроде как.Я сам в своё время за детей написал немало школьных заданных сочинений.Про одного только Остапа Бендера не менее трёх раз:-))

papan

>...Я сам в своё время за детей
>написал немало школьных заданных сочинений.Про
>одного только Остапа Бендера не менее трёх раз:-))

Везёт же некоторым!.. :)))
Кстати, с наступившим тебя Новым Годом!

Mr.Moonlight
Папа у него точно таким был, а вот на счёт мамы мнения расходятся. Так что тут не всё однозначно :)

JohnLenin
Критиковать можно и нужно все! Но демонизировать сериал, как это делают некоторые ("если так, то лучше никак", "публика, отягощенная впечатлениями от сериала, и потому вызывающая сочувствие, поскольку еще не успела прочитать роман") - это слишком. Причем мнения составляются уже где-то после второй серии.
Объективный народ, что и говорить.

2JohnLenin:

>Кстати, с наступившим тебя Новым Годом!
Спасибо!
И тебя тоже!

Mr.Moonlight***
А Вы действительно считаете, что экранизация удалась,
или шутите?
Ну не захватывает она с первого кадра, а версия Петровича
- захватывает. Я очень уважаю наших метров театра и кино,
но время их "звездного часа" прошло. Вы знаите, мне все это
напоменает игру в футбол ветеранов. Техника осталась, а
скорости нет. Нет "огня" в игре ни Лаврова, ни Басилашвили,
ни Абдулова. Нет "блеска" в глазах. Все эти проблеммы
борьбы "добра" и "зла" их уже, наверное, не очень то и
волнуют. Они уже познали истину и с высоты своей мудрости
взирают на тех кто суетится и выесняет "что есть истина".
Ну это, естественно, мое личное мнение.

Да не будут о книге судить по сериалу. Не будут. Ежели будут — законченные это идиоты. Хотя (на всякий случай) я своему младшему брату предложил не смотреть сериал, клятвенно пообещав купить лицензионный DVD и презентовать сразу после прочтения. Он даже согласился, что явно не похоже на природу младших братьев.
А вот о творчестве хорошего режиссера Бортко могут начать судить. И это было бы прискорбно. Потому что операторская работа — это непростительность абсолютная. Я хронометрировал. Во дворце Пилата нас 17 (прописью: СЕМНАДЦАТЬ) минут держали на двух планах, из которых один — "очень приличный общий". Тут даже такой эстетически непритязательный зритель как я начал подозревать, что его держат то ли за слепого, то ли за совсем-совсем глупого. Камеры статичные: создается впечатление, что оператору, чтобы наехать\отъехать требовалось затратить какие-то нечеловеческие усилия. И так далее. И вот так, "по мелочи", получается... не очень хорошо получается.

2Dvas Nickolas:

>Да не будут о книге судить по сериалу. Не будут.
>Ежели будут — законченные это идиоты.

Да не в том дело. Просто вообще нельзя сначала смотреть, а потом читать. Люди же сами у себя крадут собственное прочтение, восприятие. Да будь Бортко хоть миллион раз гений (я уже давно молчу про фильм как таковой, шут с ним), все равно я свое видение Булгакова не променяю ни на чье другое. И детям своим будущим, о какой бы экранизации ни шла речь, не разрешу халтурить и глотать услужливо разжеванный продукт. Даже если экранизация будет очень успешной.

Я тут подумала и все-таки решила, что мне сериал не понравился. Не готовы мы еще снимать этот фильм. И денег мало... и вообще... пока по телеку будут показывать одни и те же рожи, ничего не изменится. Понапихали черте кого в фильм. Абдулов этот старпёр, какой он к черту Коровьев? Бред... Я уже не говорю про плюшевого Бегемота. А всопнмить Воланда - плакать хочется. Надо было брать актеров, может быть, менее известных, но более менее подходящих по амлуа.
"Не верю!", как сказал бы Станиславский. Зря деньги потратили. Надо было либо больше тратить, либо вообще не браться за это дело. Вообщем Бортко не справился.

Halloween
>>... все равно я свое видение Булгакова не променяю ни на чье другое<<

Бортко, его сериал, актеры - разве требовали такого? К чему этот дешевый пафос?

Дальше больше:
>>И детям своим будущим, о какой бы экранизации ни шла речь, не разрешу халтурить и глотать услужливо разжеванный продукт. Даже если экранизация будет очень успешной<<

Чушь какая-то получается. Мы тут об экранизациии разговариваем, а рядом сидит девушка (святее папы римского). которая не позволяет себе приближаться к этой гадости - экранизации (даже очень успешной). И детям своим будущим тоже не позволит приблизиться (впрочем, дети подрастут - спрашиваться не будут). Впрочем при такой диктаторше - как там еще сложится.

Green_N2
Спасибо за вопрос, поскольку до сих пор я в основном играл роль "критика критиков", а теперь могу высказать положительную позицию по сериалу.
Прежде всего, серии неодинаковы по качеству. Я не буду сейчас говорить о обо всех деталях, поскольку снова завяжется спор, надо просто признать факт неровности качества, как отдельных серий, отдельных эпизодов, и актерских работ. Без понимания этого мы так и будем бодаться до бесконечности.
Что касается актерского состава, то я был и остаюсь противником Лаврова в роли Пилата (исключительно из-за дряхлости исполнителя). Но тут у меня появилась некая версия, почему Лавров оказался в этой роли. Я слышал он тяжело болен, и ветерану просто был предоставлен шанс сыграть роль, о которой он всю жизнь мечтал. Кому-то однако даже Лавров нравится, но я кривить душой не буду - мне не нравится.
В чем-то схоже объяснение ДВУХ ролей Гафта. Когда ему было отказано в роли Воланда (он его играл в фильме Кары), то две роли были своего рода отступным. Гафт, как известно, мужик настырный и влиятельный, ему даже специально создали отсутствующую в романе роль "человека во френче". Тот, кто знает Гафта и его modus vivendi в театре "Современник", ни на секунду не усомнится в высокой вероятности означенного варианта.

Относительно Бегемота. Очевидно, что постоянное присутствие кота только в "кошачьем" образе было бы немного неестественным. Перевоплощение в Баширова - великолепно. Вообще обожаю этого актера. Отношение к "лилипуту в шкуре" двойственное. Не раздражало (даже порой забавляло), но и не могу считать этот вариант идеальным. Был бы бюджет фильма миллионов 50 баксов, можно было бы подумать о другом воплощении.

Гелла - нет вопросов, очень хорошо!

Наибольшими удачами считаю Фагота (Абдулова) и особенно Азазелло (Филипенко). Представить себе что-то лучшее просто не могу. Только из-за них уже можно пересматривать сериал.

В целом ряде моментов разочаровала московская бытовая часть. Не могу сейчас сформулировать, кто, где больше промахнулся, но факт – многое весьма неудачно. Где-то было просто скучно.
Впрочем, показался весьма убедительным Семплеяров (Смирнитский) - и персонаж выразительный и актер очень хороший.
Также эпизоды с буфетчиком Фокичем недурны.
А вот Карцев (в противоположность "Собачьему сердцу") подкачал. Блеклый какой-то оказался.
С другой стороны мне кажутся смешными упреки, что тот был черным, а его изобразили белым, тот белым – а в фильме он - черный. И т.п. При этом вовсе не факт, что они все были удачными. Может наоборот как раз.

Мастер – убедителен. Маргарита – восхитительна. Вся эта линия – хороша.

Отдельно о Воланде Я и раньше не сомневался в гениальности Басилашвили. Но после роли Воланда, полагаю, что Олег Валерьянович среди актеров старшего поколения – сильнейший на сегодняшний день.
По возрасту. Ну не хотите же вы, чтобы Воланд был мальчиком. Ведь и к Лаврову мои претензии не в том, что стар, а в том, что дряхл.

Про линию Иешуа. Она, похоже, понравилась публике больше, чем московская. Поэтому я не буду распространяться. Одно скажу – Безруков не плох. Нагиев в очередной раз подтвердил свое мастерство.

С точки зрения жанра. Еще раз повторю, для создания хорошего фантастического (и исторического к тому же) фильма нужны деньги. По нормальным западным меркам 5 млн. долларов за 500 минут экранного времени фильма, претендующего на блокбастер, даже не копейки – гроши! Но я собственно не об этом. В России, как и в СССР, напрочь нет и не было традиция создания произведений, как в жанре сайенс фикшн, так и фэнтэзи. Костюмно-исторических фильмов мы тоже не ставили.
Робкая попытка создать фантастический триллер по Гоголю – «Вий», хотя и была довольно удачна, но традиции никак не могла создать. Да и в любом случае это слишком далеко от Булгакова.
Можно также указать на то, что и в литературе булгаковская традиция не получила ни малейшего развития (если не считать слабенького «Альтиста Данилова»).
Жанр сайенс-фикшн (можно было и на нем вылезти) был погублен сначала теорией так называемого «ближнего прицела», а потом «замечательным» творчеством господ Стругацких, с их примитивным юмором, незатейливыми социальными мотивами, и полным отсутствием собственно научно-фантастической изобретательности.
И что делать Бортко в такой ситуации? Он сделал то, что мог! И считаю, что (не отвлекаясь от недостатков) следует сказать ему спасибо!

Halloween
Ты безусловно права.

Dvas Nickolas
Ты безусловно не прав! Поскольку даже не пытаешься хоть одним словом аргументировать свою позицию. Но если у тебя такой стиль мышления? Мы молчим.

Mr.Moonlight
Я написал пару слов чуть выше, посмотрите 11й пост на этой странице, если вас не затруднит.

Посмотрел третью и четвёртую.Есть конечно нединамичные моменты.Но ведь и не триллер смотрим (в своё время помню были в восхищеньи от "Штирлиц шёл по коридору").Проблема основная кажется в том,что многие заранее скультивровали в себе невозможность приближения к идеалу-оригиналу,к тому же ведь у каждого своё,единственно правильное понимание:шаг в сторону-расстрел через повешение.

papan
Не, я не культивировал. У меня все претензии не по прочтению, а по кинематографичности происходящего.

Просмотрел фильм...
Прочитал комменты... Поразился глубинам некоторых анализов. Дозвольте уж и своё лыко в строку...
Для начала: дискуссия изначально имела (преимущественно) воронье-слобОдковскую окраску – типа «Ну-ну, давай, а мы ужо тебя, болезного...»,
Что, как помнится, наряду с Ильфом и Петровым, сильно раздражало также и самогО М. Булгакова.
Сразу скажу – я не фанат романа. Никогда не понимал юродствующих и камлающих возле «нехорошей квартиры».
Непонятны мне поэтому и ожидания основной массы публики от этого фильма: то ли монуметального шедевра, то ли блокбастера всех времён и народов.
Замечу, кстати: в моём разумении не может быть смычки между первыми и вторыми.
Тут уж или одно, или другое.
Впрочем, не оправдалось ни то, ни другое. Получилось то, что получилось.
Добротное и профессиональное Творение.

Актёры (ВСЕ) – на своих местах, и мне непонятна типично совково-коммунальная желчь по отношению к С. Безрукову. Сыграно (имхо) в точном соответствии с замыслом режиссёра.
И. Бездомный/В. Галкин – великолепен (хотя на протяжении 2 серий я не мог избавиться от аллюзий с образом Шуры Балаганова). Мне в фильме больше всего понравилась его игра.
Кот-Бегемот. Я не режиссёр, но, в моём понимании, нужно было дать А, Баширову больше «воли» – после «туалетной» сцены, когда даже не читавшие книгу поняли, «кто есть кто». Я бы вывел его в дальнейшее «плавание» в его собственном, а не в «кукольном» обличье. Великолепный (имхо), и, к сожалению, по-прежнему недооценённый актёр.
Главные.
Пилат. К. Лавров отторжения не вызвал. Крепко, добротно сыграно.
Воланд... О. Басилашвили (имхо) – убедителен... наверняка, Гафт выглядел бы иначе. Но, с другой стороны, согласившись в данной версии на достаточно второстепенную роль, он тем самым подтвердил её (версии) весомость.
Мастер. Боюсь быть пристрастным, поскольку А. Галибин мне очень нравится.
Маргарита. То же самое.

Далее.
В «совковые» времена в специфических (с точки зрения художественно-литературного восприятия или чисто профессиональных нюансов) фильмах - были консультанты.
В обсуждаемом фильме подобных титров я не увидел.
Зато на нашем сайте таковых выискалось– вагон и маленькая тележка.
Да вот только - А судьи кто?...
(допускаю, что все - выпускники высших ССценаРРно-РРежиССёрских куРРсов)))

НО: по персоналиям
(Считаю себя имеющим право на некоторые не совсем «политкорректныЯ» комментарии, поскольку некоторые из «откомментировавшихся» здесь интеллектуалов позволили себе крайне неуважительно отозваться об уважаемом и заслуженном человеке и режиссёре, пальца которого они не стОят).
Ибо сказано: не нравится? – сделай лучше!

Итак, читаем.
ХЭЛЛОУИН.
Воздержусь от цитирования Вас.
Поверьте, Вы мне глубоко симпатичны. Но Ваши вездесущность и всезнайство, граничащие порою с самолюбованием, с некоторых пор (лично меня) стали раздражать.
Меня Ваши нервические комментарии не убеждают (это касается не только данной теММы, как тут многие персонажи, ничтоже сумняшеся, пописывают)))).
Мне кажется, Вы лучше найдёте себя в качестве защитницы прав униженных и оскорблённых, крушащих и сжигающих авто простых французов в неблагополучных предместьях Парижа. Удачи Вам на этом трудном и неблагодарном поприще.

УЛЬЯНКА – не припоминаю Вас, поэтому и не комментирую )))

БОРОВИК (ну не печатает моя рука БАрАвик-сорри, иф ю кэн) –
солиден, впрочем, как и всегда. Единственно откликнувшемуся на скандалёзное послание Хэллоуин Мунлайту- Респект ))

Читаем далее.
ГРИИН №2.
«Так что пока - "Оскороносцы не отдыхат".
У художника Огюста Ренуара есть замечательное высказывание. Когда его спросили - как он определяет шедевр, он ответил: "Картина должна напасть на зрителя, овладеть им и унести его с собой. Тогда это шедевр".
Меня, увы, версия Бортко не только не "унесла с собой", но пока и не "напала".
Буду смотреть дальше.»
См. выше, ниже и – просто смотрите )))
ПАПАН:
«Мне очень интересно,проходят ли сабж в российких школах?»
СИИЛ:
«К счастью проходят!
Проходят также и Платонова... «
И Вас это, господа, действительно волнует/радует? Мы с вами ни то что не проходили, но даже слыхом не слыхивали в школе об этом персонаже русской словесности. И что? Мы выросли/стали ущербны в чём-либо, не прочитав эпохального романа в 16-17 лет??
Имхо – лучше бы вместо Булгакова в школах К. Паустовского препоДАВАЛИ (кстати, он с Булгаковым в одной киевской гимназии учился – почитайте «Повесть о жизни» ).
К тому же – не лучше ли ПРОСТО НАУЧИТЬ грамотно писАть и изъясняться?
(см. комм. ниже)

ГРИИН №2 (опять – ну просто не могу удержаться от коммента).
А Вы действительно считаете, что экранизация удалась, или шутите?
Ну не захватывает она с первого кадра, а версия Петровича- захватывает. Я очень уважаю наших метров (мЭтров-прим. комм.) театра и кино, но время их "звездного часа" прошло. Вы знаите (знаЕте-прим. комм.), мне все это напоменает (напомИнает-прим. комм.) игру в футбол ветеранов. Техника осталась, а скорости нет. Нет "огня" в игре ни Лаврова, ни Басилашвили, ни Абдулова. Нет "блеска" в глазах. Все эти проблеммы (проблеМы-прим. комм.) борьбы "добра" и "зла" их уже, наверное, не очень то (очень-то-прим. комм.) и волнуют. Они уже познали истину и с высоты своей мудрости взирают на тех кто суетится и выесняет (выЯсняет-прим. комм.) "что есть истина".
Про захватывание с первого кадра, стилистику и знаки препинания я уж лучше промолчу.

ДВАС НИКОЛАС (ну это уж на закуску)))
« А вот о творчестве хорошего режиссера Бортко могут начать судить (??? – каково – прим. комм). И это было бы прискорбно (???). Потому что операторская работа — это непростительность абсолютная. Я хронометрировал (???) . Во дворце Пилата нас 17 (прописью: СЕМНАДЦАТЬ) минут держали на двух планах, из которых один — "очень приличный общий" (прописью – и тебе больше делать было нех..., чем сидеть с секундомером 17 мин и замерять???) . Тут даже такой эстетически непритязательный зритель как я (???) начал подозревать, что его держат то ли за слепого, то ли за совсем-совсем глупого. Камеры статичные: создается впечатление, что оператору, чтобы наехать\отъехать требовалось затратить какие-то нечеловеческие усилия. И так далее. И вот так, "по мелочи", получается... не очень хорошо получается.»

Умри – лучше не скажешь.
Если судить о творчестве режиссёра Бортко начнёшь ты на основе своих умозаключений и хронометража – то, в лучшем случае, тебя сочтут шизофреником.
Ничего личного – и удачи тебе в постановке следующей версии, которая наверняка обессмертит тебя в веках)))

ARoad
Не надо так меня — out of context. Я имел в виду "судить по этому сериалу", что явственно следовало из предыдущего текста.
Еще претензии к тексту имеются, или сразу к переходу на личности?