Помогите советом: как лучше всего организовать оцифровывание

Давно я это тему хотел поднять, но как-то все стеснялся. Но на самом деле, среди битломанов, особенно молодого поколения, должно быть достаточно специалистов по данному насущному вопросу.
Как лучше всего оцифровывать аналоговые источники.
Проблемы стоит - многие источники либо не существуют в цифре, либо стоят бешеные деньги, либо просто трудно доставаемы.
Первая дилемма следующая: покупать ли специальный аппарат для записывания с аналога на компакты (бывают всякие, в том числе и комбайны) или лучше отдать предпочтение профессиональной звуковой платы для компьютера.
Наконец, для какого компьютера - Эппл, говорят, прекрасно справляется с этой задачей, а какие возможности у Wintel?
Если аппарат, то какой - их куча или если плата, то тоже довольно большой выбор.
Следующий вопрос - какие болванки покупать для оцифровывания. Золото или алюминий?
Аппараты требуют особых "защищенных" болванок - хорошо, вопрос тогда - они лучше или хуже обычных?
Не знаю, задавался ли кто-нибудь из коллег по "благородной" битломанской болезки этими вопросами.
Одно ясно, что они никогда не были вынесены в отдельную тему.

Надо брать профессиональную плату звуковую в комп, имхо лучше в обычный (PC, а не MAC). Какую именно плату так сразу не скажу, но могу выяснить, что сейчас оптимально по соотношению цена/качество. Цифровать стоит в качестве 96Khz 24bit, а никак не в CD формате 44Khz 16bit. Потому как второй не воспринимает частоты выше 22.5Khz в принципе, а это недопустимо, если цифруется что-то для длительного хранения, а не просто для прослушивания на среднекачественной аппаратуре. Писать все это можно на DVD-болванки...

Спасибо Элтон Джон! Буду ждать дальнейшую информацию.

http://ixbt.com/multimedia/lynx-two.shtml

Вот это на данный момент одна из самых лучших профессиональных звуковых карт, но к сожалению здесь она не достаточно хорошо освещена имхо. Стоимость более 1000$... :).

Советую вообще почитать тут информацию, если еще не читал, думаю что-то найдешь.

http://ixbt.com/multimedia.shtml

Обсудить как лучше всего организовать пока не могу, нету знакомых спецов в асе. Очень возможно, что тратится на такую дорогую карту, как я упомянул выше совсем и не надо.

Для оцифровки аналога в цифру (пусть даже и в формате 24/96) профессиональная карта и ни к чему вовсе... Вполне достаточно хорошей мультимедийной карты.

Простите за непрофессионализм, но родился вопрос: а на чем потом слушать этот двд, на котором запись в формате 24/96? Только на компе?

2Heinrich Ptiza: ну если есть бабки на софт позволяющий делать DVD-audio авторинг то можно делать настоящие DVD-audio и слушать на соответствующем оборудовании. А если речь идет просто о СОХРАНЕНИИ записей то можно просто записать это как WAV-файл а уж потом делать с ним что хочешь... По усмотрению... CD, mp3, MiniDisc, DVD-audio...

Почему, если нормально записать, то на DVD-Audio проигрователе. Просто имхо лучше сразу по человечески зацифровать и сделать ухудшенную копию для прослушивания, чем ограничится только среднекачественной по современным меркам копией.
Насчет того какой платой цифровать вопрос открыт, мой друг не может дать однозначного ответа, но думаю, что если не аудиофильствовать уж очень, то обычной карты вроде Audigy2 (~75$ в OEM варианте) должно хватить вполне.

Elton John: вполне хватит Аудиджи2, абсолютно точно. Для такой тревиальной задачи как оцифровка. Если не брать во внимание аудиофильские заморочки)))
А вот с DVD-audio ситуация не такая простая. Насколько мне известно нет пока нормального софтового плеера с поддержкой DVD-аудио, не говоря уже о программе авторинга. Профессиональная прога для авторинга стоит около килобакса...
А пираты по-моему совсем разучились мышей ловить...

Аудиджи2 от SB Live! или простой Audigy по низкочастотному тракту не отличаются практически - отличие только в процессоре (DSP), а он отвечает в основном за эффекты в играх.

Все карты Creative достаточно сильно шумят, поэтому для профессиональной записи звука, ИМХО, не пригодны - лучше найти TurtleBeach Montego или подобный недорогой аналог (что-нибудь из Guillemot) - карта старенькая и не очень навороченная в плане эффектов, но с хорошим низкочастотным трактом.

Что касается 96Khz 24bit, то я считаю это боооольшим перебором...

В болванках я не силен - сам пишу на любые TDK или Verbatim, а если для кого-то, то Verbatim music CD-Recordable (внешний вид у них интересный, отличия в звуке не слышал :)

CD-R очень ненадежны :(. Писать лучше куда-то в другое место. Потому как в Audio формате не предусмотрено никакой коррекции ошибок или алгоритвом для сохранения целостности данных. Через годик-два играть оно все еще будет нормально возможно, но ошибок будет уже порядочно...
Насчет аналогичности карт Lenin загнул, если я не ошибаюсь там все же разные АЦП используются... Кстати мой Live посредственно цифрует довольно, шум, да и качество не очень вообще. 96Khz 24bit сейчас может кому-то показатся излишеством, но уверяю, что лет через 10 будет понятно, что это было сделанно не зря.

Есть смысл из аудио (WAV) перегонять в сжатый lossless audio формат (SHN) и хранить как файлы. При этом ни бита информации не теряется (я проверял), а конвертор-программа выдает еще контрольный файл, md5 у него расширение, благодаря которому можно всегда будет убедиться в соответствии копии оригиналу, ну и вопросы с хранением отпадают. А так как аудио будет загнано в файл, возможно хранить на CD-R, так как для файла включится коррекция ошибок. Советую надыбать прогу MKW Audio Compression Tool, которая делает это, ну и прога EAC очень может быть кстати.

А я так и при перегонке с самой дешевой карточки был очень доволен результатом - если исходная запись не ахти какая, сложно почувствовать разницу. Я не отношу себя к аудиофилам, но убедился, что даже дешевая звуковая карточка вытягивает все самые основные преимущества, если они есть в исходной записи.

Тут еще надо помнить что не только от аудиокарточки компутера зависит итоговое качество. Но и от аппарата с которого берется аналоговый сигнал...
И не забудьте очистить запись от шумов. Рекомендую шумодав в CoolEdit Pro (если шумы кассетные). При грамотной настройке шумы убираются блестяще.
2илюха: ну таких lossless-кодеков существует великое множество. я пользуюсь Monkey's Audio например.

Вот еще можно посмотреть:
http://www.apple.com/dvdstudiopro/compressor.html
http://www.apple.com/downloads/macosx/system_disk_utilities/discribe.html

Не знаю, как обычный Audigy, а у меня Audigy2 стоит и аппаратных шумов я на ней не заметил, по крайней мере у карточек в ценовой катергории до 1000$ лучше уж точно не будет, поэтому смысл их брать?.. Там другие навороты добавляются и уж не для рядовой цифровки это.

Ставить 96kHz 24bit при цифровке с обычных кассет и т.п. смысла нет, ибо разницы не будет НИКАКОЙ. Для таких частот требуется специальное студийное оборудование. В частности такая оцифровка используется при записи с дорогих высокочувствительных микрофонов. А в быту выше 44Khz 16bit смысла цифровать нет.

Насчет болванок - тут главное правильно выбрать. У меня болванки с аудио-альбомами играют уже и год и больше, и никаких ошибок пока не замечал. Я, как правило, пишу на Memorex (c 98 года).

2Lenin: У AudioCD recordable и обычных CD-R болванок разницы в звуке нет (а вот данные на первые не запишешь:)). AudioCD recordable болванки сделаны специально, чтобы на них писать в рилтайме, как на мини-диск, скажем. Для этого нужно специальное оборудование, которое стоит во многих студиях и даже на некоторых репетиционных базах :)). Поэтому, если не гнаться за такой целью, то тратить на них лишние деньги смысла нет.

Поэтому у меня основной набор для оцифровки (чем я, собственно, занимаюсь очень часто): Audigy2, муз.центр Panasonic, Sound Forge 6 (если нужны особые эффекты, то WaveLab4). На самом деле музыку сейчас оптимальней хранить в mp3, ибо при современном lame-кодеке и грамотных настройках разницы в звуке не будет. А места все-таки занимать будет поменьше.

2Lenin: данные на AudioCDrecordable не запишешь???!! Да ну?! Еще как запишешь. Сам миллиард раз это делал. А отличаются они тем что на Аудио-болванках изначально пропечатан флаг аудиоданных и предназначены они изначально для бытовых рекордеров. А разницы в качестве звука между ней и обычной болванкой не будет НИКАКОЙ!
"AudioCD recordable болванки сделаны специально, чтобы на них писать в рилтайме, как на мини-диск, скажем" ----- полная чушь... Это невозможно в принципе. В реал-тайме запись НЕВОЗМОЖНА!!! Почитай умные книжки по стандарту Orange-book (собссно для болванок)...

2Lenin: ой прости...предыдущий посыл относился к Pigmalion.))))

Шумы лучше всего не трогать вообще, а особенно, если нет опыта. Ну а для целей СОХРАНЕНИЯ аудио-документа это вообще делать нельзя. Многих серьезных коллекционеров воротит, если они узнают, что делалась зачистка от шумов. Сохраняйте звук как есть...а шумы потом можно будет вычистить, если приспичит.

2илюха: ну а если есть опыт то почему бы и не сделать? можно ЗНАЧИТЕЛЬНО улучшить запись (впрочем как и ухудшить неумелыми руками). Тут уж вопрос предпочтения... Если просто для сохранения то возможно и не стоит. Но ведь в конечном то итоге записи будут СЛУШАТЬ, иначе для чего тогда вообще их иметь.

2 Slavik1979: Возможно, мы говорим о разных AudioCDrecordable-болванках. Я использовал Verbatim и Nero просто не дает возможности писать на них данные, а заморачиваться мне просто не хотелось (если приспичит, то конечно сделать можно все:). А в плане рилтайма, несмотря ни на что, это возможно и именно так и происходит запись на многих студиях. Специальное оборудование пишет на эти болванки делит по трекам, что, как я уже и сказал, аналогично мини-дискам.

При сохранении шумопонижение делать не возможно, а точно не надо. Улучшить - не получится. Улучшить то, чего изначально нет, невозможно. Можно улучшить только СЛУШАТЕЛЬСКОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ, не более того. Ну и примеров, где вместе с шумом выкидывались остатки высоких частот, я встречал достаточно. Я бы так сохранил все как есть...а на досуге тренировался. По моему личному опыту, если я знаю, что запись действительно редкая, она организмом прекрасно и с недостатками типа шума воспринимается.

2Pigmalion: странно... и я использовал Вербатим и писал Нерой... Может дело в железе? Я имею ввиду CD-writer.
Ну я думаю профессионально студийное оборудование еще и не на такое способно. Но мы говорим о домашнем варианте записи. Естественно что в студиях не пишут диски "на компьютере"... Там все по-другому.
2илюха: ну да, я и говорю про СЛУШАТЕЛЬСКОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ. но я встречал массу записей когда вместе с шумом не выкидывались остатки высоких частот. тут много зависит от софта и от рук пользователя...

http://www.ixbt.com/multimedia/terratec-dmx-6fire.shtml
Вот тут четко и ясно разъяснено почему надо 24/96, а не 16/44 формать использовать. Думаю JLNYN меня поймет, так как он все же на приличной аппаратуре слушать будет потом, а не на хрен знает чем.
Насчет чистки шумов, я проводил эксперименты - получается замечательно, но только если не вслушиватся. Если прислушатся, то выясняется, что высокие реально страдают.

2Elton John: насчет 24/96 абсолютно правильно! Лучше и качественней будет если потом сделать даунсэмплинг до 16/44, чем сразу оцифровывать в 16/44...

Спасибо большое за советы.
Я остановился на плате Phase 22 фирмы Terratec, что представляет собой entry level серьезных карт.
Следующий вопрос - какой программой лучше пользоваться для оцифровывания. Какая из них самая удобная и интуитивная.

Мне нравится CoolEdit Pro (переименована в Adobe Audition с недавних пор). Там все вполне удобно, можно редактировать, какие-нибудь корректировки делать и сохранять в куче разных форматов.

Спасибо, Элтон! Он у меня где-то есть, вроде бы. Попытаюсь им пользоваться.

Я тоже пользуюсь CoolEdit Pro. Очень удобная софтина.

Вот, наконец, у меня заработала плата оцифровывания, которую я купил где-то 6 месяцев назад, но которая входила в конфликт с чем-то еще в моем компьютере (очевидно села не на тот канал).
Называется эта плата Phase 22 и позволяет осуществлять 24 битное оцифровывание. Немало времени у меня ушло на изготовление кабелей (они должны идти от стерео-системы до самого компа, а это не близко).
После некоторых мучений с Sonic Foundry я перешел на Magix Audio Cleaning Lab 2004 и вполне доволен результатом: софт очень интуитивный и даже при моем врожденном идиотизме я сумел овладеть им довольно быстро.
Записи получаются очень похощие на винил. До сих пор не пробовал их редактировать (ударять щелчки и пр.), ибо не хочу изменять "натуру" - пусть скрипит, если это есть на исходном виниле, не жалко. Но зато частоты здорово сохраняются, действительно ничем не хуже обычного си-ди.

JLKYN
А если Вы один какой заметный щелчок в этом редакторе откроете с увеличением побольше, то легко увидите, что он из себя ничего особого не представляет, кроме того, что волна сначала резко вниз загибается, потом резко вверх, потом возвращается на прежний уровень. И ничего интересного в этой натуре нет. Если Вы удалите хотя бы заметные щелчки, что сделать совсем просто, то у Вас останется еще куча мелких, которые удалить совсем не просто, и пропилы плюс гул колеи вдобавок. Так что натуру Вы сохраните, зато слушать будет намного приятнее.

Да, кстати, насчет КУлЕдитПро: там есть замечательный алгоритм удаления щелчков, на не сильно загаженных пластах отлично работает. А шум, допустим, с магнитофонной ленты, можно удалить там же в noice rediction, только точность проставить не 8, как по умолчанию, а 40, больше не стОит, процессор сплавишь, а результат не очень отличается. Можно noice reduction в два прохода попробовать. Я списывал раритетные записи 70-х годов, немецкие блюзы на немецком же языке, через sb audigy в 24 бита 48000 Гц прямо в КулЕдит, там чистил, удалял низкочастотный шум (фильтром всего, что ниже 35 герц, все hfвно в пластинку ппшется по стандарту от 40 герц до 18000). Потом конвертил там же в Куле в 16 бит 44100 Гц, записывал в несжатый вав и писал на болванки TDK (имхо, лучшие в своем классе, те самые, по 650, а не 700, это очень важно! тк саморезалки некорректно отрабатывают таблицу размещения треков на аудиоCD, если болванка на 700) обычной Нерой 6 версии, она а вплне записи аудио полностью безглючная. Резак ASUS crw5424, почти новый. Результат - на ВСЕХ аппаратах, от бумбокесов до хай-фай МЦ, слушается без косяков и очень чистенько, и не скажешь, что с пластинок 70-х гг слито...

Гуранин
А не могли бы Вы поделиться поподробнее, что значит "саморезалки некорректно отрабатывают таблицу размещения треков на аудиоCD, если болванка на 700"? Я знаю только то, что все пишущие программы, кроме одной-единственной, ЕАС, неправильно отписывают звуковые файлы, внося незначительные артефакты при каждом копировании (т.н. оффсеты на чтение и запись). А причем тут размер болванки?

В продолжение этой темы у меня вопрос к спецам - есть ли разница если копировать (конечно же цифру в цифру) с максимальной скоростью или с предельной низкой (1 к 1).
Мое ощущение, что звук тот же, но больше вероятность подблеиваний и других дефектов (при быстром копировании).

Grigory
В данной Вами 22.03.04 ссылке говорится, что формат SACD "вообще не совместим ни с каким из существующих стандартов", воспроизвести его на компьютерном PC DVD-ROM также нереально, а "последние версии существующих программных DVD-проигрывателей пока что не поддерживает данный формат". Статья датирована 2002 годом. Тогда, 3 года назад, возможно, DVD-проигрыватели действительно не могли воспроизводить SACD, но сейчас-то даже китайские ВВК их воспроизводят, если это предусмотрено имеющимися функциями. Отсюда у меня вопрос: КАК современные DVD-проигрыватели воспроизводят SACD - как положено у проигрывателей SACD, с 24-битным разрешением, или перекодируют их в 16-битное, как у обычных CD? И еше аналогичный вопрос о воспроизведении DVD-Audio на обычных (но "понимающих" DVD-Audio) DVD-проигрывателях: на них они вопроизводятся "как положено", с повышенным разрешением, или с какими-то ограничениями и упрощениями, по сравнению со специальными DVD-Audio проигрывателями?

2yellow submarine:
В зависимости от того какой ЦАП стоит, обычно в большинстве дешёвых моделей стоит 96Khz 24 bit, ясное дело, что он не способен выпустить из себя стереодорожку DVD-A 192Khz 24bit без даунсэмплинга. Только большая ли это потеря в данном случае, не думаю...

DVD-A проигрователи, я предпологаю, SACD играют в 24bit, зачем им понижать разрешение, когда цапы там по определению 24 битные?

Настоящие 24 бита в реальности редко где обнаруживаються, вообще. Это же поразумвевает наличие динамического диапазона значтельно более 100dB (у CD предел - 96dB), а я его очень мало где вижу, тем более в бытовой аппаратуре...

Только другая есть проблема, в SACD 1 битное кодирование с дикой частотой дискретизации 2,8224 МГц, а никакое не 24 битное. При проигрывании будет преобразование из формата DSD в PCM, вот тут может быть зарыта собака...

http://www.ixbt.com/dvd/sacd-dvd-a.shtml
Вот тут правда доказываеться, что преобразование это полезно, но речь о случае когда используються качественная и довольно дорогая элементная база. Немного бредово получаеться, учитывая, что одно из основных приемуществ DSD имено в "кратчайшем пути цифрового потока" и наименьшием количестве преобразований.

Качество всего аудитотракта у "обычных проигрователей" сомнительное, отсюда выходит, что они не могут выдать максимального качества для DVD-A, хотя это всё равно будет звучать получше, чем CD, но в сильной степени и от того, что эти устройства CD воспроизводят не до конца хорошо... Ждать от бытового DVD плеера BBK, типо того что у меня стоит, за 100$, раскрытия потенциала DVD-A не приходиться :).

Вообщем, если кратко, любой бытовой плеер DVD довольно сонительно играет музыку и потенциал DVD-A не раскрывает.

2yellow submarine:

Я думаю, что скоро сравню свою звуковую карточку (http://www.ixbt.com/multimedia/terratec-aureon71.shtml) и проигрователь DVD BBK (забыл модель). Но вообщем он из дешёвых и имеет ЦАП 24/96. Тестировать буду CD записями и возможно самопальными цифровками винила в 24/96, если смогу записать самостоятельно DVD-A диск, который проигрователь сожрёт.

Вот еще одно печальное наблюдение: сменил себе рекордер. Теперь минимальная скорость записи дисков стала 8. Старые CD плейеры такие диски читать отказываются. Вот так.

2ИгорьИзМагазинаЦветы:

Эй, так на 8-ми скоростях ни один уважающий себя человек писать не будет. Если я пишу аудио и мне не плевать на качество, то я ставлю обычно 2 или максимум 4 скорости, и это не столько из соображений совместимости, сколько из соображений минимизации ошибок при записи. Так что я бы вообще на таком рекордере не писал...

Grigory
- У моего "Пионера-668" вполне пристойный звуковой ЦАП 24/192, как и у 868-й топ-модели этой фирмы за $800. Так что этот параметр с DVD-Audio cовпадает, но нет возможности проверить его в деле, т.к. через мои руки пока что не проходило ни одного диска DVD-A. А при проигрывании SACD я, как ни вслушивался, кардинальной разницы в звучании, по сравнению с обычным CD, не обнаружил. Потому и возникли эти вопросы. Кстати, я так и не понял, почему в DVD-Video звук в формате РСМ и частоте дискретизации 48 кГц можно записать многоканальный, а при 96 кГц - только стерео.

2yellow submarine:
Вероятно аппарат очень хорошо играет Audio-CD, поэтому разница и не бросилась в глаза. Утверждать, что он плохо играет SACD я пожалуй не буду :). Может быть акустика и усилитель недостаточны по качеству для корректного сравнения...?

Хм, мне казалось, что на DVD (формат DVD Video) у нас идут или многоканальные дорожки DTS или DD, 48Khz или дорожка PCM стерео, с теми же 48! И без вариантов... Но если посмотреть повнимательней, то оказываеться бывает в теории и 96Khz. Почему только два канала? Да, элементарно, если будет 5.1, то у нас на видеоконтент уже места не останеться почти на DVD таком. С другой стороны, на двухслойном - останеться. Так что это уже в претензии к разработчикам формата, которые ввели ограничения такого рода.

Grigory
"Может быть акустика и усилитель недостаточны по качеству для корректного сравнения...?"

- Да нет, у семиканального A/V-ресивера "Ямаха-750" очень приличные характеристики (данные теста):
Выходная мощность стерео, Вт, (1 кГц, 0,7%, 8 Ом): 128; КНИ, % при 0,5Pном: 0,01; коэффициент демпфирования: 103; Headroom Power, дБ: 2,05; верхняя граница диапазона (–1 дБ), кГц: 80;
разделение каналов, дБ (DD/DTS/analog): 71±4/71±3/74±7; разделение каналов, дБ, стереовход (digital/analog): 73/49.
И колонки Mission V-63 за $1000 тоже не хилые. Может, диск М.Нопфлера "Shangry-La", который я тестировал, звучит, как мне показалось, необычно мягко, по сравнению с другими.

"Хм, мне казалось, что на DVD (формат DVD Video) у нас идут или многоканальные дорожки DTS или DD, 48Khz или дорожка PCM стерео, с теми же 48! И без вариантов..."

- Данные я взял из приведенной Вами ссылки, на стр.5.

2yellow submarine:

А может и усилитель подводит, он возможно не очень хорош. Качество как известно не только цифрами замеров определяеться, но скорее изучением графиков и прослушиванием :). Семиканален - кинотеатральный. + усилители фирмы Ямаха не особо популярны среди любителей музыки в принципе, много кто ругает их звучание. Ну а может и слух подводит... Важна и методика сравнения и другие факторы, типо материала применяемого для тестирования... Диск Нопфлера помойму HD-CD, а не простой.

Grigory
750-я Ямаха в прошлом году была лидером тестов, в частности, и за звук (верность, линейность, уровень искажений). Для некоторых меломанов узок ее диапазон регулировки тембра (+/-6 dB), и за это они ее поругивают, но у меня есть другая стереосистема с ламповым оконечником (на которой я музыку, в основном, и слушаю), в которой диапазон регулировки звука до +/-20 dB. Проверял SACD Нопфлера (на диске написано именно SACD) и на ней. Звук, конечно, другой, но результат тот же. Может, действительно, слух с годами подсел?

2yellow submarine:
Какой диапазон регулировок :)? В качественной технике никаких регулировок на усилителях обычно никто не применяет, ручка может быть вообще одна - регулятор громкости... Это не причина чтобы ругать. Так я говорю, что сравнение шло возможно не CD и SACD, а HD-CD и SACD, потому что помойму Нопфлер в таком формате диски выпускал последние... Они ничем вроде бы от обычных CD не отличаються, но на проигрователе с поддержкой формата играються получше, чем обычные, теоретически. На практике как - не знаю.

Grigory
- Наличие или отсутствие темброблока в усилителе - вопрос спорный. Тут есть и пуристы, не признающие никаких регулировок вообще, и те, кто считает, что линейную характеристику звука человеческое ухо воспринимает плохо, поскольку само нелинейно, с провалами чувствительности по краям диапазона и горбом в его середине, и это как раз исправляется регулировкой тембра. Я говорю об этом потому, что, судя по отзывам покупателей "Ямах", многих разочаровывает небольшой у них размах регулировки тембра, по сравнению с другими фирмами. Это, действительно, так, я с ними согласен. Но пусть это их разочаровывает, а мне все равно, потому что я приобретал свой A/V-ресивер не для музыки, а для домашнего кинотеатра. Высоких в кино мне с ним хватает, а басов, при наличии мощного сабвуфера - тем более. Музыку же я слушаю совсем на другой стереосистеме (очень старой, таких сейчас не делают), где регулирую тембр, как мне необходимо (обычно достаточно половины имеющихся возможностей).
Кстати, а что такое HD-CD?

2yellow submarine:

Хм, так причём тут нелинейность слуха, если речь идёт о том, что что-то записываеться точно и воспроизводиться точно? Тут как раз надо всего лишь точно передать АЧХ, и всё. Если бы записывалось "ушами", а потом игралось на аппаратуре, то да, тогда стоило бы отрегулировать :D.

HD-CD, это всего лишь CD высокой плотности записи, я немного перепутал написание. Речь шла о другом, о HDCD (http://tech.stolica.ru/glossary.php?term=HDCD).

Grigory
"Хм, так причём тут нелинейность слуха".
- Вы не правы. Ровная, линейная АЧХ хороша для теории, но не для ушей, у которых максимальная чувствительность на средних частотах. Поэтому как бы верно не была воспроизведена изначальная линейная АЧХ, ушам будет не хватать верхов и низов, особенно на небольшой громкости. Для того и придумали т.н. физиологические корректоры (тонкомпенсаторы) звука, изменяющие линейную АЧХ выходного сигнала усилителя под "нелинейные" уши. У моего старенького "Филипса" не только регуляторы тембра с большим диапазоном (+/-14 Db), но еще и тонкомпенсированный регулятор громкости плюс дополнительный трехпозиционный корректор тембра (на 50 Гц и 10 кГц). Давно хотел заменить его на более современный, но что ни пробовал, по звуку ничто даже отдаленно сравниться не может.

2yellow submarine:
Так, так, не надо мне по тонокомпенсацию, это отдельная песня. Тонокомпенсация точно просчитываеться, а вот регулировка тембров каждым отдельным человеком, это дело строго индивидуальное и на мой взгляд не очень допустимое, в случае с качественной техникой, точно вопроизводящей оригинальную АЧХ. Каждый себе накрутит как ему больше нравиться и как ему приятней и в результате будет воспроизводиться не "правда", как хотел звукорежиссёр, а нечто другое. Можно конечно рассуждать про корректировку АЧХ под помещение и про другое, но помойму лучше один раз помещение привести в порядок, чем постоянно пытаться настроить под него аппаратуру и искажать звук дополнительной обработкой :). Любые лишние регуляторы, даже ручка громкости, это часто те места где сигнал страдает...

Самое главное - от темы мы уши куда-то... Речь шла о оцифровке ;).

Да, не будем больше о тембркоррекции, тут сколько людей, столько и мнений. "Привести в порядок" помещение я тоже давно мечтаю и, как мне казалось, одно время с помощью 15-полосного эквалайзера на линейном (если точнее, не совсем линейном, а на специально найденной мной точке после всего тембрблока предсусилителя) выходе усилителя, я этого добился, но стоило мне переехать на другую квартиру и изменить конфигурацию мебели, а потом еще и колонки, так вся настройка нарушилась. Для новой настройки нужен измерительный микрофон, хороший тонгенератор, осциллограф и пр., короче, дело это непростое. А об оцифровке поговорить мне было бы интересно, только я не энтузиаст сидения перед компьютером и манипулирования очень непростыми аудиопроцессорами, короче в аудиоинженера превращаться не хочу, некогда мне это, да и терпения былого нет. Лучше послушаю других.