Новость "СМИ: Пол Маккартни заявил, что не знал о «темной стороне» Майкла Джексона"

2Loppy:

>2Mux. Бирюков (nECKAPb):
>>2Loppy:
>>>Я посмотрел ролик с Клебановым, а Вы посмотрите Охоту.
>>Она тоже хронометражом 18 минут? ;)
>Нет, но это интересный художественный фильм,
>а не просто лысая говорящая голова. ))

Если лысая голова высказывает умные мысли, это может быть интереснее на протяжении 18 минут, чем три часа иного шоу со спецэффектами. Потому и спрашиваю.
В общем, я учту Вашу рекомендацию :)

>"слепленный" может быть имидж идола-педофила

Что ж, Джексон был хозяин своему имиджу. Никто не навязывал ему публичных прогулок с чужими мальчиками и настойчивых хватаний себя за промежность как непременной части его хореографии. А если кто и навязывал, то он мог отказаться. Не отказался.

>тут надо быть очень аккуратным

Это точно. Не запусти он полгода назад телеги про якобы совместный онанизм с Ленноном, не пришлось бы отнекиваться теперь, когда за то же самое, но с детьми, порицают его бывшего коллаборанта. Поднял бы удивлённо брови, покачал бы головой, и удалился вне малейших подозрений.

2Mux. Бирюков (nECKAPb):

>Вам просто продемонстрировано, что Вы не хозяин
>своему слову

Почему? Вчера я ушёл, сегодня пришёл. Или я должен у вас разрешения спрашивать? Ничего не треснет?





2Mux. Бирюков (nECKAPb):

>Вы портите воздух дискуссии, создаёте этим неблагоприятную
>атмосферу и другим подаёте дурной пример

Сказать, я так понимаю, по теме больше нечего, сдулся? Переходим к прямым оскорблениям? Ну так не нюхайте, чешите отсюда, до вашего появления тут как раз и шла нормальная беседа. И когда вы начнёте отвечать на поставленные вам вопросы?

2Mux. Бирюков (nECKAPb):

>Если лысая голова высказывает умные мысли, это
>может быть интереснее на протяжении 18 минут,
>чем три часа иного шоу со спецэффектами. Потому
>и спрашиваю.

На спецэффекты в данном случае можете не рассчитывать.;)
Но, не знаю, как Вы, а я уже давно скучаю на спецэффектах и жду, когда они закончатся в надежде на какие-то интересные отношения между персонажами и всего остального, что и делает из кино - кино, а не пустой видео-продукт с элементами кино.

А та лысая голова не то, чтоб умные мысли, просто некоторые факты, которые я взял условно на веру с его слов. Именно их три:
1. Многичисленные свидетельства без расхождений в показаниях и деталях при малой вероятности между собой договориться.
2. Отсутствие гонораров свидетелям за участия в интервью и прочем.
3. Денежная заинтересованность защиты по контракту на 250 миллионов (или 150 не помню).

В общем, по уму, если выбросить "воду", то 18 минут и не надо, можно и в 5 уложиться. 18 минут нужно для эмоциональной обработки смотрящего, а это уже давление и манипуляция. Тут надо бы беспристрастно смотреть. Эмоциональное воздействие нужно, когда вы продвигаете идею, но не конкретно разбор возможного преступления конкретного человека.

2Loppy:

>18 минут и не надо, можно и в 5 уложиться. 18
>минут нужно для эмоциональной обработки смотрящего

Мне так не показалось; давления там никакого нет.

>до вашего появления тут как раз и шла нормальная беседа

Все могут лично ознакомиться с примерами того, как Вы себе представляете "нормальную беседу". Поэтому я и говорю, что без Вас лучше. Даже из Ваших пожеланий мне явно видно, что испорченный Вами воздух Вам интереснее нормальной атмосферы дискуссии.

2Mux. Бирюков (nECKAPb):

> Кот в ногах на диване педофилией, разумеется,
>не является.

кот в ногах, смею, заметить, может быть расценен как котофилия.

2Loppy:

>2Mux. Бирюков (nECKAPb):

>некоторые факты, которые я взял условно на веру
>с его слов. Именно их три:
>1. Многичисленные свидетельства без расхождений
>в показаниях и деталях при малой вероятности между
>собой договориться.
>2. Отсутствие гонораров свидетелям за участия
>в интервью и прочем.
>3. Денежная заинтересованность защиты по контракту
>на 250 миллионов (или 150 не помню).
>

Разве этих фактов не более чем достаточно, чтобы посадить любителя детей на кол? И даже пофиг, что ему уже пофиг! Пусть бы иные подобные хоть чуть за свою задницу запереживали

2Walrus:

>Разве этих фактов не более чем достаточно,

Нет. И не "не более чем достаточно", а просто не достаточно.
Фактическая денежная заинтересованность любой стороны - не указывает ни на что (в плане вины), может быть только дополнительной окраской.
По гонорарам, этот факт, доказывает, что обвиняющие не получали гонорар, вот и все. Тоже только как доп аргумент, опровергающий версию подкупа средствами гонораров.
А вот сами показания, если правдивы, указывают именно на вину. Вот только полная правдивость под вопросом с точки зрения фактов (и то обстоятельство, что этих фактов уже быть не может - нужного факта по данному делу само собой не создает).

И этот "вопрос" (нет фактов), который так мешает, чтобы признать вину - и пытаются развеять через наши эмоции: показывают кино, выступают люди, предлагают нам представить, что с нашими детьми вот также кто-то мог бы и т.д. Человек внушаем, массово внушаем.
В данном вопросе нельзя руководствоваться эмоциями, только факты. Если фактов нет - пусть остается без признания судом вины, а если на самом деле виноват уж отвечает перед Высшим Судом.

Другое дело, каждый из нас. Каждый из нас может полагать, как хочет, зная мало или чуть больше, даже вообще ничего не зная. Тут не запретишь.

2Mux. Бирюков (nECKAPb):
>2Бри:
>>Во развели бодягу
>Однако, до уровня Вашей активности в сфере "Эротических
>обложек", протяжённостью аж в 467 страниц ( https://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp...p;cfrom=1&showtype=0&cpage=467
>) нам тут всё же несоизмеримо далеко!.. :)

Ну для меня то лучше зротические обложки тёток, чем "тёмная сторона" Джексона:)

2koderr:

>котофилия

Нет такого термина :)

>лучше зротические обложки тёток, чем "тёмная
>сторона" Джексона

Конечно лучше! И правильнее. Тем более что мы тут вообще не "повозбуждаться", а на скучные темы добра, зла, правды и неправды и их значения для общества...

2Mux. Бирюков (nECKAPb)
>скучные темы добра, зла, правды и неправды и их значения для общества...

Да не, нормальные весёлые темы, чисто посмеяться. Ну вот и я уже бодягу развожу:)

2Loppy:

>А Маккартни давно часть американского общества,
>там больше смерти боятся стать "нерукопожатными",
>травля перейдет и на Пола, тут надо быть очень
>аккуратным. Он и ответил достаточно аккуратно.
Отмолчаться
>он не мог, все знают, что они были связаны по
>работе о общению.

Согласна, Вы все верно сказали. Пол высказался очень сдержанно, с оттенком удивления, что не предполагает каких-либо уточнений с его стороны. Дипломат!

1. На момент обвинения Джексона Робсон был безработным с огромным долгом. Многочисленные интервью и т.д. принесли ему много денег.
2. Психологи пишут, что в фильме обвиняющие ведут себя неадекватно ситуации. Их поведение и ответы скорее говорят о том, что они нервничают либо из-за того, что врут, либо из-за того, что кто-то заставляет их врать.

Я не фанат Джексона, я против насилия, но хотелось бы, чтобы все эти обвинения действительно были обоснованными. А если это не так, то зачем поливать человека, или все можно, когда человек уже не может ответить? Единственный плюс, что сама тема поднята, такое поведение обсуждается и осуждается обществом.

2Mux. Бирюков (nECKAPb):

>2Audrey:
>>Обвиняющие уже требуют часть имущества и наследства Майкла
>Где можно ознакомиться с первоисточником этой информации?

Нашла:
https://bigpicture.ru/?p=1114655

"Уэйд и Джеймс подали в суд иск о возмещении морального ущерба. Они хотят получить часть имущества Майкла Джексона, который умер от передозировки медикаментов в июне 2009 года."

2Audrey:

>2Loppy:
>>А Маккартни давно часть американского общества,
>>там больше смерти боятся стать "нерукопожатными",
>>травля перейдет и на Пола, тут надо быть очень
>>аккуратным. Он и ответил достаточно аккуратно.
> Отмолчаться
>>он не мог, все знают, что они были связаны по
>>работе о общению.
>Согласна, Вы все верно сказали. Пол высказался
>очень сдержанно, с оттенком удивления, что не
>предполагает каких-либо уточнений с его стороны. Дипломат!


ох, Пол всегда был первый, кто боялся стать "нерукопожатным"
поэтому неудивительно, что уходит от этого разговора. тем более, у него юристы хорошие.
давно не секрет, что в журналистике на первых полосах три темы, которые прежде всего интересуют обывателей: чужая смерть, чужой секс и чужие деньги.
здесь это всё "счастливо" слилось. поэтому который день обсуждается. тут тоже, долго и с удовольствием. пока не представится иного случая.

2dusya25:

>который день обсуждается

Большую часть треда занимают препирательства с теми, кто под тем или иным предлогом обсуждение хотел бы во что бы то ни стало свернуть.

>с удовольствием

Кто бы ни сознался Вам в "удовольствии", экстраполировать его на всех и каждого участника обсуждения лично я бы не спешил.

2Mux. Бирюков (nECKAPb):


>Кто бы ни сознался Вам в "удовольствии", экстраполировать
>его на всех и каждого участника обсуждения лично
>я бы не спешил.

ну Вы с Loppy нашли друг друга, кто бы спорил.
тоже как-то поначалу с ним имела неосторожность побеседовать - затянулось на неделю.
но Вас-то в неопытности обвинить трудно, значит сами получаете удовольствие.

2Audrey:

>Нашла:
>https://bigpicture.ru/?p=1114655

Мда. Ссылка на The Sun (издание, известное "желтизной"), где все обвинения в сугубо меркантильном интересе сознавшихся - от адвокатов Джексона. Кривой, небрежный текст. Ляпы типа "В 2013 году Джексон рассказывал, что все время, когда они с Майклом находились вместе, происходили etc." Я бы советовал Вам сменить источник Вашей информации - хотя дело, конечно, Ваше.
Подать иск - не значит выиграть дело, тем более в таком вопросе да ещё против 10 лет как умершего человека.
Моментов "1. На момент обвинения Джексона Робсон был безработным с огромным долгом. Многочисленные интервью и т.д. принесли ему много денег.
2. Психологи пишут, что в фильме обвиняющие ведут себя неадекватно ситуации. Их поведение и ответы скорее говорят о том, что они нервничают либо из-за того, что врут, либо из-за того, что кто-то заставляет их врать." я в тексте не нашёл...

2Mux. Бирюков (nECKAPb):

>Большую часть треда занимают препирательства
>с теми, кто под тем или иным предлогом обсуждение
>хотел бы во что бы то ни стало свернуть.

да вроде предупредили насчёт политики кое-кого, не будем пальцами показывать, так что больше проблем не должно быть? нет?

2dusya25:

>Вы с Loppy нашли

Я не только и даже не столько поименованного юзера имел в виду.

>значит сами получаете удовольствие

Вы тоже хотели бы зачем-то прикрыть дискуссию, уличая в "удовольствии" её участников? А может быть, и сами за "удовольствием" пожаловали?
Переход на личности начат не мною; цитата - выше.

2Mux. Бирюков (nECKAPb):


>Вы тоже хотели бы зачем-то прикрыть дискуссию,
>уличая в "удовольствии" её участников? А может
>быть, и сами за "удовольствием" пожаловали?

нет, мне просто интересно участие вменяемых участников здесь)
Ира, Вад, кодерр, вам тут как, не надоело?
пусть пожилые жители форума натешатся уже вдвоём.. и заснут.
сейчас опять побегут в книгу жалоб, но у меня три плюса ещё, переживу.