Кит Ричардс назвал альбом The Beatles “Sgt Pepper’s…” мусором!

2VadLit:

>технически сложные вещи.
>Их у битлов мало, даже на Сержанте, там большинство
>вещей сложно сыграть один в один - аранжировка
>замудренная, а если аранжировку убрать - ну что
>там играть? У них нет ни сложных вокальных партий,
>ни солежников там навороченных - ну не вспоминается
>мне у них ничего прям виртуозного. В Блакбирд
>перебор можно назвать сложным, да и то... Я только
>это имел в виду. В том то и гениальность - они
>добивались успеха и без применения техники))

...и с применением - добивались... (успеха) :)

Лишь один пример... Нет, 2 (два):

1) "Tomorrow Never Knows";
2) "Strawberry Fields Forever".

А теперь поговорим про то, что "если убрать аранжировку, то" ЧТО там пить?!. (зачёркнуто) ...петь!..

Играть - ладно, не надо, так и быть!.. Только поём (без аранжировки).

Итак: "Because":


Ну как? Получилось - КАК У БИТЛОВ? ;)

Не из сабжа, да? ;) ОК, тогда поём из САБЖа. Опять-таки - без аранжировки. ;)

Нет, это, конечно, не "Уна фуртива лагрима", понятное дело!.. ;)
А что, у Джаггера-Ричард(с)а - есть вещи, посильнее "Фауста" Гёте... (зачёркнуто) ...посильнее "Романса Неморино" Доницетти?.. ;)

Просим! Просим! ;)

И тоже - без аранжировки, плиз! ;)

2dusya5:

>2Erixon:
>>>да у Битлов вообще нет сложных вещей
>>Потому что, как ни банально, всё гениальное просто
>ох уж прям)
>у них далеко всё непросто, даже в ранних вещах.
>даже, как это ни странно, в ранних хариссоновских,
>65-го года.
>за то и любим битлов, что они от всех отличались,
>и музыка у них необычная.
>koderr верно сказал, что Маккартни в Сержанте
>в какой-то мере погнался за формой, уступив содержанию.
>но в том-то и дело, что их ничто не испортит,
>в плане музыки они никогда не халтурили: и та
>же Рита, и Benefit of Mr. Kite!
>Маккартни же не дурак, что именно эту джоновскую
>вещь исполняет на концертах.
>кстати, звучит она там порясающе. сделал он её прекрасно.
>не знаю, любовь это к Джону, либо чистый профессионализм,
>сложно судить)
>но Сержант вошёл в историю. точка. это поздний
>и мудрый альбом.
>с какого бы перепоя, или наркоты, либо погони
>за славой он бы сделан не был.

Хорошо написала - душевно и неглупо.

Точно! Дуся - просто прелесть!

А вот, к примеру, "Симпатия к дьяволу"
(тоже - без аранжировки... ;) ну, почти) :


Ну, в общем - ничё так! Да?

Понятно, что Миша Джаггер - не Бенджамино Джильи же!.. :)

Чиста - для сравнения:


Ай бег ёр пАрдон! и ескУзе! что - с аранжировкой!..
Надеюсь, не сильно мешает (аранжировка)?

ДжонЛенин, не грузи) ну где я сказал что Роллинги виртуозы? по мне так вабще школьники, всю жизнь одно и то же. Насчет Бикоз - спеть-то несложно, сложно найти четверых умеющих ТАК петь, и после долгих продолжительных репетиций - получится. Вот спеть скажем как Гиллан или как Фредди - тут данные нужны, а у битлов вполне доступный диапазон, нужно просто поработать. Туморров замудренная, да, а гармонически там два аккорда, сыграть сложно именно из-за аранжировки. Барабанщику еще у битлов попотеть придется, Ринго - выдумщик, но невозможного тоже нету. Партии Пола бывают замудренные, но не так же как у Кларка. И как Вай к примеру у них никто не играет. Понятна мысль? Воистину все гениальное - просто.

2JohnLenin:

>Просим! Просим! ;)

В то же время, если взять такие примеры из репертуара "Стоунз", как, скажем: Wild Horses, Angie, As Tears Go By, Lady Jane, Ruby Tuesday, Take It Or Leave It, Gimme Shelter, Out Of Time, Under My Thumb, Miss You, She's A Rainbow и ещё десятка с два-три... Включая, разумеется, и "Сатисфэкшн", и "Джампинг Джэк Флэш", и "Браун Шугар", и многие, и многие ещё (как говорится: впишите желаемые позиции сами! :) ), то - хоть с аранжировкой, хоть - без - но в них, разумеется, есть "искра таланта" в иных - даже о-оочень большая!.. да что там!.. целое - пламя таланта (-тов), короче: и у Стоунз есть очень и очень достойный музыкальный материал! Такие и подобные вещи Роллингов - по талантливости не уступят, я считаю, многим и многим песням - и БитлОв, и кого угодно ещё из рок-групп, скажем так, первого "эшелона"!.. Но просто мне думается, что во ВСЕЙ массе песен Роллингов и во ВСЕЙ массе песен Битлз - такого достойного музыкального материала - разная пропорция, а именно: у Битлз - она существенно превышает аналогичную величину у "Камней". При том- не будем забывать! - что Роллинги навыпускали уже альбомов раза в три, наверное, больше, чем успели выпустить Битлы. И, может, ещё сподобятся!.. :))) Но всё равно до битлов - им не дотянуться уже никогда. При том, что музыка, РАЗУМЕЕТСЯ, у тех и других РАЗНАЯ...
Они и "работали" всегда - каждая группа на своём "рок-поле"... Короче: при всех, само собой, оговорках... уточнениях... и прочая, и прочая...
Где-то и как-то они - равновелики. :) Про это я как-то уже говорил несколько лет тому назад, сравнив их с ИНь-Ян... Они - как две противоположных (во многом!) стороны "медали".
Медаль - одна. НО стороны у неё - две. Но всегда - лицевая сторона, и всегда есть оборотная сторона. Медаль носят - ЛИЦЕВОЙ стороной наружу. Лицевая сторона медали "РОК-МУЗЫКА" - Битлз. Это - просто очевидно. И - ушеслышно. И сердцем-мозгом-душой... чем там ещё? - постигаемо... И в то де время не бывает медалей - лишь с одной стороной.
У ЛЮБОЙ медали - есть и оборотная сторона. В данном случае - образно выражаясь - это Роллинг Стоунз. Не кто-то ещё, а именно - Rolling Stones. Кому больше нравятся оборотные стороны медалей - вправе гордо носить их наружу ОБОРОТНОЙ стороной. :) Так - тоже можно. :)
"Сержант" - самая ценная "жемчужина" в битловской "короне". Если кто считает, что нет, что самая ценная "жемчужина" - "Эбби Роуд", хорошо, пусть будет "Эбби Роуд". :)

Возможно, в следующий раз Кейт Ричардс найдёт какой-нибудь "изъян" и в этой битловской "жемчужине". Его право! Заслужил! :)))
Это уже есть ИСТОРИЧЕСКИЙ факт в истории рок-музыки. Мне так каэцца... :)

2VadLit:

> ну где я сказал что Роллинги виртуозы? по мне
>так вабще школьники, всю жизнь одно и то же.

У них был один виртуоз - Мик Тейлор. Иначе бы не пережили они хардроковые и проговые 70-е, когда без мощных риффов не пробиться было на рынок. Да и Йен Стюарт - тоже был очень классный пианист. Буги-вуги играл виртуозно.

Хотел сказать: "жемчужина" - "в медали"... Но это - как-то не товО! :)))) Тогда уж - "в ордене" ("жемчужина"!.. или, скажем - "бриллиант"!.. типа, как в "Ордене Победы"...). В общем, образность позволяет заменить "медаль" - "короной"... :))) "Жемчужина" - вроде как в "короне" - "к месту"... :)

2VadLit:

>ДжонЛенин, не грузи) ну где я сказал что Роллинги
>виртуозы? по мне так вабще школьники, всю жизнь
>одно и то же. Насчет Бикоз - спеть-то несложно,
>сложно найти четверых умеющих ТАК петь, и после
>долгих продолжительных репетиций - получится.
>Вот спеть скажем как Гиллан или как Фредди - тут
>данные нужны, а у битлов вполне доступный диапазон,
>нужно просто поработать. Туморров замудренная,
>да, а гармонически там два аккорда, сыграть сложно
>именно из-за аранжировки. Барабанщику еще у битлов
>попотеть придется, Ринго - выдумщик, но невозможного
>тоже нету. Партии Пола бывают замудренные, но
>не так же как у Кларка. И как Вай к примеру у
>них никто не играет. Понятна мысль? Воистину все
>гениальное - просто.

ВадЛит, большая просьба! Читай мои "августовские тезисы" - внимательнее, пожалуйста.
Речь (у тебя, кстати! а после - в ответ - уже и у меня) зашла в ДАННОМ случае - уже не о виртозности или отсутствии таковой. А - об аранжировке. Твой тезис был такой: если песни Битлз взять без аранжировки, то там всё очень простенько. Я верно изложил твой тезис? Если не верно, сорри! Тогда уточни, пожалуйста! Вроде я тебя - читал внимательно. И мне о виртуозности в ДАННОМ случае - свосем не было желания спорить.
Итак, если я тебя понял верно, то - в ответ на твой тезис (об аранжировках) я выдвинул свой тезис. Суть моего тезиса такова: если убрать (упростить или "снять совсем" все аранжировочные навороты, то у Битлов останется более богатый и талантливый (не во всех песнях подряд, разумеется!, надо брать и анализировать самые сильные вещи - и у битлов, и у роллингов, это = само собой подразумевается!), так вот, у битлов "без аранжировок" во многих песнях сохранится богатый и талантливый музыкальный материал. У Роллингов - при аналогичной "процедуре" - подобных песен окажется - КАК Я СЧИТАЮ - гораздо меньше (из всего их репертуара!), чем - у Битлз.
Мои примеры, я так чувствую, оказались не сильно убедительными, да?

Тогда предлагаю на этом нашу дискуссию закрыть. Ибо! Ибо у меня лично как-то нет ни времени, ни желания сравнивать КАЖДУЮ песню Битлов с КАЖДОЙ песней Роллингов.
Останемся прекрасно каждый - и при СВОИХ мнениях, верно? :)

А Кейт Ричардс с Миком Джэггером - останутся при своих. И всем - хорошо. :)

Peace and Love!

вот про медали - ордена - согласен, хороший пост, прям от души)) единственно что по мне жемчужина - Эбби Роад

а про аранжировки - а собсно я то же самое и имел в виду, только у меня и в мыслях не было Битлз с РС сравнивать. Че там сравнивать, для меня все понятно. Я о том и говорил что Битлз это простая гениальная музыка. Сыграть можно, сочинить нельзя. Все. Так что спора-то по сути и не было. Битлз форева!

2JohnLenin:

>For our Dear Dusya:
>The Beatles(LOVE) - Strawberry Fields Forever


thank you my friend
I love anthology too

Укороченная версия Strawberry Fields это единственное, что заслуживает внимания на антологии, не считая конечно двух новых песен.

Кит говорит всё,что хочет,как впрочем и вы все здесь,но только он дружит с Полом.

И всего остального

2MikeGear:

>Кит говорит всё,что хочет,как впрочем и вы все
>здесь,но только он дружит с Полом.

Ну дружит это сильно сказано. Кит скорее корешит с Джонни Деппом!

2Стас:

>2MikeGear:
>>Кит говорит всё,что хочет,как впрочем и вы все
>>здесь,но только он дружит с Полом.
>Ну дружит это сильно сказано. Кит скорее корешит
>с Джонни Деппом!

Чем отличается друг от лоха? На лоха можно опереться (с)

Опереться можно только на настоящего друга.