CD больше не покупают

2karp:

>но эта "нетребовательность" всегда была

поэтому SACD и DVD-A и не получили того распространения, на которое расчитывали производители. и начали "загибаться" еще раньше обыкновенных CD. а уж там "требовательность" к звуку куда больше.

2Leon A.:
>2VadLit:
>>Даже на среднего качества
>>аппаратуре разница между мр-3 и сиди отчётливо
>>слышна. Музыканты это слышат тем более.
>Вы сами слышите эту разницу? Если да, то в чём
>она для вас выражается?

Я отчетливо слышу. Но когда мр3 не выше 192кб/с. Потому что в этом случае звучит не каждый инструмент отдельно, а какая-то каша. Вместо воздушных верхов - задранные высокие, воздуха никакого. И еще сознание давит, что из оригинального звука половину вырезали. Но даже это все же лучше качества музыки на FM, там компрессия давит на уши еще сильнее, звук грязноватый.

2leotim777:
>Если кто не помнит, то процесс прослушивания
>винила напоминает культуру пития коньяка
На это "существует" один риторический вопрос: а Вы уверены, что именно коньяка, а не водки "паленушка"?
На секунду представьте, что именно "паленушки" и задумайтесь как это смешно смотрится со стороны.

PS
И, вообще говоря, есть вот эта тема (там и про разные взгляды на этот "процесс потребления коньяка" есть): https://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp?cfrom=1&msg_id=2553&forum_id=0
Если посмотрите, то найдете и почему над "избранными" и "истинными ценителями" посмеиваются.

2Blue Meanies
"большинство музыки скачаной из инета не отличается высоким качеством битрейта, целосность и т.д. т.е. после скачивания альбомов целиком замечал либо отсутствие кусков песен, либо самих треков. Другое дело лицензионный диск, я не говорю уже о фирменном".

- Ну, может, это и не совсем так печально, хотя номера треков и бывают перепутаны. С другой стороны, что можно ждать от халявы? Ведь там ОТК не существует, кто как с того конца раздал, так на этом конце другой и получил.
Теперь про "лицензионные". Под "лицензию" маскируется немало пиратов. Стоит взглянуть на правописание названий треков, все становится ясным.

2papan:

>2Leon A.:
>>Так вот это меня и удивляет: если оригинал был
>>"глуховат", откуда в мп3-варианте взяться яркости
>>и звонкости?
>Возможно,какие-то новые "звонкие" гармоники появляются.
Есть агрегат такой- максимайзер - он что угодно поднимет ,хоть высокие ,хоть низкие.
Типа автоматизированного регулятора тембра - упрощаю донельзя.

2Кот Баюн:

>Ну, лукавить не буду - сам держу в mp3 (256/320)
>примерно 60000 "альбомов" разных разностей. В
>оправдание, никогда про скачанный материал не
>скажу, что у меня "есть" такой альбом.

Что, стыдно признать, что Ваша коллекция на столь не "коллекционерском" формате? Хотя количество впечатляет, даже поражает. Не всякая музыкальная радиостанция имеет столько в своем музыкальном архиве. Кстати, а как Вы ориентируетесь в этом море?

2realife:

>2karp:
>>но эта "нетребовательность" всегда была
>поэтому SACD и DVD-A и не получили того распространения,
>на которое расчитывали производители. и начали
>"загибаться" еще раньше обыкновенных CD. а уж
>там "требовательность" к звуку куда больше.
Все идет по пути улучшения удобства пользования , но этот путь ведет к ухудшению качества.
Винил -СD - MP3-
Катушечные маги -кассетники....
А суперформаты слишком дорого

2yellow submarine:
>Что, стыдно признать, что Ваша коллекция на столь
>не "коллекционерском" формате?
За Котофеича не скажу, но я тоже не воспринимаю свои "mp3" как коллекцию.
У меня просто к файлам на диске отношение такое - типа свалка с некоторой систематизацией.

Но это не универсальная формула. Для кого-то это может быть именно коллекцией.

2Leon A:
"Так вот это меня и удивляет: если оригинал был "глуховат", откуда в мп3-варианте взяться яркости и звонкости?"

----> Не стоит удивляться, пожать mp3 можно с превеликим кол-вом настроек. Кроме того, само по себе сжатие в mp3 это уже вмешательство в частотную характеристику.

2Leon A.:

>Вы сами слышите эту разницу? Если да, то в чём
>она для вас выражается?

Естественно слышу. Не слышал - не говорил бы. Тут меня ещё упрекали что я неправильно сжимаю - может быть, спорить не буду. Разница заключается в отсутствии каких-то частот, точнее сформулировать не могу, я не специалист в акустике. Как уже говорил papan, мр3 звучит менее сочно. Конечно, если вы слушаете музыку через компьютерные колонки, где стоит динамик размером в дюйм, вы ничего не услышите. Возьмите нормальную акустику, хотя бы стандартные 20-20 000 или хорошие наушники и одну и ту же песню сначала в сиди потом в мр3. и всё. Человеческое ухо не слышит самые высокие и самые низкие частоты, но их отсутствие слышит хорошо

Извините, немножко отвлекусь от темы - никто не может посоветовать хороший каталогизатор ЦыДы, чтобы был максимально безгеморройный в обращении, выставляющий автоматически список в алфавитном порядке и с возможностью дальнейшей распечатки в Экселе? Если еще бесплатный, то вообще будет прелесть..

>Человеческое ухо не слышит самые высокие и самые низкие частоты, но их отсутствие слышит хорошо
+1

2Sambora:

>----> Не стоит удивляться, пожать mp3 можно с
>превеликим кол-вом настроек.

Спасибо. Не знал.

2karp:
>За Котофеича не скажу, но я тоже не воспринимаю
>свои "mp3" как коллекцию.
>У меня просто к файлам на диске отношение такое
>- типа свалка с некоторой систематизацией.
>Но это не универсальная формула. Для кого-то
>это может быть именно коллекцией.

А я и скачанные с файлообменников диски, аккуратно записанные на болванки и полиграфически оформленные наподобие обычных CD, не воспринимаю как коллекционные. Ну не имеют они коллекционной ценности, и всё тут. Так, домашнее собрание музыки.

2yellow submarine:
>А я и скачанные с файлообменников диски
То же самое. Для меня они все попадают в понятие "mp3".
Тут дело не в "коллекционной ценности" даже, а как-то ...есть в этом что-то от "китайских поддельных елочных игрушек" - вот не радуют они меня (или радуют, но не настолько).

Те же самые разговоры шли при "переходе с винила на CD"...
Действительно,ощущение обладания вкусно пахнущей пластиночки в качественно оформленном конверте("берешь в руки - маешь вэщь!") не могло идти ни в какое сравнение с покупкой CD,пусть самого что ни на есть фирменного,с буклетиком...- не тот эффект,господа.
Время идёт неумолимо...Скоро действительно всю фонотеку будем вшивать в какой нибудь встроенный в организм микрочип - зато любимая музыка всегда будет с тобой.
Аспект удобства и доступности всё равно возьмёт верх над любой эстетической стороной вопроса...

2VadLit:

Спасибо за ответ. Не возражаете, если мы продолжим беседу?

>>Вы сами слышите эту разницу? Если да, то в чём
>>она для вас выражается?
>Естественно слышу. Не слышал - не говорил бы.

Понятно. Просто часто можно встретить выражения типа "всем известно", а потом выясняется, что на себе оратор не удосужился проверить.

>Разница заключается
>в отсутствии каких-то частот, точнее сформулировать
>не могу, я не специалист в акустике. Как уже говорил
>papan, мр3 звучит менее сочно.

Во-первых, вы путаете. Как ни странно, papan написал обратную вещь: "оригинал звучит менее ярко,не так сочно,как мр-3".
https://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp...939&cfrom=2&showtype=0&cpage=4#1103731

Во-вторых, если мы не специалисты и не можем оперировать частотами, давайте в самом деле говорить обыденными словами. То есть вы считаете, что мп3 звучит менее сочно. По идее можно предположить, что страдают высокие частоты. Но я знаю не одного и не двух профессионалов, работающих со звуком, которые так не считают. Более того, встречал как раз такое мнение, что мп3, бывает, задирает верха (сходно с тем, что писал papan).

>Конечно, если вы
>слушаете музыку через компьютерные колонки, где
>стоит динамик размером в дюйм, вы ничего не услышите.
>Возьмите нормальную акустику, хотя бы стандартные
>20-20 000 или хорошие наушники и одну и ту же
>песню сначала в сиди потом в мр3. и всё.

Вы много акустических систем знаете, которые бы выдавали, как вы выразились, "стандартные 20-20 000"? Я, честно говоря, нет. Вообще-то весьма неплохим вариантом, даже для студии, считается диапазон от 40-42 Гц. Я слушал на мониторах Genelec 1030A и в наушниках Sennheiser HD 600 одни и те же треки с фирменных CD и собственноручно сконвертированные в мп3 (192 кбс), явную разницу не уловил. При этом аудиограмма обоих ушей у меня в норме. Может быть, вы в самом деле всё время имели дело с плохо сконвертированными файлами?

>Человеческое ухо не слышит самые высокие и самые низкие частоты,
>но их отсутствие слышит хорошо

Вы меня извините, но такое утверждение кажется мне просто несерьёзным. Если мы не можем ушами уловить инфра- и ультразвук, как мы можем понять, что их в спектре нет? Я уж не говорю о том, что 20 - 20 000 - это максимальный слышимый диапазон и для большинства человеческих слуховых систем он уже.

Я уже давал ссылку с картинками http://www.darkside.ru/forum/viewtopic.php?t=8768

Кстати, большинство даже не сторонников ЦыДы отлично замечают разницу между аудио ЦыДы (waw) и мп3 с битрейтом 192. Даже на Креативах и Свенах.

Почитал я тему. Если будет позволено выскажу свое мнение - умирающие форматы как раз цифровые, очень скоро мы наткнемся на дальше некуда, нанотехнологии, типа, но именно нанотехнологии вернут нам аналог, мы , человеки, как всегда, лезем сзаду наперед, а ведь по теореме Котельникова, любой, сколь угодно короткий импульс можно представить как конечное множество аналоговых составляющих! Недаром все-таки аудио записи сначала пишутся на мастер тейп, а только потом оцфровываются!

2SAM (ex-SamStarr):

>на дальше некуда, нанотехнологии, типа, но именно
>нанотехнологии вернут нам аналог

Это Чубайс вместе с Машей "Научи Путина делать Лексус" Сергеевой вернут нам аналог????????????????? Только не в этой стране....