Проблема историографии Битлз

2Holy Roller:

уточнайте :-)

я вот уточнил... и восхитился...
Лучше него разве шта Сол и Аллен...
Но ф тройке, адназначна!

Причем обоснованно:
http://www.skeptik.net/prikol/lenin_gr.htm

Это я про Ленина. Страсти не утихают...

2Пожарский (добавление):

>Вы всё время ставите вопросы таким образом, что
>кажется, будто кто-то невидимый манипулировал
>ими и планировал все события с определённой целью.

Это не ко мне, это к тов. Александрову Г. Вот где-то в недрах этого http://alexandrov-g.livejournal.com/ она в чистом виде - в тексте о великом сотруднике английских спецслужб Джордже Мартине, создавшем Битлз. К сожалению (или к счастью), в таком виде она не удовлетворяет стандартным критериям на потенциальную истинность...

2john lee hooker:

Тээкс, щас разберемся с денюшкой...

http://www.beatlemoney.com/

2john lee hooker:

Нет, сегодня нэ успэю. Пошел Битлз слушать в исполнении Битвинов энд питерских Подсолнухофф. Да вискарь попивать с хорошими людьми..............

До завтра!!!

2bk / Дата: 30.03.07 15:13:31
2Go Cat Go
"О том, что не подписал контракт, потому что хотел, чтобы они в любой момент могли уйти, - вообще бред"
Но это бред Тэйлора. Мы верим ему в одном, и не верим в другом? Или всё же разумнее сомневаться во всём, что не доказано, а лишь услышано?
=======================================================================
Боб, но ведь это действительно бред (мне доводилось подписывать контракты).
Without counter-signing (stamping, if required) a contract concluded has no juridical force.

С другой стороны, тогда откуда взялись жалобы битлов на непомерный процент Брайана? Получается, что контракт был джентльменским (и такие существуют,
и даже суды их признаЮт в некоторых случаях, по крайней мере, в Англии).

Похоже, действительно не всё так просто. И версия Go Cat Go имеет право
на существование (имхо, ессно)

Опять же, подходя строго с юридической стороны: для подписания контракта каждая сторона должна быть "duly authorised". Иначе- это действительно превращается в джентльменскую сделку: Эппи не был "авторизован" семьёй, ну а битлы в то время, действительно, могли быть приравнены к "местной гопоте" (опять же, с юридической точки зрения).

ARoad
Так я с этим и не спорю:-)

Извините, но я не помню жалоб на непомерный процент Брайана. Если бы только в этом была проблема... Проблема в непомерном проценте Дика Джеймса (37% в NS). Тогда и писали, что польский еврей (Джеймс) переиграл английского (Эпстайна). Самое прискорбное, что Дик Джеймс был, помимо прочего, и хорошим знакомым Джорджа Мартина (даже они в какой-то записи вместе отметились).
А жуки, конечно, молодые были ребята... Им то, что с ними происходило, в любом случае казалось сказкой. Но и здесь я не вижу проблем историографии.

Ну а тогда приходится признать, что первый контракт между Эппи и Битлами
был заключён на "джентльменской основе".
Что только придаёт ему вес в глазах благодарных потомков))))

я как-то пытался купить у одного англика подшивку британских газет периода судебных тяжб Пола с Битлз. лет за пять по-мойму. внушительное собрание и там не елейные статьи о Битлз. был и подробный разбор битловских (и Эпштейна и Кляйна и Дика Джеймса и ЭМИ) процентов, проектов и контрактов...
но вот не знаю как кому, а книга от Моджо "10 лет которые потрясли мир" имхо более менее обьективно проливает свет на какую-то часть легенды Битлз. и про Джонза(статья называется Новэр мэн? и фотка там как раз из поста джона ли хукера) есть небольшое исследование от Спенсера Лейа...и по поводу Брайна коммерсанта тоже есть неплохое эссе...ну, да много чего там есть.

другое дело, что прочитав этот нехилый фолиант проблем в историографии Битлз у кого-то может только прибавиться...)))))))

Мы обсуждаем все подряд... Мы утонем!

2Mr.Moonlight:

>Мы обсуждаем все подряд... Мы утонем!

Всё прочтём-пропьём, но флот не опозорим!

Продолжаю про Эппи (хотя состояние мое тяжелое)

Сцука Голдман пишет:

"... Эпстайн заполучил в свои руки величайшее дело в истории шоу-бизнеса и умудрился провалить его, заключая одну неудачную сделку за другой.....Ни одного нормального контракта, ни одного случая, когда оговоренные процентные отчисления реально соответствовали уровню и интересам музыкантов.Но самым каиастрофичным было то, что Бтлз действительно были разорены... О чем бы ни шла речь - об авторских отчислениях,... правах наиздание песен... - Брайан Эпстайн неизменно соглашался на оскорбительно ничтожные условия для своих клиентов"

Может, он и врет. Разберемся.

Но вспоминаю старый анекдот:
Может ли женщина сделать мужчину миллионером7
Да, если до этого он был миллиардером...

Все выясним, все!!!

Добрый день.

Приведу цитату, автором которой является
Go Cat Go : “Так что загадок в битловской истории хватит ещё многим поколениям. Ну вот, например, такая: ЗАЧЕМ нужно было выдумывать Рэймонда Джонса? Неужели дата знакомства Эпстайна с Битлз столь критична? У меня есть ответ на этот вопрос, который, увы, никак не подтвержден фактами, но зато сответствует всем наблюдаемым явлениям. Интересно было бы послушать ваши версии”.

И еще, хотел бы отнести читающих к мессаге Автор: Go Cat Go Дата: 28.03.07 19:05:05 , находящейся на четвертой странице данного топика.

Позволю себе привести нижеследующее просто для справки.

1. Raymond Jones.
Алистэр Тэйлор неоднократно (в газете Manchester Evening News, в передаче Steve Wright Show на Talk Radio, в июньском номере журнала The Beatles Book за 1997 год на странице 22 – откуда я это собственно и взял, а так же здесь в топике bk привел ссылку на интервью Алистэра Тэйлора от 2002 года) заявлял, что Raymond Jones это он. История такова со слов Тэйлора: в их магазине неоднократно спрашивали My Bonnie, но ни один из вопрошавших в действительности не заказал ее. Брайан мог в свою очередь заказать у поставщиков любую запись, что заказали у него. Тэйлор посчитал, что они теряют продажи, и он написал заказ в специально отведенную для этого книгу, подписавшись именем Raymond Jones. С этого момента начала существование сия легенда.

2. Отсутствие подписи Брайана на контракте.
Первый контракт был заключен 24 января 1962 года. Его подписали Алистэр Тэйлор, с одной стороны, и Джон, Пол, Джордж, Пит, с другой стороны. Марк Льюисон предполагает, в своей книге The complete Beatles chronicle, что Брайан не подписал первый контракт, так как не был уверен в успехе предприятия. Второй контракт был подписан 1 октября 1962. Именно на втором контракте стоит подпись Брайана. Скорый выпуск Love Me Do спровоцировал появление второго контракта. Да, еще необходимо сказать, что контракты заключались между NEMS и группой физических лиц.

И еще один нюанс. Найдите интервью Sonia Stevens (в девичестве Seghson), которое она дала Daily Mail в феврале 1997 года. Оно не даст ответы на обсуждаемые вопросы, но даст представление об атмосфере периода, когда Брайан встретился впервые с Битлз.

2Meko:


>История такова со слов Тэйлора: в их магазине
>неоднократно спрашивали My Bonnie, но ни один
>из вопрошавших в действительности не заказал ее.
>Брайан мог в свою очередь заказать у поставщиков
>любую запись, что заказали у него. Тэйлор посчитал,
>что они теряют продажи, и он написал заказ в специально
>отведенную для этого книгу, подписавшись именем
>Raymond Jones. С этого момента начала существование
>сия легенда.

Неужели хозяин магазина имел право заказывать только те пластинки, на которые был чей-то письменный заказ? Это противоречит имеющимся сведениям о способах ведения Эпстайном бизнеса, в которых нет оснований сомневаться, потому что дела у него шли хорошо. И вообще, это бессмысленно: в таком случае заказывающие сразу обращались бы к поставщикам Эпстайна, а не к нему самому. Зачем тогда система заказов через магазин? Кроме того, как получается из рассказа Тэйлора, Брайан имел возможность выдумать сколько угодно виртуальных личностей для каких угодно пластинок. Опять что-то не то. Гораздо логичнее предположить, что Эпстайн по каким-то причинам не хотел заказывать "My Bonnie", и Тэйлор выдумал Джонса, желая помочь битлам. Тогда картина получается совсем запутанная.


>Марк Льюисон предполагает, в своей книге The complete
>Beatles chronicle, что Брайан не подписал первый
>контракт, так как не был уверен в успехе предприятия.
>Второй контракт был подписан 1 октября 1962. Именно
>на втором контракте стоит подпись Брайана. Скорый
>выпуск Love Me Do спровоцировал появление второго
>контракта. Да, еще необходимо сказать, что контракты
>заключались между NEMS и группой физических лиц.

Предположение логичное. Но тогда вообще зачем нужен был первый контракт? Он же всё равно не имел никакой юридической силы. Получается, что сначала его составили - то есть Эпстайн был готов его подписать, - а потом вдруг он запаниковал. В общем-то, на него похоже. И всё равно странновато.


>И еще один нюанс. Найдите интервью Sonia Stevens
>(в девичестве Seghson), которое она дала Daily
>Mail в феврале 1997 года. Оно не даст ответы на
>обсуждаемые вопросы, но даст представление об
>атмосфере периода, когда Брайан встретился впервые
>с Битлз.

Первый поиск ничего не дал...

В целом: приведённые уважаемым Meko факты и предположения ничего не доказывают и ничего не опровергают, но дополняют картину.

А вот ещё одна замечательная штука, о которой пока никто не вспомнил. Официальная историография, сколько я помню (раз пошла такая пьянка, надо бы перечитать Х. Дэвиса :-))) утверждает, что на встречу с Эпстайном Леннон притащил Боба Вулера, выдав его за собственного отца. Причём Эпстайн будто бы только много позже узнал, что это не его отец. Как такое возможно? Во-первых, Эпстайн никак не мог не знать Боба Вулера - читал же он "Mersey Beat" и вообще обязан был быть знакомым с музыкальными делами в городе, это моё предположение вроде никто опровергает. Во-вторых, Боб Вулер был старше Леннона всего на 14 лет. При этом утверждал, что будто бы родился в 1932 г. (вполне естественно для артиста). То есть выглядел в то время лет на 30. Как можно было выдать его за отца Джона?! И, главное, зачем? Ещё одна странность. А если вспомнить, что именно Вулеру досталось за намёки на связь Леннона и Эпстайна... совсем уж странно.

2Go Cat Go

> Неужели хозяин магазина имел право заказывать только те пластинки, на которые был чей-то письменный заказ?

Дело не в праве. Просто если в специальную книгу посетитель вписал свой заказ, то его есть смысл выполнять, искать диск. Если просто так спрашивают, но не заказывают - где гарантия, что купят? Вот Тейлор и вписал пластинку в книгу, сделал письменный заказ, чтобы по всем правилам пластинку привезли в магазин.

>> Кроме того, как получается из рассказа Тэйлора, Брайан имел возможность выдумать сколько угодно виртуальных личностей для каких угодно пластинок.

А ему это зачем? Привозить в магазин заказы выдуманных личностей - "какие угодно" пластинки, которые не будут расходиться?

P.S. Только не надо об "ангелочках" и "пятнах на Солнце", хорошо? Тут люди по большей части здравомыслящие собрались.

2Игорь Цалер:

>Дело не в праве. Просто если в специальную книгу
>посетитель вписал свой заказ, то его есть смысл
>выполнять, искать диск. Если просто так спрашивают,
>но не заказывают - где гарантия, что купят? Вот
>Тейлор и вписал пластинку в книгу, сделал письменный
>заказ, чтобы по всем правилам пластинку привезли
>в магазин.

Сказанное Вами, уважаемый Игорь, означает, что Тэйлор работал против хозяина. Пусть даже так: Эпстайн не заказывает пластинок, которых не заказывают у него формальным образом (хотя и это противоречит описанию его методов Дэвисом - заказывать несколько штук любой пластинки, даже если её спросили один раз - так, на всякий случай; и это очень верно, это по-деловому), а его подчинённый вписывает вымышленного товарища в книгу заказов - то есть, по логике методов ведения бизнеса, о которых говорите Вы, гарантирует оплату заказа, - попросту говоря, Тэйлор прямым образом вводит хозяина в обман - ради Битлз, которых Эпстайн и знать не хочет. Ещё более интересная картинка...

>>> Кроме того, как получается из рассказа Тэйлора,
>Брайан имел возможность выдумать сколько угодно
>виртуальных личностей для каких угодно пластинок.
>А ему это зачем? Привозить в магазин заказы выдуманных
>личностей - "какие угодно" пластинки, которые
>не будут расходиться?

Так в том-то и штука. Вписывание Джонса в книгу произошло безусловно без ведома Эпстайна - ну и зачем Тэйлор это сделал, если не затем, чтобы помочь битлам?

>P.S. Только не надо об "ангелочках" и "пятнах
>на Солнце", хорошо? Тут люди по большей части
>здравомыслящие собрались.

А поводов нет - вот и без "ангелочков" и "пятен на солнце"...

2 Go Cat Go

>> Так в том-то и штука. Вписывание Джонса в книгу произошло безусловно без ведома Эпстайна - ну и зачем Тэйлор это сделал, если не затем, чтобы помочь битлам?

Да мало ли зачем... Дело в том, что то, что кажется очевидным, таковым на самом деле не является. Я не строю теорий не потому, что боюсь обнаружить, что "Битлз" могли и мерзость какую-нибудь учинить, а просто потому, что логика человеческих поступков не так проста, чтобы укладываться в теорию. Я даже некоторые свои действия не могу объяснить с точностью и ясностью, а что говорить о поступках людей, о которых я только прочитал в книжке... Не зря говорят: чужая душа - потемки. А душа персонажа из книжки - еще большие потемки. Поэтому я не буду строить теорий, но с удовольствияем почитаю этут тему. Новой для меня информации тут много.