Как вы относитесь к книге Голдмана?

2oblako9:

>2Пожарский! Уважаемый Пожарский! Шоттон не угодил
>мне враньем, похабщиной, пошлостью, выпячиванием
>своей роли в истории Битлз. Его грязная роль в
>искажении биографии Джона и Битлз еще более подлая
>и гнусная, чем Голдмана. Если многие, кто читают
>Голдмана скажут , что вот мол журналист выдумал
>всякую небывальщину , то за Шотттоном тянется
>"миф" , что это лучший друг Джона, что он все
>видел и слышал, что он там был. Ничтожество, которого
>душит зависть и профессиональный нахлебник! С уважением!



Ничего из вышеперечисленного Вами (окромя, может, эпизода с сочинением Элинор Ригби) я у Шоттона не читал. И зависти не заметил. По-моему у него есть только восхищение Джоном и даже благодарность. Вероятно мы читали разные книги или читаем по-разному.
В связи с этим, у меня вопрос: а кого Вы считаете близким другом Леннона? (Исключая рано умершего Сатклиффа) С взаимным уважением!

2JohnWLennon:

> но не к фактам, а к их интерпретации
>го-ном! потому что все "факты" были
>более или менее известны и до..

Следует помнить, что книга Голдмана вышла в 1986, кажется, году, и действительно открыла массу новых фактов - никто такого полного исследования жизни Битлз и Леннона на тот момент не производил (может быть, только Хантер Девис - но его книга была сильно отредактирована самими Битлз и членами их семей - о многом она не рассказывала и не могла рассказать). Это сейчас у нас есть "Антология". Не говоря уже о том, что после выхода книги Голдмана, после его пересказов слухов о Битлз, многие фигуранты стали рассказывать, "как все было на самом деле" - а до того о многом просто умалчивалось.

2Пожарский! Уважаемый Пожарский! Книги у меня нет и я читал Шоттона на сайтах в интернете - http://cheerdown.narod.ru/shotton/01.htm

Возможно- это искаженный вариант. Возможно у Вас настоящая книга с добросовестным переводом. Вот я начинаю читать предисловие и вот первые строчки : "Пит Шоттон не "брал интервью" у Брайана Эпстайна. Ему, как и Джону, было сделано "предложение", но итог был абсолютно другим. ЧИТАЙТЕ!"
Таким образом уже в предисловии дают понять, что у Джона и Брайана был итог успешных "голубых" отношений. А у Шоттона итог был аболютно другим. А почему я должен верить этому бреду?! Читаем дальше. Глава первая : "Владельцем ее был тихий и добрый джентльмен Джордж Смит, проворная жена которого (в девичестве – Мери Стэнли) приходилась Джону Леннону его тетушкой Мими. У меня возникает вопрос : "Почему проворная?! " Почему нельзя было выбрать другое прилагательное?! Или это переводчик виноват?!
Над Вашим вопросом надо подумать! Я думаю, что Джон был лучшим другом у Шоттона, а Шоттон никогда не был лучшим другом Джона. Леннон стремительно рос, а Шоттон оставался на уровне никчемной личности. С уважением!
P.S. Возможно я читаю самодельный вариант ?!

Ну, не знаю. я читал именно этот вариант. Первого предложения в предисловии не нашёл, а во втором, - не пойму, чем Вам не нравится прилагательное "проворная", может, Мими и была медлительной, но об этой её особенности мне не известно.
С уважением.

2koderr:

>ocappi, меня пугает ваша искушенность.

Ой, да бросьте. Давайте уже не будем ханжами. Вот как раз в тихих омутах то черти и живут. Иной раз разговоришься по душам с "суперправильным" товарисчем, живущим по принципу "работа-дом, работа-дача, работа-дом, работа-морг" , и аж не по себе становиться. Такой кошмар всплывает, что ни мне, ни Джону, ни Голдману в самом отвратительном сне не привидиться.

2Andrey Malkin:

в 88-м.
то есть, через 8 лет после гибели,
через 13 лет после ухода из бизнеса,
через 14 лет после скандального потерянного уикэнда,
через 18 лет после супер скандального распада Битлз,
через 20 лет после знакомства с Йоко и скандального развода с Синтией,
через 21 год после Сержанта и 22 года после наркотрипов,
через 23 года после обструкции в Штатах,
через 25 лет после начала битломании,
через 30 лет после Гамбурга и всего того, что было до него.

и на протяжении всего этого времени о Битлз написано, образно говоря, миллионы заметок, статей и книг и если кто-то думает, что все они были о розовых и пушистых Битлах и паиньке Джоне, то он глубоко заблуждается.
г-ан как раз это очень хорошо знал и понимал, как и то, что на книге о бело-чёрном Джоне денег он не заработает.
потому что западным обывателям:
показывали Битлз беспрерывно 10 раз на дню на протяжении 10 лет.
писали о Битлз каждый день по 1000 раз.
раскладывали каждый заработанный и незаработанный ими миллион по шиллингу с самого начала битломании.
личная жизнь Битлз на протяжении долгого времени была как на открытой ладони.
их любовные связи и экстравагантные увлечения публично обсасывались сотни раз на дню.
и т.д. и т.п.
и это было и, в некотором роде, есть до сих пор.

поэтому, кто бы что не говорил, но в книге нет ничего эксклюзивного, но есть работа, уникальная тем, что там скомпилирована масса заметок, интервью и статей разных годов с Битлами и с людьми, их окружавшими (1200 личных интервью? да чего там, мильёндвести!) и подано это всё когда-то уже напечатанное, сказанное, записанное в характерно пакостном жёлто-буром цвете.
это бизнес го-на.
он занимался, слава Богу больше не будет никогда, профессиАнально именно этим - написанием "правдивых" пасквилей на людей.
и немного странно, что не закончена книга о Моррисоне, хотя тот ушёл гораздо раньше Джона и Элвиса. наверное, глыба собранного дерьма оказалась слишком неподьёмной даже для такого профи-золотаря.

но, в который раз убеждаюсь, что вера го-ну у россиян всё-таки уникальна. пародоксально, как раз в силу того, что в океане любви к Битлз, они были самой большой его частью, но как раз самой отделённой и обделённой.
железным занавесом и знанием по причинам политическим.
и пониманием, в силу того, что банально не понимали по-английски.
а когда первое стало вроде доступно и второе ещё не совсем привилось, то, благодаря более проворным и жуковатым россиянам, в этом океане любви уже образовался остров из мусора под названием Жизни Джона Леннона.

бывает.

как-то так.

но эта стена мне надоела...инаф.

"А "Revolution N 9" была, конечно, тем самым импрессионистским монтажем звуковых эффектов, составленных Джоном и мной во время нашего трипа на ЛСД... Не смешно ли читать подобную брехню ?! Что и кто мешает Питеру Шоттону составлять те самые импрессионисткие монтажи звуковых эффектов в наши дни и вообще последние 40 лет, как вышел "Белый альбом! Не смешно читать, потому что мерзко и тошно от всех этих книжонок.

Как он выбирает прилагательные - Мими "проворная" , Аллан Уильямс - "пронырливый", Джордж Мартин - "услужливый".

Я люблю читать мемуары и автобиографии и многие авторы вызывают восхищение : Чарли Чаплин , Юрий Никулин, Эльдар Рязанов. Можно долго перечислять. Но такую примитивную ложь, шоттоновскую смесь хлестаковщины и смердяковщины не упомню.

2JohnWLennon:


Зная Вашу расположенность ко мне, позволю напомнить: первую кучу говна посреди Вашего дома, как Вы изволили некогда выразиться, вывалил именно Леннон, сразу после распада "Битлз". До этого, благодаря Эпстайну и потом другим, неприглядные вещи, присущие, впрочем, всем живущим на этой грешной планете, замалчивались и не доходили до публики...

2Пожарский:

>2JohnWLennon:
>Зная Вашу расположенность ко мне, позволю напомнить:
>первую кучу говна посреди Вашего дома, как Вы
>изволили некогда выразиться, вывалил именно Леннон,
>сразу после распада "Битлз". До этого, благодаря
>Эпстайну и потом другим, неприглядные вещи, присущие,
>впрочем, всем живущим на этой грешной планете,
>замалчивались и не доходили до публики...

вы ошибаетесь, Пожарский, я к вам никак не расположен и что-то не могу вспомнить, неужели вы поддерживали местного нацика в его гоне на русских, живущих в Латвии? если да, то так и быть - считайте, что расположен.

однако смею вас заверить, что вы не правы ни с лаврами первенства Леннона, ни с моментом начала их скандальной истории, ни с тем, что Брайн был так всемогущ, что мог существенно залакировать образ Битлз и что потом кто-то мифический всемогущий другой мог бы замолчать какие-либо неприглядные вещи от западной публики.
ну, помилуйте, это же не в СССР с его Правдами, Трудами и Генсеками от Политбюро.
и ваш пародоксальный вывод как раз только подтверждает, что вы, как и ваши коллеги, всё такие же незамутнённые и зашоренные жители Союза ССР и всё так же лениво поверхностно стереотипно знакомы с историей Битлз.

хотя с последним я пожалуй и не прав, ведь теперь у вас есть чистый родник к которому можно припасть, если хочешь блеснуть среди битломанов чем-нибудь эдаким.

извините, если чем не угодил.

2JohnWLennon:



>вы ошибаетесь, Пожарский, я к вам никак не расположен
>и что-то не могу вспомнить, неужели вы поддерживали
>местного нацика в его гоне на русских, живущих
>в Латвии? если да, то так и быть - считайте, что расположен.

Шоттон поймёт, что Вы этим хотели сказать? Я в каком-то недоумении... Может, оттого, что в воскресный вечер сухой, как лист?


>однако смею вас заверить, что вы не правы ни
>с лаврами первенства Леннона, ни с моментом начала
>их скандальной истории, ни с тем, что Брайн был
>так всемогущ, что мог существенно залакировать
>образ Битлз и что потом кто-то мифический всемогущий
>другой мог бы замолчать какие-либо неприглядные
>вещи от западной публики.
>ну, помилуйте, это же не в СССР с его Правдами,
>Трудами и Генсеками от Политбюро.
>и ваш пародоксальный вывод как раз только подтверждает,
>что вы, как и ваши коллеги, всё такие же незамутнённые
>и зашоренные жители Союза ССР и всё так же лениво
>поверхностно стереотипно знакомы с историей Битлз.
>хотя с последним я пожалуй и не прав, ведь теперь
>у вас есть чистый родник к которому можно припасть,
>если хочешь блеснуть среди битломанов чем-нибудь эдаким.
>извините, если чем не угодил.

Я не претендую на глубокое знание истории "Битлз", но помню, что Леннон с Оно познакомились в конце (кажется, в ноябре) 1966-го...

2Пожарский:

ещё раз, чтоб освежить вашу усохшую листву: я не в курсе своего к вам расположения на которое вы так глубокомысленно намекаете. скорее нейтральное, как к большинству щлешних виртаулов.

>Я не претендую на глубокое знание истории "Битлз",
>но помню, что Леннон с Оно познакомились в конце
>(кажется, в ноябре) 1966-го...

не претендуете и правильно делаете.
"Но всё правда! И к сожалению её много."(с)Пожарский о сабже.

2JohnWLennon:

>2Пожарский:

>как к большинству щлешних виртаулов.


Вы беспокоите меня, ув.JohnWLennon...

Вопрос : Чем отличаются журналисты от мух?

Ответ : Мухи любят еще и варенье.

Ответ неправильный.

Правильный ответ:
журналисты - тоже любят ещё и "клубничку". :)))

ШАНОВНЫ, и як ВАМ не надоЕСТ вороШЫТь бельишко двух ЖИВУЩИХ НА НЕБЕСАХ?
Как в латинской пословице: О МЕРТВЫХ ЛИБО ХОРОШО, ЛИБО НИЧЕГО....(((((

– Я бы посоветовал относиться к нашей прессе с известной долей юмора. Например, если верить всему, что пишут о знаменитостях, об известных людях, о тех или иных событиях, можно лишиться рассудка.

юморист Сергей Дробатенко

ссылка - http://www.argumenti.ru/publications/5473

Из всего написанного про Леннона ясно, что Джон никогда не был голубым, но так как он был большой проказник и хулиган и мог подурачиться на любую тему и по любому поводу, очень легко приписать ему то или иное злодеяние, тем более, что это вызовет скандал, но и интерес к тому же. Пол и Йоко выразили протест, Синтия ясно сказала, что Джон был ярковыраженным heterosexual. Он мог прикольнуться из интереса, но не более того. Никогда никаких случаев-связей и проявлений замечено за ним не было (иначе что-то да всплыло бы, будьте спокойны). Те мелочи, что упоминает Голдман, ничего не доказывают, напротив, доказывают полную безосновательность и хилость его предположений. Такое мое мнение. Прошу не нападать на меня сильно.

Привет!
Начала читать книгу Альберта Голдмана (Жизнь Джона Леннона). По правде сказать, ее надо было бы прочесть сразу, когда она вышла. Читаю и волос шевелится - настолько откровенно написана она. Автор писал ее 10 лет и взял 1200 интервью! Это ведь нереальный труд.
Мне очень нравится, как эту книгу подают на вебораме - тут вам и текст, и музычка подложена и видео! Три в одном флаконе. Только не нравится, что поругивают нас, любителей Beatles. Может надавать им тумаков словесных?
Так что буду читать дальше и делиться своими впечатлениями, поругиваться с теми, кто порунивает нас.
И еще - кто читал эту книгу - присылайте ваши мнения. Очень интересно.
а публикация тут:
http://www.weborama.ru/#/communities/101/all/

с любовью, П.Печкин

Это сообщение (дата создания: 24.05.2009 15:45:49) было перемещено из темы "Читая Альберта Голдмана...".

Я ещё раз приведу мнения некоторых людей. С переводом:

Паулина Сатклифф, сестра Стюарта:
"I think it is interesting that I have not met anybody closely associated with the Beatles who was actually interviewed by Goldman for that book."

"Я думаю, вам будет интересно, что я не встретила никого, тесно связанного с" Битлз ", который был на самом деле опрошен
Голдманом для этой книги."



Cynthia Powell Lennon.
"Most of the people he asked, refused. I was living in the Isle of Man and one of Goldman's researchers tried to seek me out. He was going to all the neighbours and everything else – a very underhanded way of doing it. That went on for about two of three months, pressure on the phone, pressure on the door and eventually they gave up. What he did, was reproduce parts of my book in his book – paragraphs here and paragraphs there – so it appeared that I had been interviewed."

"Большинство людей, которых он пытался опросить, отказались. Я жила на острове Мэн, и один из голдмановских "исследователей" пытался найти меня. Он обращался ко всем моим соседям, и все такое остальное, - очень коварный способ это сделать.
Это длилось примерно два-три месяца, - давление по телефону, звонки в дверь, и в конечном итоге они отказались о этой затеи.
То, что он делал, это лишь воспроизведение отрывков из моих книг в своей книге - параграф тут, параграф там - так что казалось,
что я была интервьюируема."

К

омментировать "титанический труд" Голдмана "по новой" не буду. Просто нужно сравнить две книги
(с точки зрения Общечеловеческой Доброты) - "Here Comes The Sun" Джошуа Грина (про Джорджа)
и экзерсис, которому посвящена эта тема.

В жизни Джорджа тоже ведь было много "моментов", про которые можно было бы написать столь же "непредвзято" и "честно".
Однако Грин этого не сделал. И правильно поступил - его книга удивительно светлая.
В отличие от сабжа, какие бы "уникальные" факты в нём не приводились бы.

Собственно, Голдману стоило бы изначально "поменять полярность" своей "суровой правды". Так, наверное, было бы лучше.
Но .."жираф большой"..

2Holly Roller
>>Просто нужно сравнить две книги (с точки зрения Общечеловеческой Доброты) -"Here Comes The Sun" Джошуа Грина (про Джорджа) и экзерсис, которому посвящена эта тема.
В жизни Джорджа тоже ведь было много "моментов", про которые можно было бы написать столь же "непредвзято" и "честно".<<

А откуда известно, что "было много моментов"? Гениталии свои не демонстрировал, дурацких публичных выходок, вроде постельного интервью, не устраивал, за американскую политическую шпану (Джон Синклер, Анджела Дэвис) не заступался, концерты своим знакомым пьяными скандалами не срывал, с менеджерами-гомосексуалистами по гишпаниям не мотался, на всяких авантюристках не женился, и много чего еще не делал. А те моменты, которые были, видимо, не дотягивали до "уровня" Голдмана.