Клуб «Пикейный жилет»

Dvas Nickolas
Да вот для них-то он главный нацгерой и популяризатор монгольской нации. Вот и разница.

Дмитрий
Я согласен признать, что половина людей, которых я считаю героями - те еще сукины дети. Это не взаимоисключающие вещи.

Dvas Nickolas
Тогда мы понимаем одинаково.

Всем спокойной ночи!

2Михаил:
___Давайте уж сразу к делу. Чем Вас задел?___

К сожалению, не имею возможности оперативно реагировать на постЫ.

Впрочем, комменты bk /15.12.04 21:49:44 (не придираясь к несущественным мелочам) и Mr.Moonlight/15.12.04 23:47:47 вполне отражают мою точку зрения на сабж. Путешествуйте – и откроете для себя много нового!

bk и Mr.Moonlight – respect )))

Без продуманной иммиграционной политики численность населения РФ в 2050г. сократится до 100 млн человек. Сложившиеся демографические тенденции делают экономически целесообразным СТИМУЛИРОВАНИЕ ЗАМЕЩАЮЩЕЙ МИГРАЦИИ, т.е. миграции, компенсирующей сокращение численности всего или отдельных групп населения. Об этом говорится в проекте программы социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2005-2008гг.), опубликованном сегодня МЭРТ РФ.

Вот такая программа !

http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/society/2004/12/14/14184509_bod.shtml

Dmitryj
"И Америка, и Россия имели право сильного. Только Америка Техас придержала у себя, а Россия Украину - нет".
- Техас - явно неудачный пример. Это исконно мексиканская территория, которую американцы отняли у слабой Мексики во время захватнической войны, наравне с частью Калифорнии, Невадой, Нью-Мексико, Аризоной. Россия же Украину никогда не завоевывала, вся восточная и юго-восточная ее часть исторически были самой Россией. А при Богдане Хмельницком Украина окончательно и по собственной воле воссоединилась с Россией.

Halloween
"Если бы это был первый случай, когда кто-то налоги недоплатил! А то хорошо так получается, подгадали с воспитательным примером - подкопались аккурат к той компании, где еще можно политический куш сорвать".
- Так и я уже не раз писал, что воров надо сажать всех, а не через одного или двух, так честнее и принципиальнее. Но всех у Путина не получается (а может, и не хочет), а у Ельцина, подсаженного на трон ворами-олигархами, даже и мысли такой не было. А тут случай сам подвернулся: проворовался олигарх на миллиарды, да еще политические амбиции заимел. Ну ясное дело: первый кандидат на посадку. Альтернативу этому я вижу вовсе не в поиске адвоката Ходорковскому и обвинителя Путину, а в более смелой, если хотите - жесткой, последовательной, тонкой и юридически безупречной государственной политике. А вор должен сидеть в тюрьме, как бы неуклюже его туда не посадили.

YS

Вор должен сидеть в тюрьме. Только, кто вор, а кто нет, должен решать не Жеглов, Не Вова П., и не мы с вами, а объективный суд.

Иначе "и тебя посодют, и меня посодют". Там и познакомимся в реале.

Если Вы следите за материалами суда над Х., то ой-ой-ой как там все не однозначно. Вернее даже однозначно, но не впользу прокуратуры.

Вор должен сидеть в тюрьме.

http://www.gazeta.ru/education/2004/12/16_a_212834.shtml

Вор должен сидеть в тюрьме.

http://www.gazeta.ru/2004/12/16/oa_142813.shtml

YS

Еще ссылочек накидать?

Dvas Nickolas:
"Чингиз-хан - редкий падонак(образно говоря). И так уж не повезло России, что он был против нее. И с Монголией. Это ИХ сукин сын."

Строго говоря, это не совсем так. Не уверен, можно ои назвать Чингиза подонком. Он не совершал поступков, свидетельствовавших о его низости, подлости.
Да и "против России" он не был. Было единственное столновение (битва на Калке), но оно было не на территории Руси. Князь Мстислав решил помочь половцам, но не расчитал силенок, и вообще, повел себя не вполне адекватно. За что и поплатился. Да и монголами командовал не Чингиз, а его полевой командир Субудай.

Вот комментарий по поводу вчерашней дискуссии Хакамады и Рогозина.

Еще раз отмечу неумение наших либералов доказывать свою правоту.

Рогозин построил свою позицию на том, что идея либерализма в России неприменима. А Хакамада не могла толком обосновать неверность этого заявления.


Всем форумчанам обосновываю

1. Возьмите список самых богатых стран мира (это все страны с либеральной экономикой).
2. Возьмите список стран, которые добились наибольшего экономического благосостояния за последние 50 лет (это все страны с либеральной экономикой)
3. Возьмите список стран, которые не имели избытка никаких природных и человеческих ресурсов, но добились наилучших экономических показателей за последние 50 лет (для упрощения привожу примеры - Япония, Швейцария, Англия, Южная Корея и т.д.) - это все страны с либеральной экономикой.

Вопросы есть? Почему мы должны опять идти наперекор здравому смыслу и здравым примерам? Потому что Диме Рогозину этого захотелось?

WKH
А страны с либеральной экономикой потому такие либеральные и процветающие, потому что под них не копают. Но они и ничего не решают - так, существуют, аки твари божии, покуда на то есть Божья воля.

Я Вам рекомендую составить другой список - стран с либеральной экономикой, захваченных Гитлером в 30-е-40-е, а напротив каждой страны проставить число дней или, может быть, в паре редких исключений, месяцев, которые ему на это понадобились.

илюха

Насчёт списка стран - это ничего не доказывает по одной простой причине: никакой связи между состоянием экономики и обороноспособностью в захваченных странах не наблюдается. Разве Франция не могла себе позволить иметь не 400 старых танков, а 4000 новых? Очень даже могла. Но Франция воевать не собиралась.

Gadfly
Вы не очень хорошо знаете историю. Франция еще как собиралась. Она построила себе "линию Мажино" и думала, что отсидится за ней. А воевать в это время она собиралась в Финляндии. С СССР.

А страны, названные WKH, либо не воевали вообще никогда, как Швейцария, либо были подняты на ноги американскими вливаниями, как Япония или там Южная Корея. Каким образом Англия добилась наилучших показателей за последние 50 лет, мне не очень понятно. Из моих знакомых англичан процентов так 20 почему-то мечтает жить в Америке.

илюха

Бред. Если Франция собиралась воевать, почему она не вооружалась?

Может, я и не очень хорошо знаю историю, но Вы, судя по всему, вообще иной истории, кроме как "Краткого курса истории ВКПб", и не читывали никогда. Но, кроме тов. Сталина, бывают ещё историки, уверяю Вас. Вообще, глядя на Вас, вспоминается К. Прутков: "Узкий специалист подобен флюсу". Могу добавить, что узконаправленный и малообразованный коммунист (а других, похоже, не бывает) - подобен зубной боли.

2илюха:

>WKH
>А страны с либеральной экономикой потому такие
>либеральные и процветающие, потому что под них
>не копают. Но они и ничего не решают - так, существуют,
>аки твари божии, покуда на то есть Божья воля.
>Я Вам рекомендую составить другой список - стран
>с либеральной экономикой, захваченных Гитлером
>в 30-е-40-е, а напротив каждой страны проставить
>число дней или, может быть, в паре редких исключений,
>месяцев, которые ему на это понадобились.

Ага, у Илюхи собственная гордость
- он на буржуев смотрит свысока..

Это мы уже проходили - глупо.

GADFLY, боюсь, в отношении Франции Илюха прав. Поведение Франции 1938-40 гг объяснялось отнюдь не миролюбием, а бездарностью и трусостью тогдашнего руководства, рядом с которым меркнет бездарность Советского комсостава. Между прочим, линия Мажино была нешуточной, и по мощности уступала разве что линии Маннергейма.

Gadfly
Франция очень полагалась на свою хваленую линию Мажино, а еще более на то, что Гитлера удастся подбить напасть на СССР инаправить его агрессию чисто на восток. А Гитлер ударил в обход линии Мажино, через страны с либеральной экономикой Бельгию, Голландию и Люксембург. Страшно даже подумать, сколько немного дней ему на это понадобилось. В результате он окружил французов и вдобавок английский экспедиционный корпус под Дюнкерком. Совсем ненадо быть поклонником краткого курса истории ВКП (б), ведь этих страниц история Второй мировой войны хорошо описана и в "либеральных" источниках.