Осколки неба

BassPaul
>>>Джон как раз воскрес от наркотиков и продолжил заниматься любимым делом..

Ну нет. С наркотиками Джон завязал еще до рождения ребенка. Кажется в Onceupon… он об этом пишет. Что из-за наркотиков врачи его посчитали бесплодным. После чего они куда-то вдвоем поехали, к какому-то китайцу, у которого Леннон лечился… И типа “у меня потом все получилось”.


>>>А на счет Йоко...ну извини если задел твои чувства к ней

Не стоит извинений. Сколь бы отвратной она для тебя не была, так нельзя вообще говорить о человеке. Неэтично, если хочешь. Ну представь кто-то тебя в твоем браке будет обсуждать на форуме: Нет, не нравится мне его жена. При том, что твоя половая жизнь станет регулярной:)), жена тебя будет пользовать и пользовать. :)))) Ну что можно сказать об этом – “Это проблемы БэйсПола. Но не мои” :))) Аналогично по отношению к т. Леннону. Если она его пользовала, то и Леннон в чем-то ее “пользовал”. Как бы то ни было, это вряд чьи-то проблемы кроме Джона и Йоко. То есть если не нравится она тебе, это никого не волнует так выбор Ленноном жены не от тебя зависел и зависит :))

>>>Мое мнение основное сложил фильм БэкБит

Ну… Ты натура вконец романтическая. Посуди сам стоит ли заменять РЕАЛЬНЫЕ факты выдумками сценаристов или отечественных борзописцев. Пусть даже если они и фантасты. В том смысле, что жизнь Битлз - явление трудновоспроизводимое на экранах и страницах фан-фикшн. Это как вот не получается ни у кого экранизировать Булгаковского "Мастера", так это из той же оперы. То есть это везде надо было "со свечкой стоять", а если нет, то и нечего в белье копаться. Будь оно грязным или чистым. Делать из собственных выдумок сладкие попсовые карамельки "массового спроса".

Зачем все это вообще? Потому что это настраивает на неверное восприятие творчества Битлз. Они не петрушки. Петрушки не могут записать ни Револьвер, ни Сержант. Это работы вселенского масштаба. Опять пафос, но кому в голову придет изображать Микеланджело или Гогена в виде шутов, которым все "очень легко давалось". Этак "шутя". Все это совсем "не шутя". Опять-таки я имею в виду наивысшее напряжение всех творческих сил, которое так старательно проигнорировали создатели Осколков, нарисовав отношения клоунов в цирковой труппе. Логика элементарная в своей наивности: если клоуны на сцене такие веселые, то за кулисами, в личной жизни у них еще куда больший "цирк". Давайте посмотрим, как им там весело. Это не фантастика, дорогой БэйсПол. Это и небрежность и халатность, игнорирование реалий в целях эгоцентрического самолюбования: "Мы показываем вам Битлз. Цените и принимайте нашу выдумку и оригинальность". Дескать до фан-фиков больше никто не додумался.

2Эксперт
На счет обсуждения согласен потому и написал что не мне судить Джона за его выбор в браке,но как человек мне Йоко не нравится...хотя отбросив бытовуху...за 3 песни которые она спела её можно и поблагодарить:)

А на счет какой я...Ведь никто не знает какими на самом деле были Битлз,кроме них самих.наше мнение формируется по прочитанным книгам и просмотренным фильмам.Джон был очень переменчивым человеком...За сим труднго по 1 интервью сказанное им судить о том что Джон думал на самом деле по этому поводу.Через неделю он мого всё с точностью наоборот сказать.У вас сложилось мнение о Джоне не по БэкБит..по чем нибудь другому..не суть важно.Главное что нам нравится музыка которую Джон писал а не то каким он был.Будь он просто наркоманом его бы нафиг заклевали.А так как он Джон все ему это срук пустили.И бог с ним.
Вообщем это глобальная тема-наше восприятие битлов.Все равно это все субъективно.

Я хочу сказать что если человек представляет себе что-то или кого-то не так как ты(вы) и может это красиво описать(рассказать) в сказке ..не для денег а просто чтоб донести для людей своё мнение,то он не заслуживает грязных слов в свой адрес и обвинений в том что ОН не любит и неуважает битлз!

ЗЫ:А вы смотрели серию симпсонов где гомер рассказывает как он играл в группе и они были лучшими...Так вот...Авторы просто постебялись над историей Битлз.Барни(типо Леннон) они его вообщем потом на японке женили...вообщем такой толстый намек был по всем статьям на битлов.Я посмеялся от души.А некоторые посмотрев этот мульт тоже наверно начали материть на чем свет стоит авторов:Да как..даты перепутаны,это не Джон а Пол сделал и тд и тп.

BassPaul

>>>Через неделю он мого всё с точностью наоборот сказать.

Ну интервью Плэйбою оно как бы эпохальное. После 5-летней спячки. По большинству вещей выражается менее эмоционально и более объективно, чем в интервью Шефу “Lennon Remembers”. Это во-первых. А во-вторых – по предмету, насчет которого он там говорит – вновь битлам собраться. Он просто объясняет, почему это сделать невозможно. Более пронзительного признания и более с тем точного мне не встречалось. Джон, как правило, всегда серьезно говорил о воссоединении с Битлз. В “хорошем” настроении он говорил “ну может быть, так что?”. Настроенный более прагматично в присутствии Йоко – был более категоричен. Но здесь мнение не менял. Я далек от того, чтобы считать Леннона каким-то флюгером. Не правда ли, всегда есть принципиальные вопросы?


>>>Главное что нам нравится музыка, которую Джон писал, а не то каким он был.

И сыр и бор могут быть только из-за этого. Разве о художнике, о его личности, качествах его личности не говорят его произведения. Ведь это всегда его портрет. Все в том же плэйбойском интервью Джон говорит

– Я думаю, каждая песня даже нынешние песни Пола, которые вроде бы ни о чем, каждая песня что-то говорит о своем авторе.

Музыка Битлз со всей ее глубиной не дает право говорить о творцах в таком тоне, как это написано в Осколках. Дело не в пафосе, который как может показаться, я “требую”, а в том дефиците информации о группе, в контексте которого пусть не все, но некоторые вещи, написанные в книге, будут восприняты за реальные.

Вообще это глобальная тема-наше восприятие битлов.Все равно это все субъективно.

Не совсем все. В силу одной простой причины – обусловленности текста. То есть, будь авторы Осколков на месте Мэла Эванса или Джорджа Мартина – не правда ли они написали бы другую книгу. Они писали воспоминания, основанные на реальных событиях, по поводу которых не может быть двух мнений. А компенсировать недостаток информации о Битлз собственными излияниями… Ну фан-фик это на любителя. К тому же этих виршах взята, как я уже писал, неверная тональность. По имхо, изложение в таком придурковатом стиле есть просто глумление на Битлз. Так пусть так и напишут на книге “Фан-фик, в этой книге вы найдете вольные интерпретации наших представлений о Битлз”. Нет же. На книге значится “Подлинная история Битлз”. Глядя на разноцветные рожи Симпсонов :)), это становится сразу понятно. А вот с Осколками надо “разбираться”. Чем мы вроде до сих пор занимаемся.

2Эксперт
Ну просто вы пренебрежительно относитесь к фан-фикшену и вам наверно было в лом прочитать вступление,предысловие или как оно там называется где авторы объяснили что они хотели сказать этой книгой.Там же они указывают что и назвыание "Подлинная" это стеб...Просто вы не прочитали что это нарисованные Симпсоны а приняли всех за серьезных людей.Если уж взялись читать то будте добры прочтите от корки до корки и тогда у вас не вызовет смущения название книги.

BassPaul
>>>Ну просто вы пренебрежительно относитесь к фан-фикшену

Ну а как нему относиться??? Очередной фан садится и крапает свой фикшн. На сайтах иногда выкладывает, иногда кладет в стол, показывает своим близким и друзьям. Но чтобы это издавать...

Вот автор цитирует со всей серьезностью рецензию на свой труд
https://www.beatles.ru/books/articles.asp?article_id=546

>>>"Взгляд на явление миру "Битлз" как на пришествие нового Бога ранее встречался, но только в качестве метафоры. Буркин и Фадеев попытались эту метафору осмыслить. И у них это получилось. Их роман - это Евангелие, это Благая Весть о том, что приходил на Землю Бог - раздолбай и бабник, гений и пошляк".

Автора такой отзыв устроил. Себя он в силу высказывания может даже не фаном считать, а не меньше чем евангелистом. Благой Вестью поделился. Реакция на рецензию ему очень понравилась

>>>"Приятно. Бережной абсолютно точно понял замысел этой книги, а значит, без ложной скромности скажу, нам с Константином удалось донести его до читателя".

No comments, babe, no comments.

>>>где авторы объяснили что они хотели сказать этой книгой.

Да, делать это обязательно. А то непонятно будет в процессе чтения. Вот так прочитаешь предисловие, а там: "А мы вот здесь пошалили, ничего серьезного, баловство одно". Зато когда появляются с дуба написанные рецензии, авторы радуются и дают понять, что на самом деле они евангелисты.

>>>"История "Битлз" - это стопроцентная фантастика, которая произошла в реальной жизни. Как и история Христа".

Это я к тому, что к песне, например, Пола Yesterday автор никогда предисловий не писал. Ее слушали без комментариев и она до сих пор нравится.

>>>Если уж взялись читать то будте добры прочтите от корки до корки и тогда у вас не вызовет смущения название книги.

С меня хватило статьи Ю. Буркина, здесь цитированной "В мистическом блеске осколков (послесловие ко второму изданию книги «Осколки неба»)" и еще цитат, которые попадались в течение обсуждения каких-то тем. Кто-то счел это уместным. BassPaul, от корки до корки я не доживу. Помилуй...

Если же кому-то нравится, как воспротивиться. Это все понятно. Но обсуждение есть обмен аргументами. И более того - оно невозможно в случае отсутствия каких-то вкусовых норм. Вне их данное произведение я приемлю и отношусь уважительно как в любому другому результату деятельности и творчества любого другого человека.

"Музыка Битлз со всей ее глубиной не дает право говорить о творцах в таком тоне, как это написано в Осколках."
Гы.. мне смешно.. А вы их себе седобородыми философами представляете? Такие книги, как и фанфики изображают их поточнее дотошных биографий вроде Хантера Дэвиса. Тут дело не в фактах, а в общем впечатлении... Это юмор, и битлы умели его ценить! а у Вас с этим видимо проблемы.

Fairy Wilbury
>>>Это юмор, и битлы умели его ценить!

Вот и надо предупредить на обложке книги. Любой анекдот следует предварять "Сейчас я вам расскажу анекдот". По какой же причине можно будет оценить астроумие его создателей, если без предупреждения. Где смешно, обязательно должно быть надписано.

Почитайте внимательней дискуссию, речь идет о плохом вкусе, позволяющем создавать и потреблять данные произведения. Если же понять это трудно (без обид, пожалуйста), перечитайте произведение про осколки еще раз. Возможно это развеселит Вас в больше, чем участие в подобных беседах. И наслаждайтесь своим "общим впечатлением" как Вы это делаете: "Гы.. мне смешно..."

Осколки неба, да? Вот этот вот мой молитвенник, да? Это вот книжечка, из которой я собственно про битлов и узнала, да? Ну-ну...
2Fairy: Нет, ты прикинь, я потеряла свой пароль от Johny-girl... Лень его запрашивать, буду так.

Если кого-то все еще интересует чье-то (кроме собственного) мнение, то могу сказать, что если книга не нравится, то просто 99% вероятности, что ее не так читали. Может, надо как-то проще на жизнь смотреть? Юмор есть юмор, книга продается, а значит нашла своего читателя, так в чем дело? Ну не понравилось - отложи в сторонки, ну не пошла книга, бывает... Это отнюдь не значит, что произведение - отстой, а авторы - придурки и бездарности. А слабо так написать? Слабооо.

Я прочитал полностью,потому что книгу подарили (как битломану) и могли поинтересоваться.Писать такое мне было бы не слабО,а стыднО.

И последнее, я считаю, что весь научно-философский тон беседы о произведении явно не слишком серьезныом говорит только о том, что говорить уже не о чем, а хочется, вот и высасываются из пальцы новые темы. И обсуждаются людьми, блаженно покуривающими трубки и поглаживающими бороды. И, кстати, свысока взирающими на инакомыслящих. Почему бы не прислушаться к другим мнениям, может и в них есть своя правда? Может, слова одного человека еще не истина в последней инстанции? Истина, она же, как известно, в споре рождается? Или нет?

"Вот и надо предупредить на обложке книги. Любой анекдот следует предварять "Сейчас я вам расскажу анекдот". По какой же причине можно будет оценить астроумие его создателей, если без предупреждения. Где смешно, обязательно должно быть надписано."
Эээ... Ну если вам нужно указвать, где смеяться, то я не удивлена, что вам книжка не понравилась.. и сочуствую.
"Почитайте внимательней дискуссию, речь идет о плохом вкусе, позволяющем создавать и потреблять данные произведения. Если же понять это трудно (без обид, пожалуйста), перечитайте произведение про осколки еще раз. Возможно это развеселит Вас в больше, чем участие в подобных беседах. И наслаждайтесь своим "общим впечатлением" как Вы это делаете: "Гы.. мне смешно..." "
Гы.. но мне правда смешно.. О вкусе не вам судить. А осколки я почти наизусть знаю, так что поддержу еще беседу.

2papan: Извините, уважаемый, но юмор - это естественно. Для здоровых людей, конечно. А что естественно - то не безобразно. А что, кстати, по вашему мнению не "стыднО"? Голдман? Кстати, Анталогия, прошу заметить, тоже не без юмора написана... Конечно, с фактами в ней спорить трудно, но некоторые умудряются, дескать "битлы сами не знают, чаво пишуть, ангелочками были мальчики, умницами, значить..."

2Gelerra:
Подписывайся старым ником ;)

JOHNY-GIRL Я!!! Да, я - Johny-girl, и это звучит гордо!

Gelerra***
Юмор,как видно из данного диспута ,можно понимать очень по разному.Вот некоторым "аншлаг" нравится.И все здоровы.Никто не умер.Что касается Голдмана,то его прочитать по крайней мере полезно.

"что естественно - то не безобразно"
Ага, уже Александру Коллонтай вспомнили. Очаровательно.

Эксперт, я могу подписаться практически под каждым твоим словом. Спасибо за весьма точные формулировки...

Andrey Malkin
Thanks for the encouragement in continuing fighting :))))

Какой файт???Просто обсуждаем же...никаких войн!Хватит...:)ну не нравится не надо.Тут полно людей которым она нравится,я с ними буду радоваться,ну а остальным коль больше занятся не чем то пусть глумятся над книжкой...