Дорогая моя столица, золотая моя Москва!

Вот как буржуазы из русских людей нерусских делают. Раньше лампочку купил, вкрутил, и забыл. А тут заставили нас экономию мнимую считать, а сами в это время считают - сверхдоходы от вредных дорогущих ламп. Скоро станет Россия пуританской страной, пригодной для заселения высшей англосаксонской расой.

Ерунда. Экономия => больше времени проводить в темноте => выше рождаемость.

2Андрей Хрисанфов:

>не, за свечу ))) имени Яблочкова )))

главное чтоб свеча в патрон вставлялась а не куда еще))

2илюха:

>Скоро станет Россия пуританской страной, пригодной
>для заселения высшей англосаксонской расой.

давно пора

2Lenka:

>Ерунда. Экономия => больше времени проводить
>в темноте => выше рождаемость

будут пить и в темноте!

2Lenka:
>лампочка в люстре работает в среднем 3 часа в
>день, 330 дней в году, потребляет 60 Вт

А де Вы такую мощную энергосберегающую лампу нашли: аж 60 Вт? Обычно больше 20 в продаже нет. Светит как 80, хотя рекламируют будто все 100.

я говорю о том, во сколько обходится обычная лампочка. Не может же энергосберегающая сберечь больше, чем стоит "содержание" обычной

2Lenka:
>Не может же энергосберегающая сберечь больше,
>чем стоит "содержание" обычной

Может. Она потребляет э/э впятеро (ну, вчетверо) меньше обычной, а светит так же (ну, почти так же). Стоит в двадцать раз дороже, это верно, но это разовые затраты. Как только она сэкономит электроэнергии в деньгах больше, чем стоит сама, и с этого момента, пока не перегорит, она станет экономически более выгодной, чем обычная лампочка. На арифметическом примере выше я показал, что при моем уровне эксплуатации "момент истины" происходит примерно через полтора года, у Вас, конечно, позже, через несколько лет. От того, сколько часов в день Вы ее эксплуатируете, ее экономичность не зависит, а зависит только срок наступления "момента истины".

2yellow submarine:
>От того, сколько часов в день Вы ее эксплуатируете,
>ее экономичность не зависит
Никто про срок службы не забыл?..

2karp:
>Никто про срок службы не забыл?..

Я - нет. Обычные, если эксплуатируются часов по 5 в день, приходится менять каждые полгода, если не чаще. А энергосберегающие рекламируют лет на 5-6. Поживем - увидим. У меня большинство таких служит уже третий год. Но даже после полутора лет они становятся экономичнее обычных и обходятся в 11.40 руб. в месяц на лампочку при 5-часовой ежедневной эсксплуатации, впятеро меньше обычных. Если в доме таких десяток, то получается всего 114 руб, а не 1140, а в год - уже 1368 вместо 13680.

2yellow submarine:
>Я - нет.
Тогда еще раз перечитайте свою фразу: "От того, сколько часов в день Вы ее эксплуатируете, ее экономичность не зависит, а зависит только срок наступления "момента истины"

Экономичность зависит от удельного энергопотребления за единицу времени. Энергосберегающие лампы дорогие и поэтому год с лишним их экономичность идет на компенсацию стоимости. Потом идет уже чистая экономия. Вот и всё.

однако ж как справедливо написала Ленка - сэкономить больше чем прожжет лампа накаливания они все равно не смогут))

2yellow submarine:
>Энергосберегающие лампы дорогие и поэтому год
>с лишним их экономичность идет на компенсацию стоимости
Вы опять забыли про срок службы, который "сбрасывает" счетчик экономии.
Ну и очевидное ограничение экономии сверху - "потраченное" лампочкой накаливания.

2karp:
>Вы опять забыли про срок службы, который "сбрасывает"
>счетчик экономии.

Да не забыл! Лампы накаливания гораздо менее долговечные и впятеро более "прожорливые". Эти два фактора играют для них "в минус". А энергосберегающие, после окупания их высокой стоимости, в сплошном "плюсе".

2koderr:
>однако ж как справедливо написала Ленка - сэкономить
>больше чем прожжет лампа накаливания они все равно
>не смогут))

А можно узнать, на чем основывается такая убежденность? Что лампы накаливания - самый неэффективный способ преобразования электрической энергии в световую, известно уже давно. 98 процентов ее уходит не в свет, а в тепло. Чтобы убедиться, что Ленка неправа, достаточно вернуться к моим расчетам. После момента окупания стоимости энергосберегающих ламп их дальнейшее использование приносит сплошную экономию. За счет пятикратно меньшего энергопотребления, выражающегося для потребителя в рублях.

у мну щас экономия электроэнергии колоссальная - холодильнег сгорел нах (((

Хрен из нас пуританскую странц сделаешь ))) расчёты расчётами, а нелегально мимо щчётчика подклочиться - раз плюнуть ))) это пускай мОлодежь недоученная парится, которой вместо физики в школе основы фофудьи будут преподавать, а мы-то, как та love, will find a way )))

2yellow submarine:

>2koderr:
>>однако ж как справедливо написала Ленка - сэкономить
>>больше чем прожжет лампа накаливания они все
>равно
>>не смогут))
>А можно узнать, на чем основывается такая убежденность?
>Что лампы накаливания - самый неэффективный способ
>преобразования электрической энергии в световую,
>известно уже давно. 98 процентов ее уходит не
>в свет, а в тепло. Чтобы убедиться, что Ленка
>неправа, достаточно вернуться к моим расчетам.
>После момента окупания стоимости энергосберегающих
>ламп их дальнейшее использование приносит сплошную
>экономию. За счет пятикратно меньшего энергопотребления,
>выражающегося для потребителя в рублях.

не позорьте нас, мужиков, право)))

впрочем, если кто то будет освещать дом электрической дугой, то экономия будет не больше чем сожрет это адское устройство.
но мы все таки о лампах накаливания говорим.

412

боянчег, Темир ))) во-первых, это не москвичь никакой, а вовсе ижак; во-вторых, покуда "РеспYблику" на Горбушке не прикрыли, майка с такой надписью была в продаже там постоянно ))) но - с другим косяком: под 407-й машиной стояла шикарная подпись "Москвич-408"!