Поздравляем с днем рождения! |
|
Ирианна (30), Liza155 (33), Helter-Skelter (34), Завтрак Турыста (34), holy_celt (38), Phaedra (39), maDDog (40), Antony-M (41), Denart (45), Ytymeloman (53), Курляндский (53), alboris (56), viktoriuss (59), Mubas7 (61), Pokotilo (68), D.Vasya (71) |
|
Поздравляем с годовщиной регистрации! |
|
Саня Битлз (11), Алекс-монах (13), kam55 (13), jelly_sun (14), Forever young (15), Archio (15), Green_Ann (16), shpuntik (16), uhty (16), RWF (18), Галланд (18), riveter (18), Bog (19), PrudenS (20), Natascha (21), Fool-On-The-Hiller (21), TheBattleRagesOn (21), Nowheregirl (21), madbeatlesfreak (22) |
|
|
|
Citizen Cain
|
|
2angel dust:
>Вы что-то об этом слышали?
Признаться, не слышал. Что это за история? |
|
|
|
2angel dust:
Мне о Платонове крайне сложно говорить, поскольку сразу вспоминаются две цитаты. Одна из Шекспира в переводе Маршака: "Я не хочу хвалить любовь свою, я никому её не продаю"; вторая почти из Маяковского: "Я русский бы выучил только за то, что им говорил Платонов".))) Платонов действительно один из самых моих любимых писателей. Больше всего меня потрясает его язык. Его, по моему глубокому убеждению, нужно читать как стихи. Я и помню из него массу фраз, он, как Гоголь и Грибоедов, наполовину должен войти в язык как пословицы. Я задумывался: можно ли в одной фразе описать чиновника со всеми его потрохами? Задача неподъёмная, но Платонов смог. "По его лицу было видно всё, что он когда-либо съел". Я бы за одно это определение поставил Андрею Платоновичу памятник. А у него такие фразы разбросаны с необычайной щедростью по всем повестям и рассказам. "Фома Пухов не отличался особой чувствительностью, он на гробе жены вареную колбасу резал, проголодавшись вследствие отсутствия хозяйки". "А где твой муж, Фрося? - А он на Дальний Восток уехал. Строить коммунизм или что получится". "Раздался сухой треск костей, и весь человек упал на пол". И т.п. Пишу по памяти, поэтому наверняка где-то перевираю текст, но не это главное. Или в "Шарманке": "А вы подарите нам надстройку. На что она вам? У вас же базис останется, поживите пока на фундаменте"... Цитировал бы и цитировал.))) Для меня Платонов стихия. Буран, который налетел на Петрушу Гринёва. Это не какой-нибудь Пугачёв, от него тулупчиком не откупишься. Мою крышу Платонов снёс с первого порыва. Все наши великие писатели 30-х находили свой ответ времени. Зощенко ушел в косноязычие, Хармс в абсурд, Булгаков в стол (в буквальном смысле: он и не предполагал напечатать что-либо), а Платонов нашел то, что я называю антиолицетворением. Он не одушевляет природу, а напротив, наделяет живое признаками механического, неживого. Жизнь, в которой все винтики, вместо сердца мотор (пламенный - это восторг, это значит, что машина горит и сейчас взорвется). И человек у Платонова заложник механической эпохи, ее жертва. У него страшная проза, потому что в ней может вызреть бунт, кровавый и беспощадный. Я понимаю, почему его запрещали. Рад, что не тронули. |
|
|
|
2Old Bluesman:
>И, кстати, под веществами ничего внятного не напишешь.
В дополнение к сказанному. Вспомнилось, как солнце наше - Александр Сергеич - писал супруге 11 октября 1833:
" Знаешь ли, что обо мне говорят в соседних губерниях? Вот как описывают мои занятия: Как Пушкин стихи пишет — перед ним стоит штоф славнейшей настойки — он хлоп стакан, другой, третий — и уж начнет писать! — Это слава". |
|
|
|
2Mikle2:
Мне кажется, что мы, наконец, достигли всеобщей гармонии. У нас ноне всех называют "сатириками": и Петросяна, и Мартиросяна, и Камеди-клаб и чё-ни-попадя. Куда тут Щедрину со свиным рылом в калашный ряд? |
|
|
|
2Mikle2:
>Можно ли назвать "слабым" великий, могучий, мудрый, >но беззащитный, простой-простой русский народ?
Встречный вопрос: беззащитный ли? |
|
|
|
2Old Bluesman:
>И, кстати, под веществами ничего внятного не напишешь.
Весьма спорно.))) Что ещё считать "веществами"? Если алкоголь, то под ним создано несметное количество шедевров. Если чего покрепче, то и тут опыт Томаса де Квинси, Олдоса Хаксли, Уильяма Берроуза, Чарлза Буковски, Джима Мориссона и даже нашего Джона Уинстоновича-Оновича свидетельствует об обратном. |
|
|
|
2Old Bluesman:
> столь же успешно продолжают и линию тех же Гоголя с Салтыковым-Щедриным,
Мне это напомнило старый анекдот о свободе слова в Америке и СССР. Американец говорит, что он может бегать вокруг Белого дома и кричать, что Рейган дурак. Подумаешь, - отвечает русский, - я тоже могу бегать по Красной площади и кричать, что Рейган дурак. Честно говоря, не припомню у Гоголя и Щедрина глумления над слабым. |
|
|
|
2presnja:
>разрезать по признаку про-властности людей на козлищ и агнцев.
Обвинять вообще крайне легко. К примеру, после злополучного постановления о "Звезде" и "Ленинграде" Ахматова покаялась, Зощенко нет. Но было бы дичайшей несправедливостью обвинять Анну Андреевну в малодушии. Она думала не о себе, а о единственном сыне, находящемся в лагере. У неё не было иного выхода. И обвинения в адрес Цветаевой, якобы уморившей младшую дочь. Да мало ли чего. Прежде, чем предъявлять кому-то свои "высоконравственные" претензии, нужно хотя бы на секунду представить себя на его месте. Я не могу представить себе себя в тех обстоятельствах, что выпали на их долю, и благодарю судьбу за это. Я не обвиняю Ильфа и Петрова, да и кто я такой, чтобы обвинять кого-то? Я констатирую факт. Ну, и еще полезность внимательного чтения.))) |
|
|
|
2VadLit:
>рассказываю просто своё вИдение?
Проблема не в этом. Проблема в том, что мы коллективно почти разучились читать. Простой пример: Зощенко и Ильф и Петров. По-моему, очевидно, Зощенко - русский писатель, Ильф и Петров - советские. Читаем внимательно те же рассказы о Ленине. Да, в какой-то степени это советские четьи-минеи. То, что призвано прийти на смену вечернему семейному чтению Евангелия и Жития святых. Во все времена было принято воспитание на высоких образцах, советское не исключение. Собственно говоря, ангелочек Ильич на октябрятских значках - эрзац Иисуса. Но это не беда, если речь идет об общечеловеческих ценностях. Рассказы о Ленине Зощенко очень близки к рассказам для детей Льва Толстого. И там, и там проповедь тех же принципов нравственности, на которых построена любая религия, те же заповеди. Но ведь дело в том, что большевистская идеология эти заповеди отрицает. На смену "абстрактному" гуманизму навязывается гуманизм пролетарский, объявляющий превосходство одного класса над другим и развязывающий руки для расправы над этим классом. Поэтому, с точки зрения идеологии, книжка Зощенко вредна, ибо проповедует чуждые ценности. Но и запретить её трудно, поскольку носителем ценностей выступает не абы кто, а утвержденный вождь. Зощенко ходит по лезвию бритвы. Он фактически заставляет вождя заниматься антикоммунистической пропагандой, попросту добра. Он снижает образ вождя, рисуя его обыкновенным ребенком. Вообще, это чуть ли не самая толстовская книга Зощенко, а Толстой, как мы помним, хоть и "зеркало русской революции", но и весьма зловредный идеолог, которому не по пути с новой властью. В своих рассказах Зощенко всегда сатирик, он жёстко находится в русле Гоголя и Салтыкова-Щедрина. А, по меткому замечанию Михаила Булгакова, "Всякий сатирик в СССР посягает на государственный строй". У Зощенко нет положительного героя - торжествующего пролетария, у него быт таков, как он есть. Зощенко не интересует классовая принадлежность персонажа, только нравственность, порядочность и т.п. Вернее, такой герой есть - сам рассказчик. Он совершает эволюцию от одного из завсегдатаев пошлого быта к философу поздних книг, где, сохраняя особенности речи персонажа, он наделяет его способностью мыслить. Эта эволюция очень напоминает то, что произошло с Иванушкой Бездомным в "Мастере и Маргарите", в конце романа превращающемся в Ивана Николаевича Понырева. Он единственный извлек правильный урок из пребывания дьявола в Москве. Из хама он становится настоящим интеллигентом. Ильф и Петров - юмористы. Безумно талантливые, яркие, смешные. За это мы им всё прощаем и не замечаем, что весь их юмор творится в очень законопослушных рамках. Они не "абстрактные гуманисты". У них нога - у кого надо нога. Во-первых, "12 стульев" и "Золотой телёнок" прежде всего плутовские романы. В центре повествования классический плут, трикстер Остап Бендер. Он, разумеется, не банальный жулик, за ним многовековая традиция мировой литературы. Но вот те же Балаганов и Паниковский, честно говоря, просто воры и уголовники. И при этом весьма обаятельные. Ильф и Петров точно исполняют социальный заказ. Советская идеология, творя ГУЛАГ, делит мир на социально-близких и социально-далёких. Уголовники - социально-близкие, в отличие от сидящих по политическим статьям. Фактически, авторы романтизируют уголовщину задолго до Лаврентия Павловича Берии. Советской власти по пути с криминалом, это длительный процесс, результаты которого мы видим и сегодня, когда шнуровы и иже с ними поют на сцене Кремлёвского дворца. А над кем смеются Ильф и Петров? Над Васисуалием Лоханкиным - единственным интеллигентом в романе. Мало интеллигенцию сажали, расстреливали, ссылали, наши авторы её еще и добивают за компанию с отцом Фёдором. Ни капли не защищаю попов, среди них кого только не было, но лягнуть их, когда это не делает только ленивый, поступок большого мужества. Вообще добить лежачего очень почётно, что Ильф и Петров, уж не знаю, с большим или не очень удовольствием делают. И положительный герой у них правильный - упитанные участники автопробега и строители Турксиба. Романы Ильфа и Петрова - очень правильные идеологически книги. Это классическая советская литература. А вот Зощенко в советские рамки ну никак не вписывается. |
|
|
|
2VadLit
Вспомни пушкинское: И долго буду тем любезен я народу, что чувства добрые в нем лирой пробуждал» Вот тебе и ответ. Замени Ленина любым мальчиком, история не изменится. |
|
|
|
2VadLit:
Дружеский совет. Попробуй поехать сейчас в Северную Корею и написать, что великий вождь товарищ Ким Чен Ир был храбрым мальчиком и не боялся темноты. Боюсь, что ты там задержишься лет на 10 и вовсе не по своей воле.))) |
|
|
|
2angel dust:
>а в разные периоды жизни ваше восприятие Набокова как-то менялось?
Почти нет. Когда он был запрещенным, я, конечно, читал его взахлёб. Сначала "Дар", потом "Защиту Лужина", "Приглашение на казнь", другие русскоязычные романы. Из "Дара" даже сделал вывод, что, если кого-нибудь ненавидишь и хочешь размазать по стенке, делай это так как Набоков с Чернышевским. То есть изучи предмет так, чтобы от зубов отскакивал. Потом был четырехтомник Набокова, который я с удовольствием поменял на две пластинки Genesis - Foxtrot и Trick of the Tail. Пластинки до сих пор у меня - греют душу. Потом читал его поздние романы, лекции по русской литературе, комментарии к Онегину. У меня постоянно создается впечатление, что Набоков во всём энтомолог, что героев своих книг он пришпиливает булавками к страницам и рассматривает их через лупу, не испытывая к ним никаких чувств, кроме научного интереса. Язык его мне кажется архаичным, мёртвым, застрявшим еще в чеховских временах. Это болезнь всех писателей в эмиграции, но никто не лелеет её так, как Владимир Владимирович. То есть я охотно признаю его как классика иноязычной литературы, а как русский писатель он для меня анахронизм. И безумно раздражает его эстетство. От его переводов, той же "Ани в стране чудес" меня просто тошнит. Но это мои личные тараканы, и я не исключаю, что моё отношение может и перемениться, как это случилось с Буниным. Я его долго и беззаветно ненавидел, но, кажется, в последние годы начал в него въезжать. По крайней мере, в прошлом году перечитал "Тёмные аллеи" хоть и без особого удовольствия, но и без отторжения. |
|
|
|
2VadLit:
И Фурманов.
Он как раз вряд ли. А вот братья Васильевы и Борис Бабочкин - классики. |
|
|
|
2опосити:
>что-то в этом нарочное.
Нормально. Личный вкус никто не отменял. Меня, к примеру, просто коробит от Набокова, хотя я даю себе отчёт в том, что он классик. И т.п. Тебе может не нравиться кто угодно, только не стоит делать из этого далекоидущих выводов.))) |
|
|
|
Опять меня заносит в культуртрегерство, но "профессия обязывает".))) У Даста и Ежа совершенно нормальная и честная реакция - не нравится, тут ничего не попишешь. И никакой объективной или параобъективной оценки не отменяет. С точки зрения истории русской литературы Аверченко крупный писатель, Зощенко - великий. Вообще история русской прозы - вещь в себе. К примеру, не существует пушкинской традиции в русской прозе, зато есть две ярко выраженные линии: лермонтовская и гоголевская. Зощенко - уникальный писатель, который честно пытался пушкинскую традицию если не создать, то обозначить. Было это в период "Серапионовых братьев", когда он писал "Шестую повесть Белкина". Тогда стало очевидным, что из всех Серапионов, а там были и Каверин, и Лунц, и Федин, он самый одаренный. Он быстро нашёл свою манеру сказа и вернулся домой в гоголевскую традицию. Да, его сказ - язык эпохи, но никто, кроме него, так ярко и так точно этот язык не запечатлел. Допустим, Бабель великолепно чувствовал себя в одесской речи, Зощенко - это документ времени, это живая речь 20-30-х. При этом, выясняется, что этот метаязык универсален, он подходит не только для фельетонов, но и для философских трактатов, поскольку та же "Голубая книга" и "Перед заходом солнца" - новый жанр, фактически созданный Зощенко. Таким языком о таких вещах ни до него, ни после никто не писал. Феномен Зощенко породил такое количество критической литературы, что его впору сравнивать с классиками 19 века. Он актуален и сегодня, к примеру, один из крупнейших литературоведов современности, профессор калифорнийского университета Александр Жолковский занимается Зощенко десятилетия. Он же вместе с покойным Щегловым написали, пожалуй, самую известную монографию об Ильфе и Петрове, в которой демонстрируют частое приспособленчество соавторов к режиму, что не отменяет их таланта. Зощенко на такое не шел. Даже его "Рассказы о Ленине" - совершенно удивительный литературный документ. Михаил Михайлович, разумеется, не был антисоветчиком. Он просто был честным талантливым человеком. А его популярность в конце 20 - начале 30 была ошеломительной. Вот эта его слава и породила постановление ЦК ВКП(б) о журналах "Звезда" и "Ленинград". Зощенко и Ахматову травили как двух самых ярких писателей своего времени. Конечно, всё это не обязывает никого любить и почитать Зощенко. Но то, что он классик русской литературы - уже давно состоявшийся факт. |
|
|
|
2tektonika:
>В ЛЮБОЙ команде
Кроме Барсы.))) |
|
|
|
2karp:
>Или это из серии - в поэтических кругах о нем слышал каждый?
Его в классики записали. Самое интересное - реакция молодёжи. Примерно так: в 80-90-е во ВГИКе все учились на Тарковского, потом стали учиться на Тарантино. В Литинституте недавно все хотели стать Бродским, последние лет 10 - Рыжим. Примерно так.))) |
|
|
|
2Mikle2:
>Абстракционизм, супрематизм это такие, можно сказать, панковые веточки искусства и не могут >существовать без эпатажа
По мне, так это вовсе не проблема. Реализм закончился в начале ХХ века, и именно авангард к середине становится мэйнстримом. Кто из классиков ХХ века реалист? Джойс, Кафка, Платонов, Маркес, Пикассо, Стравинский, Шостакович и т.д.? Ни разу.))) Даже Томас Манн, начинавший как реалист и схлопотавший за это Нобелевскую премию, к 30 годам с реализмом расстается. Другое дело, что к концу прошлого столетия модернизм себя тоже исчерпал, пройдя и постмодернизм, и деконструкцию. У нас всё это переживается в извращенной, понятно почему, форме. Мир сейчас на распутье. Новых манифестов нет, как нет и новых Маринетти, Малевичей и Беккеттов. Другие, безусловно, есть, только разглядеть их крайне сложно, поскольку они о себе громко не заявляют. Всё же футуристы, супрематисты, абсурдисты своими заявлениями нам жизнь облегчали, подсказывали, куда смотреть. Нынешние тихушничают, пока, по крайней мере.))) Да и удивить сейчас чем-то почти невозможно: все уже всё видели. Актуальными сейчас становятся движения вроде "вперёд к Блоку", опять же потому, что, увлёкшись авангардом и соцреализмом, Блока у нас, по большому счёту, просмотрели. А классики, слава Богу, остаются классиками и учителями. Чему сейчас нужно учиться у Малевича? Прежде всего, свободе мысли и самовыражения. Я не имею в виду популярных Бориса Рыжего или Шнурова, они следствие криминализации отечественного сознания, слияния гражданского и уголовного.))) Президент призывает "мочить в сортире", общество адекватно реагирует. Какой тут квадрат? С ним мы до Евклида с Лобачевским докатимся, а у нас еще Шуфутинскому памятник не поставлен.))) |
|
|
|
2VadLit:
>Думаю сыскал. Слава, известность...он разве не >продавал свои картины?
Биографию почитал бы... Из СССР не уехал, в 30-м был арестован как немецкий шпион, правда, выпущен. Умер, слава Богу, своей смертью, скорее всего, потому что в 1935 (в 37 таких не жалели). Какая слава? Какие продажи? У таких художников все подобные вещи случаются, как правило, после смерти. Казимир Северинович не исключение. Мог он остаться в Европе? Мог. Выезжал в Варшаву, Берлин. Не остался. В мире был известен гораздо больше, чем дома. Дивидендов от этого не имел. Вождей не рисовал (от это шоу-бизнес!) |
|
|
|
2Mikle2:
>У самой картинки, взятой взаймы, банально прикладная роль
Взаймы можно взять то, чем кто-то владеет. У геометрических фигур владельцев нет по определению, так что Малевич не должник. Говоря о прикладной роли, вы сводите всё к большевикам. Это они предлагали Кандинскому идти оформителем на мебельную фабрику, когда его работы уже украшали лучшие музеи мира. Малевич повёл за собой художников, то есть тех, кто стадом не ходит из принципа, поэтому опять же Крысолов здесь не на месте.))) Вдруг подумал, что правильная геометрия креста на любимой ВадЛитом работе Дали - откровенный реверанс супрематистам и Малевичу. До них такой крест вряд ли был бы возможен. Так что, если Малевич кого-то повёл за собой, то таких людей, как Дали, Ротко и прочих классиков мирового искусства. |
|
|