Поздравляем с днем рождения! |
|
Ирианна (30), Liza155 (33), Helter-Skelter (34), Завтрак Турыста (34), holy_celt (38), Phaedra (39), maDDog (40), Antony-M (41), Denart (45), Ytymeloman (53), Курляндский (53), alboris (56), viktoriuss (59), Mubas7 (61), Pokotilo (68), D.Vasya (71) |
|
Поздравляем с годовщиной регистрации! |
|
Саня Битлз (11), Алекс-монах (13), kam55 (13), jelly_sun (14), Forever young (15), Archio (15), Green_Ann (16), shpuntik (16), uhty (16), RWF (18), Галланд (18), riveter (18), Bog (19), PrudenS (20), Natascha (21), Fool-On-The-Hiller (21), TheBattleRagesOn (21), Nowheregirl (21), madbeatlesfreak (22) |
|
|
|
ВП
|
|
2None Nobody:
>Настоятельно прошу не разворачивать полемику.
Ваша просьба принята. Согласен. |
|
|
|
2None Nobody:
>Настоятельно прошу не разворачивать полемику.
Любовь к мудрости (философия) дело хорошее. Чувство меры тоже. Давайте на этих страницах не будем так далеко отвлекаться от основной темы - плагиат и связанные с ним вопросы. Если есть, что сказать, пишите, пожалуйста в личку, там обсудим.
“Настоятельно прошу не разворачивать полемику.” :)
|
|
|
|
2stream:
>В то же время, справедливости ради, хочу заметить.....
Совершенно согласен с Вашим СПРАВЕДЛИВЫМ замечанием. Ясность изложения мысли непросто даётся... И слова, не безупречны...
Благодарю Вас за посильную поддержку. Такое участие много стоит. |
|
|
|
2papan:
>Не надо передёргивать.Я на протяжении всей темы не устаю (хотя на самом деле уже устал) повторять.......
Передёргивание мне ОЧЕНЬ не по нраву. Надеюсь, что из моих сообщений ЭТО ВИДНО.
Из Ваших же сообщений видно, к сожалению, порой ДРУГОЕ. И, вынужден сказать, что Ваши высказывания нередко противоречат сами себе (сравните, пожалуйста, сами). А это значит, что НА НИХ НЕЛЬЗЯ ОПЕРЕТЬСЯ, разбирая непростой и без этого вопрос плагиата.
И об этом тоже моё предыдущее сообщение, где разобраны некоторые из этих высказываний, которые “заклинили” обсуждение и скорее УДАЛИЛИ ОТ ЯСНОСТИ, чем приблизили её. ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ они и были рассмотрены.
Обратите, пожалуйста, внимание, что заповедь "не воруй" НЕЗЫБЛЕМА. НРАВСТЕННОЕ отношение к этой заповеди людей-общества ЗЫБЛЕМО. Что является одной из причин катастрофичности жизни общества.
При всём моём уважении к высокому уровню Ваших музыкальных знаний, предлагаю Вам не отвечать на сообщение сразу, а осмыслить сказанное в предыдущих.
|
|
|
|
2None Nobody: >Зря Вы цитированный период вставили - отняли убедительности у своих, в целом не вызывающих возражений, доводов.
1. Думаю, что не отнял. Примеры были приведены НЕ для "обсуждения исторических парадигм", а для показа неверности применять довод "что было испокон веку - берём в день сегодняшний" БЕЗДУМНО.
2. "Связь рабовладения и владения крепостными" с уровнем нравственности общества - прямая.
2None Nobody: >Настоятельно прошу не разворачивать полемику.
3. Согласен, черкану пару слов в личку попозже. |
|
|
|
… если бы история с Игорем Яковлевичем Крутым не имела бы продолжения:
Не прошло и пары месяцев после вручения ему 18 июня 2009 года “Серебряной калоши” за плагиат года, как 29 июля 2009 года Заслуженный деятель искусств РФ (1992), Народный артист России (1996) Игорь Яковлевич Крутой отправился в другое место, где в более торжественной обстановке ПОЛУЧИЛ ОРДЕН «ЗА ЗАСЛУГИ перед Отечеством» IV степени…
Справка: С 1994 по1998 год орден «За заслуги перед Отечеством» являлся высшей государственной наградой России. С 1998-го высшей наградой стал орден Святого апостола Андрея Первозванного.
И, ежели ТАКОЕ будут продолжать двигать в таком же направлении, то, глядишь, Игорь Яковлевич, продолжая заглядывать время от времени на “Серебряную калошу”, когда-нибудь сможет успешно стать и полным кавалером ордена «ЗА ЗАСЛУГИ перед Отечеством». При этом некая публика, слушая произведения с “2-мя изменёнными тактами”, будет “визжать и плакать”.
НО если приличная часть общества (и простые, и влиятельные люди, и читатели этой веточки тоже) это не примет, не согласится и исправит своё “насмешливо-наблюдательное” отношение к плагиату, и к тому, что по улицам нашим вовсю уже ходят “большие крокодилы с 2-мя измененными тактами и без”, оставляя за собой стойкий керосиновый запах,
ТО и дышать будем чистым, свободным от керосина воздухом, и орден за заслуги перед Отечеством будет даваться за заслуги перед Отечеством, и многое НАМЕРЕННОЕ непотребство из жизни исчезнет. И, желательно, безвозвратно.
|
|
|
|
Михаил Иванович Глинка (1804 - 1857) и другие великие русские композиторы 19-го века жили в такое время, когда немалая часть русской знати в силу нравов той поры относилась ко всему народному с высокомерием, доходящим до презрения и даже отвращения. Мелодии русских народных песен довольно большой частью знати того времени почитались “низкими” и даже “пахнущими навозом”. И в ТАКИХ условиях вводить эти мелодии в том или ином виде в свои сочинения, продвигать их в общество, направляя его нравственность в лучшую сторону, думается, было ПОДВИГОМ. Подвижничеством. Даже без ссылок на то, что музыка народная.
Ещё один пример для большей ясности. Русский флотоводец Фёдор Фёдорович Ушаков, являлся Суворовым на море, принёс сотоварищи Родине множество больших и малых побед. ЗА несомненные и великие ЗАСЛУГИ перед Отечеством был даже причислен (в наше время) к лику святых, как праведный воин. А так же … владел поместьем и ИМЕЛ КРЕПОСТНЫХ крестьян. И, вспоминая вопрос, прозвучавший выше на стр. 79 (02.05.11 10:19:04): “Скажите, Вы лично готовы обвинить в воровстве Баха, Моцарта, Чайковского …?”, зададим себе такой: 1. А мы готовы обвинить Фёдора Фёдоровича в том, что по НЫНЕШНЕЙ мере нравственности (и с точки зрения нынешнего законодательства) считается преступлением? Или такой: 2. Исходя из того, что Фёдор Фёдорович, являясь великим человеком, пользовался трудом крепостных крестьян (“веками сложившаяся практика”), мы будем применять крепостничество или его запредельно крайнюю форму – рабство в наше время? Будем СЕГОДНЯ оправдывать или даже защищать кого-нибудь пойманного на применении этого, даже если он нам скажет: “А вот Фёдор Фёдорович применял!”? Думается, что ответ очевиден: Фёдор Фёдорович великий человек, но ту, “веками сложившуюся практику” крепостного права, что была в ЕГО время, в НАШЕ время применять НЕ ГОЖЕ.
Как так же НЕ ГОЖЕ ПИЗ… заимствовать без ссылки у Битлов музыкальные находки из песни “And I Love Her”.
Как НЕ ГОЖЕ ПЫТАТЬСЯ ОПУСТИТЬ ТВОРЧЕСТВО великого русского композитора Михаила Ивановича Глинки до уровня своего БИЗНЕСА, прилюдно обозвав Глинку “родоначальником русского шоу-бизнеса”.
Как НЕ ГОЖЕ СОДЕЙСТВОВАТЬ ПРЯМО или КОСВЕННО воплощению в жизнь “творческих” приёмов ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ Керосинова.
И на этом можно было бы поставить точку, если бы …
|
|
|
|
И главное: речь у них об этом заходит при обсуждении плагиата НАШИХ ДНЕЙ. Дескать, раз великие ТАК делали, выходит, что и в наше время ТАК не зазорно. И в умолчании: А ЕСЛИ кто-то скажет, что в наше время зазорно, ТО значит и великие – воры!
Как же так получилось? Вроде бы не сговаривались. Живут все в разных местах, а один даже в фильме. Но логика похожая.
Занятная логика. Попытаемся разобрать главный вышеприведённый papan-ом довод. Вот его суть: Веками сложившееся ……. (название явления) предшественники плохим не считали – значит и нам, [похоже, особо не задумываясь], следует считать это приемлемым. И вслед за предшественниками это использовать. Звучит внушительно (Бах, Глинка, использование фольклора) и довольно образно: сложившаяся практика, традиции, обычаи и всё такое. Но задуматься почему-то хочется. Попробуем проверить и применить этот довод к себе: 1. Веками сложившееся говорить при встрече “Здравствуйте”, желая знакомому здоровья. - Пока неплохо. 2. Веками сложившееся почитание предков, уважение к памяти о них. - Подходит. 3. Стремление жить по совести, искать истину. - Достойно. ПОКА довод работает. 4. Телесные наказания. Святая инквизиция. Инакомыслие – обвинение в ереси, пытки, костёр. - Да ну, нахрен. Научились уже давно, вроде бы, БЕЗ ЭТОГО жить. 5. Набеговое хозяйство. ВЕКАМИ жители некоторых южных земель не пахали, не сеяли, а хозяйство (экономику) свою поддерживали, совершая набеги на земли северного соседа. Урожаи отбирали. Стариков, баб и малых деток – на нож. Красавиц – в свои и чужие гаремы. Крепких мужчин, которых удавалось взять в полон – на рынки рабов. ВЕКАМИ некоторые горные племена спускались с гор в долины и делали тоже самое. Участие в набеге – не только смелость, но и часть нравственной составляющей мировоззрения - доблесть, забота и ответственность перед СВОИМ племенем. Ничего личного, просто способ хозяйствования. – Приемлемо? Кто-нибудь м.б. и скажет: “А чё, гы-гы-гы, нармальна-а…” Ну, до гы-гыкал доходит, обычно тогда, когда с обществом происходит очередная катастрофа, и они в чьём-нибудь гареме окажутся. А ЧЕЛОВЕКА разумного, думается, уже не потянет такую “сложившуюся веками практику” в настоящей жизни применять (как и подпадать под её применение). В явном и прямом виде в основном, похоже, преодолели. Почти везде. 6. Рабство. - Так… Что-то уже не хочется ЭТИМ ДОВОДОМ необдуманно пользоваться. В основном избавились, слава Богу, в 1865 году (США), в 1888 году (Бразилия) от “веками (и даже тысячелетиями) существовавшего” явного и прямого. И, дай Бог, туда не вернуться…
В общем, небезупречный довод, согласитесь. И, похоже, что механически, БЕЗ предварительной ОЦЕНКИ его применять не стоит. А как же тогда оценивать? Можно так, как мы это УЖЕ сделали выше (1…6), ПОЛЬЗУЯСЬ чувством меры и совестью и уважительно подходя к оценке уровня нравственности прошлых времён и нынешнего. Попробуем это сделать и для времён Баха и Глинки, в первом приближении, слишком не углубляясь (сообщение всё-таки, не научный трактат):
Иоганн Себастьян Бах (1665 – 1750) жил и творил в пору, очень отличную по нравам от нашего времени. Нравственно приемлемым в Европе считалось многое такое, за что сегодня и позору не оберёшься и в тюрьму можно угодить. Например, рабство в цивилизованной Великобритании (на СОБСТВЕННОЙ территории) было отменено лишь в 1772 году, через 22 года после смерти Баха (в британских колониях в 1838). А незадолго до рождения Баха пленённых при покорении Ирландии ирландцев, англичане делали рабами и продавали как овец на рынках. Таков был уровень европейской нравственности того времени. Помимо этого, В ТЕ ВРЕМЕНА многие учёные и люди искусства придерживались той точки зрения, что их произведения НЕ ЯВЛЯЮТСЯ плодом ИХ творения. Что они [люди] являются лишь “проводниками” божественного знания, которое выражают посильным способом. Соответственно, МНОГИЕ СЧИТАЛИ, что ЗАЯВЛЯТЬ ПРАВА на свои произведения БЫЛО не только бессмысленно, но ДАЖЕ ГРЕХОВНО.
Похоже, что УЖЕ видно, даже в первом приближении, что неправильно, без учёта обстоятельств того времени, в чём-либо осуждать Баха. Бах ему судья. Но так же неверно и МЕХАНИЧЕСКИ перетаскивать сложившуюся в те времена практику из той поры в наше время по той лишь причине, что кто-то являлся в то время великим композитором и пользовался ей.
|
|
|
|
По прочтении чуть выше: “Бах НЕ СЧИТАЛ ЗАЗОРНЫМ, а напротив полезным ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЧУЖИЕ ИДЕИ как строительный материал для творчества. Вы можете сказать, когда вдруг и с какой стати это стало безнравственно?” “…Бах никогда НЕ ДАВАЛ ССЫЛОК на авторов мелодий, которые он (и другие композиторы того времени) использовали. Чайковский не указывал на своих нотах: музыка народная и Чайковского…” “… Я просто НЕ считаю … такую СЛОЖИВШУЮСЯ ВЕКАМИ ПРАКТИКУ плагиатом. И они (композиторы) так не считали”. и ещё нескольких сходных высказываний, подумалось, что нечто подобное и очень похожее, со ссылками как на великих композиторов прошлого, так и на музыку народа (фольклор) для обоснования “неплагиатности” заимствований без ссылок в нынешнее время, где-то ранее уже звучало. И действительно, 18 июня 2009 года Игорь Яковлевич Крутой, при вручении ему главного приза “Серебряная калоша” за плагиат года, сказал дословно следующее: “Доказывать, что песня “Мои финансы поют романсы” написана раньше, чем Битлз написали свою песенку [And I Love Her] бессмысленно. Поэтому я вспомню высказывание родоначальника русского шоу-бизнеса Михал Иваныча Глинки о том, что музыку сочиняет народ, а мы, композиторы, её только аранжируем”. ( с 09:25 минуты) Более того, ещё ранее, в 1941 году в фильме “Антон Иванович сердится” http://film.arjlover.net/info/anton.ivanovich.serditsja.avi.html горе-композитором Керосиновым почти такая же мысль, но другими словами была тоже выражена довольно ясно. Певица-заказчица песни ловит Керосинова на том, что мелодия ЕГО “сочинения” Надюша, вспомни вечер И радость первой встречи Она, она волнует без вина. на самом деле представляет собой всем известную “По улице ходила большая крокодила”: По улице ходила Большая крокодила Она, она зелёная была. На обвинения в заимствовании и даже в воровстве от обалдевшей и возмущенной заказчицы Керосинов заявляет: “Мещане! Вы слышали когда-нибудь слово фольклор? Композитор ИМЕЕТ ПОЛНОЕ ПРАВО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ песенным материалом, преломляя его в своём творчестве!” (Вот только на “родоначальника немецкого шоу-бизнеса” И. С. Баха сослаться забыл) И, когда у него требуют денег обратно, заявляет: “Хорошо, я исправлю. Тут НАДО ИСПРАВИТЬ ТОЛЬКО 2 ТАКТА – и тогда НИКТО НЕ ДОГАДАЕТСЯ! Публика будет ВИЗЖАТЬ и ПЛАКАТЬ!” Занятно. И papan, и Игорь Яковлевич Крутой, и Керосинов говорят разными словами, но, похоже, по существу об одном и том же. И никто из них, видимо, “…не считает … такую СЛОЖИВШУЮСЯ ВЕКАМИ ПРАКТИКУ плагиатом”(papan), а наоборот “…композитор ИМЕЕТ полное ПРАВО пользоваться…” (Керосинов). |
|
|
|
2papan:
>Бах никогда не давал ссылок на авторов мелодий,которые он (и другие композиторы того времени) использовали.Чайковский не указывал на своих нотах: музыка народная и Чайковского.
Благодарю. Отвечу попозже, а то здесь уже заполночь. |
|
|
|
2stream:
>Я тоже так считаю. Благодарю за понимание. Не смог ответить сразу (Родительский день), надеюсь не беда?
>Меня напрягает фраза "существовавшая практика".
Думается, что это верное наблюдение, stream.
А хотите, я Вам вместо papan-a м.б. ещё круче покажу, что плагиат, как и другое воровство, не только "существовавшая практика", но и общественно полезное дело? Если да, то следите за ХОДОМ моих мыслей : ))) :
1. Вор не желает приобрести ничего плохого. (Т.е. нафиг ему плохое? Согласны?) 2. Приобретение хорошего – хорошее дело. (А разве не так?) 3. Вор совершает хорошее дело.
Те, кто согласен и принимает такого рода “доказательства”, пусть попробуют примерить на себя и такое (вместо Васи):
1. Все гусеницы едят салат. 2. Вася ест салат. 3. Вася – гусеница.
Те, кто не согласен с такого рода доказательствами и способом ведения обсуждения, пусть попробуют проследить ХОД мыслей papan-a:
На замечание: “…неправильно, когда оставленные Христом заповеди подменяются сложившейся практикой. Это разрушает нравственность и ведет к деградации общества. …” (т.е. мысль про заповедь “не укради” выражена достаточно точно)
Звучит ответ : “А кто у нас в музыке Христос? Потому как Бах не считал зазорным,а напротив полезным использовать чужие идеи как строительный материал для творчества.Вы можете сказать,когда вдруг и с какой стати это стало безнравственно?”
Ничего себе, ответ. В трёх строчках ОТВЕТА предлагается:
1. Провести исследование и ДАТЬ ОТВЕТ: А кто у нас в музыке Христос? (Да нет Христосов в музыке, но это не отменяет и для людей, которых называют музыкантами, заповедь: твори, но “не укради”)
2. Согласиться с правильным утверждением: “Потому как Бах не считал зазорным,а напротив полезным использовать чужие идеи как строительный материал для творчества.” (Правильно, “использовать чужие идеи” - это не зазорно. Зазорно при использовании ссылок не давать на авторов)
3. И ДАТЬ ОТВЕТ, почему правильное утверждение неправильно: “Вы можете сказать,когда вдруг и с какой стати это стало безнравственно?”
Непросто пройти через такую логику. А тем более найти безукоризненный ответ на такое построение.
Я понимаю, мы проводим всё-таки не научное обсуждение, и каждый из нас в выражении своих мыслей небезупречен. Но всё же…
Далее, чуть ниже ещё один вопрос: “Скажите, Вы лично готовы обвинить в воровстве Баха, Моцарта, Чайковского, Леннона, Маккартни, Харрисона?”
Не знаю, как Вы, stream… Я не готов ответить на этот вопрос (хотя Вы про Харрисона чуть выше высказались довольно ясно, и papan имел возможность это прочитать).
Не готов потому, что каждая часть вопроса papan-а (Б, М, Ч, Л, М, Х) требует тщательной проработки и взвешенных оценок (как в случае с его вопросом про Марсельезу на стр. 72-73), а не широких обобщений, к которым, похоже неосознанно(?)-провокационно :) подводит papan. Потому что, как сказал кто-то из известных: “любое широкое обобщение ложно, в том числе и это”.
Но готов, основываясь на сведениях изложенных на стр.69-71 сказать, что, “взяв” 12 нот гитарного прохода Рики Нельсона, повторив их около 13 раз в песне Black Night и не указав в выходных данных его имени, при этом указав пять своих, Дип Пёпл УКРАЛИ. Украли со всеми вытекающими для них последствиями в оценке их творческой и нравственной составляющей и в других их песнях тоже. И никакая “существовавшая практика” на то время это не перечеркнёт. И, что бы ЭТО понять, ни суд не нужен, ни Бах, ни Чайковский, ни исследование “А кто у нас в музыке Христос?”
|
|
|
|
2ledzep:
>" А просто ты в клетке >Условий и правил - >Не вытянуть ног >И не пыпрямить рук..."
…А ты, видно, спишь И снится, что правил И глупых условностей Нет у тебя… Свободен от них ты...
Как клеточка тела Свободна от тела…
|
|
|
|
2unbassador:
1. >Решать дела о плагиате должен только суд...
2. >Ну и плюс, конечно, каждый из нас имеет право давать свою личную оценку...
3. >Для начала, подскажите, пожалуйста, когда заходит речь о каком-то из приведенных хотя бы в этой теме примеров, каким образом можно с точностью определить, - есть именно факт плагиата музыкальноого материала … или наоборот…
4.1 >…охать-ахать о нравственности, - это мало эффективно. 4.2 >…трындеть о безнравствености и осуждать ее - что это может дать?
В меру сил попробую ответить на Ваши вопросы, частично используя выдержки из предыдущих сообщений: 1. См. стр.71: “…Эдди и Дэнни ван Пассель ……12 ЛЕТ (!!!) судились, пытаясь добиться признания факта плагиата…” “…мизерное количество выигранных дел говорит о том, что юридическая система, похоже, НАСТРОЕНА так, чтобы воровство было, а справедливость – нет…”
Если будем ждать решений судов (т.к. есть мнение, что только эти “компетентные специалисты” и должны давать оценку плагиат/не плагиат), то в большинстве случаев вряд ли дождёмся. Что же делать слушателям?
2. ВЫХОД есть, т.к. на ЛИЧНУЮ оценку, как Вы, совершенно справедливо, заметили, “…каждый из нас имеет право…” И, как хорошо сказал об этом stream на стр.75: “… мы БУДЕМ говорить об этом потому, что мы отдаем свою любовь тем или иным творцам и разочаровываемся когда наши кумиры оказываются мягко говоря нечистоплотными…”
3. Несмотря на то, что “… единицы измерения количества воровства/творчества пока не известны … и прибора плагиатометра тоже нет … можно обойтись и без единиц и без плагиатометра – просто ПУТЁМ СРАВНЕНИЯ. Возьмём … (см. стр. 71) … И, когда таких более или менее явных примеров набирается с дюжину и больше, то СУДА (юридического) о плагиате можно и не дожидаться. ЧЕМ в основном занималась группа, какими приёмами пользовалась, становится ясно…”
4. Если я Вас правильно понял, то юридическая составляющая вопроса о плагиате имеет для Вас преобладающее значение (“… поддержание нравственности в нынешнем муз\бизнесе должно вылиться просто в СОБЛЮДЕНИЕ какого-то ЗАКРЕПЛЁННОГО ЗАКОНОМ ПОРЯДКА….”) Существует несколько известных причин для изменения законов (в том числе и о плагиате). Вот часть этих причин:
А. Экономическая (Надеюсь, что понятно без пояснений.)
Б. Катастрофическая Когда-то самолёты летали туда и так, куда и как хотели их лётчики. Череда столкновений/катастроф ЗАСТАВИЛА (и продолжает заставлять) законодательно многое в этом упорядочивать.
В. Нравственная. Идея, овладев большей частью общества, тоже ЗАСТАВЛЯЕТ законодателей считаться с ней и отвечать делом на многочисленные запросы. (Отмена в 1865 году рабства в США, отмена в 1971 году обязательного (по закону!) отбирания правительством Австралии детей у матерей-аборигенок (нравственность цивилизованного австралийского общества того времени позволяла людям одной его части относиться к людям другой как к кенгуру – см. фильм Австралия), появление надписей КУРЕНИЕ УБИВАЕТ на сигаретных пачках и проч.). Правда, конечно, идеи ВПЕЧАТЛЯЮТ меньше, чем катастрофы и, соответственно, времени на их ОСОЗНАНИЕ тратится больше.
Согласен с Вашими словами, что “… охать-ахать о нравственности … и … трындеть о безнравствености - это мало эффективно”. А вот ЯСНО ПОНИМАТЬ самому и, по мере возможностей, спокойно проЯСНЯТЬ окружающим, что пониженный уровень нравственности общества ЛЕЖИТ В ОСНОВЕ большинства катастроф (в том числе уже и ОБЩЕчеловеческой значимости) и КАТАСТРОФИЧНОСТИ многих сторон повседневной жизни – это, всё-таки, более действенно, чем ждать, когда “… президент например, … даст команду - прекратить плагиат… ”
Т.е., ЧЕМ БЫСТРЕЕ бόльшая часть общества (включая влиятельных людей) ОСОЗНАЕТ безнравственность и неприемлемость плагиата, ТЕМ БЫСТРЕЕ этот вопрос будет выправлен самым совершенным образом и на законодательном (т.е. юридическом) уровне. И ТЕМ БЫСТРЕЕ музыкальная сцена перестанет напоминать одну большую безразмерную “серебряную калошу”. :)
Как видите, опять выходит, что нравственность, похоже, – это одна из главных первооснов.
|
|
|
|
2stream:
>Напрасно Вы... ...Все это было МСМ (Мое собтвенное мнение...)
Примите моё уважение, stream. Очень точно и хорошо сказано. |
|
|
|
2papan:
>Конечно знает.Потому как лично наблюдал взрывной >интерес к классической музыке в молодёжной среде >в начале 70-х под влиянием арт-рока.
Я тоже это лично наблюдал. Благодарю за ответ для Михаила Круга.
2papan:
>А знаете ли Вы...
Теперь знаю, благодарю. |
|
|
|
2Михаил Круг:
>И сколько же подростков приобщилось прочитав эти откровения Стинга?
Стинг мне не говорил. :)
Про то, что подростки "так ... скорее приобщатся к хорошей музыке" сказал papan. Предлагаю Вам у него и спросить. М.б. знает. :)
Я сказал, что со ссылками на первоисточники (т.е. классиков) если это приобщение и будет происходить, то, видимо, быстрее. |
|
|
|
2papan:
>Что до несчастных подросков,то так они скорее приобщатся к хорошей музыке.
Приобщились бы быстрее, пожалуй, если бы ИМЕЛИ ВОЗМОЖНОСТЬ ссылочку на первоисточник (т.е. великого композитора) в "кредитах" прочитать. Как у Стинга, по поводу первоисточника музыки песни Русские, например. А так, судя по Вашим сведениям, в этих "кредитах" по большей части совершенно другие ВЕЛИКИЕ композиторы указаны. В связи с чем заблуждений будет всё больше. :)
А лесов всё меньше... |
|
|
|
2papan:
>Мне может нравиться/не нравиться музыка.А кто записан в кредитах-это не моя компетенция.
Благодарю за внесение ясности. А я-то как раз о том, что написано в "кредитах", то есть об авторстве и том, что за этим стоит (какие причины и какие следствия) :) Теперь причина недоразумения ясна. :)
|
|
|
|
2papan:
>Эта песеня дала мощный толчок к массированному >"введению в заблуждение" миллионов слушателей.
И это для Вас приемлемо?
2papan:
>Для изготовления позорных столбов для них пришлось бы вырубать леса.
Лучше не надо. Лесов всё меньше, а безнравственности всё больше. Так может стоит задуматься и всем нам в том числе: что чем больше безнравственности, тем меньше лесов? И прочего хорошего, кстати, тоже...
2papan:
>Ведь их музыка построена во многом на цитировании и обработке музыки... ...великих композиторов (как правило без указания их имён в кредитах).
И Вам нравится это "как правило"? Вам по нраву, что эти хм... "многие сотни гитаристов" взяли себе за правило ВВОДИТЬ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ. Причём, заметьте, в основном ПОДРОСТКОВ?
|
|
|
|
2ledzep:
>ну кАк автор не заметил у себя же возможность >сделать вот чуть по-другому - и сразу лучше!
Хорошо сказано. В этом - одно из направлений развития музыки. При этом ссылка на первоисточник - дань уважения к автору, уважение к слушателям.
Стинг дал ссылочку, т.к. с уважением отнёсся и к Прокофьеву и к нам.
|
|
|